Decizia civilă nr. 1017/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1017/R/2013
Ședința publică din 04 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. J. S. împotriva sentinței civile nr. 5838 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată LS DIN Î. S., pe pârâtul intimat P. C. Z., și pe chemații în garanție - intimați MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și M. E., C., T.
ȘI S., intimat, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent C. J. S., consilier juridic Gavriș V. și reprezentantul reclamantei intimate LS din Î. S., avocat Ielciu Mihai, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat și reprezentanții chemaților în garanție intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și chemaților în garanție - intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 04 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată L.
S. din Î. S. a transmis prin fax întâmpinare la care au anexat și împuternicirea avocațială a domnului avocat Ielciu Mihai.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtului recurent.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului și rejudecând pe fond, modificarea sentinței recurate, ca fiind netemeinică și nelegală, pentru motivele expuse în memoriul de recurs pe care le susține și verbal. În esență arată că prin sentința instanței de fond s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, evidențiată și dovedită, potrivit legii, de către C.
J. S., invocându-se în mod nejustificat dispozițiile art. 36 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, potrivit cărora, consiliul local aprobă la propunerea primarului bugetul local, precum și alte texte
de lege art. 21 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și respectiv art. 167 alin. 2 și 4 din Legea învățământului nr. 84/1995 care nu au nici o legătură cauzală cu alocarea fondurilor solicitate de către reclamantă din bugetul
C. ui J. S. .
Reprezentantul pârâtului recurent solicită să se constate că unitatea de învățământ în cadrul căreia sunt angajații membrii de sindicat în numele cărora reclamanta a formulat acțiune este P. copiilor Z. și că aceștia au solicitat drepturi salariale constând în acordarea valorii de 400 lei corespunzătoare
coeficientului de multiplicare ";1"; prevăzut de Legea nr. 221/2008, care se alocă în exclusivitate din bugetul M. ui E., C., T. și S. și nicidecum de la bugetul C. ui J. S. și că a invocat dispozițiile art. 5 alin. 7 din Legea nr. 11/2010, Legea bugetului de stat pe 2010 care interzic alocarea unor sume de la bugetele locale pentru finanțarea cheltuielilor de personal, respectiv a salariilor și contribuțiilor aferente acestora.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită a se constată că singura excepție pentru care se alocă fonduri din bugetul C. ui J. S. sunt unitățile care fac parte din învățământul special prevăzute la lit. D din Anexa nr. 4 la Legea nr. 293/2011, respectiv Centrul școlar pentru educație incluzivă Șimleu Silvaniei și Centrul școlar pentru educație incluzivă Z. .
Reprezentantul pârâtului recurent arată că un alt motiv este că instanța de fond a invocat eronat unele dispoziții legale, însă C. J. S. a invocat dispozițiile art. 104 și 110 alin. 3 din Legea nr. 1/2011, a Anexei nr. 4 lit. c din Legea nr. 293/2011 și respective a Ordinului M. ui E., C., T. și S. nr. 55582011 - Anexa nr. 3, potrivit cărora, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul județelor, pe anul 2012, se alocă fonduri din bugetul C. ui J. S., pentru toate unitățile din învățământul preuniversitar de stat, din care face parte și P. C. Z., doar pentru acordarea de produse lactate și de panificație și nicidecum pentru plata drepturilor de natură salarială.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că singura excepție, la regula instituită o reprezintă unitățile care fac parte din învățământul special prevăzută la lit. D din Anexa nr. 4 la Legea nr. 293/2011, în care nu intră P. copiilor Z.
.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, reprezentantul pârâtului recurent arată că instanța de fond se contrazice evident în sensul că reîncadrarea personalului didactic din învățământ se face potrivit art. 5 din OUG nr. 1/2010, luând în calcul salariile de bază la data de 31 decembrie 2009, stabilite conform OUG nr. 41/2009, privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar pentru perioada mai-decembrie 2009, aprobată prin Legea nr. 330/2009, iar pe de altă parte, aceeași instanță de judecată susține că, reîncadrarea personalului din învățământ la data de_ se face potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 6 din OUG nr. 1/2010 fără a se lua în considerare OUG nr. 41/2009.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că dispozițiile OUG nr. 41/2009 prevăd că valoarea coeficientului de multiplicare "1"; este de 299,93 lei și nu de 400 lei, cum în mod eronat a solicitat reclamanta din prezentul litigiu.
Referitor la ultimul motiv de netemeinicie și nelegalitate al sentinței recurate, reprezentantul pârâtului recurent arată că acesta îl reprezintă și faptul că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea de chemare în garanție a
M. ui F. P., deși din conținutul acesteia se justifică pe deplin introducerea în actualul litigiu, în calitate de parte chemată în garanție, întrucât
fondurile pentru plata drepturilor salariale solicitate de reclamantă se alocă de la bugetul de stat al cărui administrator legal este Ministerul Finanțelor Publice,
astfel că instanța de fond avea obligația de a admite cererea de chemare în garanție. De asemenea, susține că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.
304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. pentru admiterea recursului. Nu solicită obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar o notă de ședință prin care învederează că numele corect al reclamanților A. evici Mircea precizat în citativ, este Andrievici Mircea și Alb V. precizat în citativ, este Alb V. și nu cum din eroare au fost menționați în citativ.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Sălaj, susținând concis motivele expuse în scris în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5838 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui J. S., excepție invocată de acest parat.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta LS DIN ÎNVĂȚĂMÂNT S. în numele membrilor de sindicat: M. I., SÂMPETREAN P.
, BOLBA M., COSTIN DAN, A. MIHAI, MARC I., P. M. CRISTINEL, MOROTI I., DEHELEAN VERA C., S. ZOLTAN, ANDRIEVICI MIRCEA, M.
M., ALB V., SAVA DAN, ONĂU LAURENȚIU, COROVEI DOLORES, ȘAMȘODAN AURELIA, S. D L., ILLYES A., în contradictoriu cu pârâții, P.
C. Z., C. J. S., și în consecință au fost obligați parații la aplicarea coeficientului de multiplicare de 1 în cuantum de 400 lei ca baza de calcul a drepturilor salariale ale reclamanților, și obligate paratele să plătească reclamanților drepturile salariale neacordate reprezentând diferența dintre drepturile salariale calculate cu coeficientul de multiplicare 1 în cuantum de 400 de lei și cele efectiv încasate, pentru perioada_ -_, actualizate în funcție de coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună, calculat de la data scadentei și până la data plății efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a M. ui E., C. ,
T. și S., cerere formulată de paratul C. J. S., și în consecință obligat chematul în garanție să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi.
A fost respinsă ca nefondata cererea de chemare în garanție a M. ui F.
P., cerere formulată de paratul C. J. S.
Au fost obligați parații la plata către reclamant a sumei de 136,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. J. S., că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, respectiv finanțarea de bază ce interesează în speță, se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetului local, primarul are calitatea de ordonator principal de credite, instanța apreciază că legitimitatea procesuală pasivă a pârâtului Primarul orașului Z. este conferită de art. 21 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 4 din OUG 22/2002 coroborate cu
art. 167 din Legea nr. 84/1995, iar potrivit art. 167 din Legea 84/95 C. local este finanțatorul unităților de învățământ ca atare excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții C. J. S. se respinge ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că potrivit art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată", iar art. 42 Cod procedură civilă se dispune că "persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate... ".Potrivit art. 36 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 C. local aprobă la propunerea primarului bugetul local, virările de credite, iar potrivit art. 167 alin. 2 și 4 din Legea 84/1995 finanțarea complementară se asigură din bugetele locale. Așadar excepția lipsei capacității procesuale pasive a C. J. S. se respinge ca neîntemeiată
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut ca membrii de sindicat reprezentați sunt angajați ai paratei de rândul 1 și nu au beneficiat, începând cu_ de drepturile salariale în conformitate cu Legea nr. 330/2009 coroborată cu Legea nr. 221/2008 de aprobare cu modificări a Ordonanței de Guvern nr. 15/2008, respectiv înmulțirea cu coeficientul de multiplicare 1,000 la valoarea de 400,00 lei.
Prin dispozițiile OG nr. 15/2008, privind creșterile salariale ale personalului din învățământ pe anul 2008, art. 1 alin. 1 lit. b și c, se stabilea valoarea coeficientului de multiplicare 1,000, astfel încât, în anumite intervale de timp, se asigura o creștere a drepturilor salariale ale personalului didactic auxiliar pentru anul 2008 cu 16% mai mult față de nivelul din 31 decembrie 2007.
Acest act normativ a fost aprobat cu modificări de către Parlamentul României prin Legea nr. 221/2008, principala modificare constând în majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 400,00 lei pentru perioada 1 octombrie -_, aceasta reprezentând valoarea de referință pentru creșterile salariale ulterioare.
Această valoare a fost diminuată prin ordonanțe de urgență succesive care au fost ulterior declarate neconstituționale prin decizii ale Curții Constituționale. Curtea Constituțională a stabilit că adoptarea ordonanțelor de urgență numai în scopul contracarării unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptate de Parlament încalcă articolul 1 alin. 4, art. 61 alin. 1 și art. 115 alin. 4 din Constituție. (Decizia nr. 1221/12 noiembrie 2008, Decizia nr. 842/2 iunie 2009, Decizia nr. 989/30 iunie 2009).
Prin Decizia nr. 3/2011 privind recursul în interesul legii publicată în Monitorul Oficial nr. 350 din_, înalta Curte de C. și Justiție a stabilit că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr. 221/2008, constituie temei legal pentru diferența dintre drepturile salariale cuvenite funcțiilor didactice potrivit acestui act normativ și drepturile salariale efectiv încasate, cu începere de la 1 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009 ca efect al deciziilor Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 136/2008, nr. 151/2008 și nr. 1/2009.
Potrivit art. 330/7 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată de înalta Curte de C. și Justiție, printr-o decizie în interesul legii, problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial.
În ce privește aplicarea dispozițiilor Legii 221/2008 și în anul 2010, instanța a reținut următoarele:
Art. 7 alin. 2 din Legea 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice menționa că "realizarea trecerii de la actualul sistem de salarizare la noul sistem de salarizare se efectuează în mod etapizat, astfel încât în perioada de implementare a prezenței legi nici o persoană să nu înregistreze o diminuare a salariului brut de care beneficiază potrivit actualelor reglementări", iar art. 12 alin. 3 din același act normativ precizează că "în anul 2010, salariile, soldele și indemnizațiile lunare de încadrare se stabilesc potrivit art. 30 alin. 5 fără a fi utilizați coeficienții de ierarhizare prevăzuți în anexele la prezența lege. "
Art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009 prevedea că "în anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezența lege; sporurile prevăzute în anexele la prezența lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009. "
Însă, ținând seama de faptul că prevederile Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice intraseră în vigoare la 1 ianuarie 2010, dar nici acest act normativ și nici Legea nr. 329/2009 nu conțineau vreo reglementare expresă cu privire la modul de încadrare a personalului din aceste instituții și la modul de salarizare a acestuia după expirarea contractelor colective de muncă, Guvernul României a adoptat O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, publicată în M.O. nr. 62 din 27 ianuarie 2010.
Potrivit art. 5 al. 1 din O.U.G. nr. 1/2010, începând cu luna ianuarie 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își păstra salariul, solda sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare brut/brută avute la această dată, fără a fi afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 prevăzute la art. 10 din Legea nr. 329/2009. Pentru personalul didactic din învățământ art. 5 al. 6 din O.U.G. nr. 1/2010 prevedea că reîncadrarea la data de 1 ianuarie 2010 se face luând în calcul salariile de bază la data de 31 decembrie 2009, stabilite în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar pentru perioadă mai - decembrie 2009, aprobată prin Legea nr. 300/2009.
Însă, cum prin Decizia nr. 3 din 4 aprilie 2011 înalta Curte de C. și Justiție a admis recursul în interesul legii care viza aplicarea dispozițiilor Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, stabilind că acestea se aplică pe toată perioada cuprinsă între 1 octombrie 2008 și 31 decembrie 2009, instanța apreciază că reîncadrarea personalului didactic din învățământ la data de 1 ianuarie 2010 nu se poate realiza altfel decât pe coeficienții și salariul avut în plată la 31 decembrie 2009, stabilit în conformitate cu Legea nr. 221/2008, și nu cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2009.
O altă interpretare a prevederilor art. 5 al. 6 din O.U.G. 1/2010 ar conduce la nesocotirea deciziei susmenționate, dar și a considerentelor de principiu rezultate din deciziile Curții Constituționale pronunțate în materia salarizării cadrelor didactice.
Acest aspect l-a reținut și Curtea Constituțională în Deciziile nr. 877 din 28 iunie 2011 și 1376/18 octombrie 2011.
În baza art. 274 Cod Procedura Civilă, instanța a obligat parata la plata sumei de 136,40, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul C. J. S. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului în raport de dispozițiile art.18 din Legea nr.84/1995 conform cărora finanțarea palatelor copiilor se realizează de la bugetul de stat prin bugetul M. ui E. și C. .
S-au formulat și critici subsidiare privind fondul litigiului.
LS din Î. S. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului, susținând legitimarea procesuală a recurentei în baza art.17 din HG nr.2192/2004 și art.167 alin.2.1 din Legea nr.84/1995.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 167 alin. 18 din Legea nr. 84/1995 ( în vigoare până la 9 februarie 2011), "Finanțarea cheltuielilor privind
inspectoratele școlare, casele corpului didactic, palatel e și cluburile copiilor
și elevilor, centrele și cabinetele de asistenta psihopedagogică, centrele logopedice, cabinetele școlare, cluburile sportive și școlare se asigura din bugetul de stat prin bugetul
M. ui E., C. și I novării
.";
În același sens sunt și dispozițiile art. 17 alin. 2 din H.G. nr. 2192/2004, potrivit cărora "Finanțarea cheltuielilor privind
inspectoratele școlare, casele corpului didactic, palatele și cluburile copiilor
și elevilor, centrele și cabinetele de asistență psiho-pedagogică, centrele logopedice, cabinetele școlare, cluburile sportive și școlare se asigură din bugetul de stat prin bugetul M. ui E. și C.
.";
În fine, art. 110 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 (în vigoare de la 9 februarie 2011) prevede că "Finanțarea cheltuielilor privind
inspectoratele școlare, casele corpului didactic, palatele și cluburile copiilor
și elevilor, cluburile sportive școlare, se asigură din bugetul de stat, prin bugetul M. ui E., C., T.
și S.
.";
Normele legale evocate stabilesc în mod clar și expres că obligația finanțării palatelor copiilor revine altei autorități decât C. ui J. căruia nu i se pot opune nici dispozițiile art.111 alin.3 din Legea nr.1/2011, conform cărora
"palatele copiilor….pot să fie finanțate și de autoritățile administrației publice fiscale";, deoarece această posibilitate nu reprezintă o obligație în sarcina C. ui J., având caracter facultativ și nefiind învestită cu forță obligatorie.
Nefiind debitorul obligației legale de finanțare a palatului copiilor, C. J. nu are calitatea procesuală pasivă, excepție ce face inutilă examinarea celorlalte critici privind fondul litigiului.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu C. J. S., ceea ce va determina în mod corespunzător și respingerea cererii de chemare în garanție împotriva M. ui E., C., T. și S. în absența unei căderi în pretenții a recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul C. J. S. împotriva sentinței civile nr. 5838 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. UI J. S. și respinge acțiunea formulată de reclamanta LS DIN ÎNVĂȚĂMÂNT S. pentru membrii de sindicat M.
I., SÂMPETREAN P., BOLBA M., COSTIN DAN, A. MIHAI, MARC I., P.
M. CRISTINEL, MOROTI I., DEHELEAN VERA C., S. ZOLTAN, ANDRIEVICI MIRCEA, M. M., ALB V., SAVA DAN, ONĂU LAURENȚIU, COROVEI DOLORES, ȘAMȘODAN AURELIA, S. D L., ILLYES A., împotriva pârâtului C. J. S., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în garanție a M. | UI E. | , C. | , T. | ||
ȘI S. | formulată de C. J. S. . | ||||
Menține restul dispozițiilor. | |||||
Decizia este irevocabilă. | |||||
Dată și pronunțată în ședința publică din _ | . |
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.P. R. a
