Decizia civilă nr. 1052/2013. Termen de gratie/esalonare plata obligatie. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1052/R/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererile având ca obiect acordare termen de grație, eșalonare plată și suspendarea executării silite formulată de petentul C. S.
M. O. în contradictoriu cu intimatul A. S., față de executarea începută în dosar execuțional nr. 602/E/2012 al S.E.J. Beiușan.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că la data de 4 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, petentul a răspuns solicitării instanței depunând la dosar hotărârea de înființare a CSM O., regulamentul de organizare și funcționare și actele modificatoare, precizând că până în prezent nu a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2013.
De asemenea, se constată că la data de 5 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a răspuns la adresa înaintată S.E.J. Beiușan, în sensul că s-a depus în copie dosarul execuțional nr. 602/E/2012.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea formulată petenta a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 5 februarie 2013 petentul C. S. M.
a solicitat instanței să se dispună în conformitate cu art. 6 alin.1 și 2 din
nr. 22/2002: suspendarea continuării executării silite începută față de petent prin acordarea unui termen de grație de 6 luni de zile de la data comunicării somației de plata; stabilirea unor termene de plată eșalonată a debitelor dispuse în sarcina acestuia prin dispozitivul titlurilor executorii.
În motivarea cererii petentul a arătat că în calitate de instituție publică este executată silit în baza titlurilor executorii constând în Sentința civila nr. 524/2012 a Tribunalului Maramureș prin care a fost obligat să achite suma de 6.814,78 lei cu titlu de contravaloare drepturi bănești neachitate și Decizia civilă nr. 3560/R/2012 a Curții de Apel Cluj prin care a fost obligat la plata sumei de 10.055,00 lei cu titlu de despăgubiri, cu cheltuieli de judecata în cuantum de 500,00 lei și 247,06 lei dobânda, plus 2.490,18 lei onorariu executor și cheltuieli de executare.
Sub un prim aspect, arată faptul că în desfășurarea executării silite nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002 de la data emiterii
somației de plata, termen care constituie un veritabil termen de grație legal în favoarea instituțiilor publice executare silit.
Somația de plata nr. 1 din_ emisa în dosarul de executare este netemeinică și nelegală întrucât nu au fost respectate dispozițiile O.G. 22/2002, dispoziții derogatorii de la dreptul comun în materie de executare, în speța nu au fost respectate prevederile art. 2 din O. G. 22/2002 potrivit cărora în cazul în care executarea nu începe sau nu poate continua din lipsa de fonduri, instituția debitoare are la dispoziție un termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, acest termen curgând de la data la care debitorul a primit somația de plată.
Abia în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plata în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedura civila și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executării în sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva. Creanțele stabilite prin titlurile executării în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv, a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Prevederile O.G. nr. 22/2002 instituie un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de codul de procedura civila în ceea ce privește executarea silita a instituțiilor bugetare.
Prin urmare, neexistând sume prevăzute cu această destinație în bugetul ordonatorului de credite în perioada de referință, este evident că orice tip de executare silită pornită în baza titlurilor executorii, având ca obiect despăgubiri sau alte drepturi bănești, nu va putea viza decât sumele din conturile de cheltuieli de organizare și funcționare a petentei, deși acest lucru este expres prohibit de dispozițiile art. 1 alin. l și 2 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 92/2011, raportat la art. 1 alin. l și 2 din O.U.G. nr. 71/2009, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 230/2011 (ce instituie suspendarea de drept a oricăror forme de executare silită).
Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, "cheltuielile prevăzute în capitole și articole au destinație precisă și limitată";, iar potrivit art. 47 "creditele bugetare aprobate la un capitol nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui capitol";, în timp ce dispozițiile art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 500/2002 statuează că este infracțiune nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 3 din același act normativ, în acord cu care "Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare";.
A accepta teza contrară ar echivala cu blocarea conturilor de cheltuieli materiale, de organizare și funcționare și de cheltuieli de capital, care sunt conturile din care petenta își achită furnizorii de servicii și anume: serviciile de poștă și telecomunicații, serviciile de energie electrică, serviciile de utilități de apă, gaze, necesare pentru desfășurarea activității.
Neachitarea furnizorilor de servicii presupune blocarea totală a activității acesteia ca instituție de drept public aparținând Primăriei O. atât în plan intern cât și în desfășurarea programelor sportive. Acest blocaj ar afecta nu numai plata cheltuielilor cu caracter funcțional, ci însăși realizarea atribuțiilor în conformitate cu obiectul petentei.
Totodată arată faptul ca solicitarea de înființare a popririi pe activele bănești duce la nesocotirea destinației creditelor bugetare. Deși codul de procedura civilă prevede ca somația nu este necesara în cazul înființării popririi, aceste prevederi nu își găsesc aplicarea în cazul de față.
De asemenea arată faptul că până în prezent nu le-au fost alocate fonduri bănești pentru plata titlurilor executorii. Nu pot fi supuse executorii silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afecțiuni speciale prevăzute de lege, sumele reprezentând finanțări primite de la instituții pentru derularea unor programe speciale sau proiecte și nici asupra sumelor necesare plății drepturilor salariale.
Mai mult în mod greșit s-a procedat la stabilirea în sarcina petentei a cheltuielilor de executare silită întrucât la momentul întocmirii procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor se află încă în termenul de gratie de 6 luni.
Petentul solicită să se rețină faptul ca executarea silita a început în mod nelegal, după cum a arătat nelegalitatea executării rezultă din faptul ca nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002.
Potrivit ordonanței, în cazul unei creanțe asupra unei autorități sau instituții publice este permisa numai executarea silita prin poprire asupra sumelor de bani, special alocate în scopul executării creanțelor stabilite prin titlurilor executorii. După expirarea termenului menționat creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedura civila.
Petentul înțelege să se prevaleze de jurisprudența Curții Constituționale potrivit Deciziei nr. 161/_ și de jurisprudența CEDO în cauzele Immobiliare Safi contra Italiei, Saggio contra Italiei.
Înștiințarea din data de_ nu poate suplini lipsa somației care să cuprindă mențiunile prevăzute de art. 387 C.proc. civ., întrucât nu a fost emisă înainte de executare, ci în aceeași zi în care a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale petentului deținute la terțul poprit.
Somația reprezintă o minima condiție, garanție a dreptului la un proces echitabil al acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1, art. 6 alin. 1, 2, 4, 5 și 6, art. 7 din
O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 92/2011 raportat la art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 71/2009, așa cum a fost aprobată prin Legea nr. 230/2011, cu aplicarea art. 17 din Legea nr. 146/1997, republicată.
Analizând cererile formulate, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 524 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul A. S. în contradictoriu cu pârâtul C. S. M. O., și în consecință a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a drepturilor bănești neachitate aferente lunilor noiembrie și decembrie 2008, în cuantum brut de
1.572 euro, la cursul oficial al BNR de la data plății, la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată în materie civilă, de la data introducerii acțiunii, respectiv_, până la achitarea integrală a debitului.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 10.155 lei, cu titlu de cheltuieli medicale.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 3560/R din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, a fost admis în parte recursul declarat de reclamantul A.
S. împotriva Sentinței civile nr. 524 din_ a Tribunalului Maramureș, fiind modificată în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtului C. S.
M. O. la plata către reclamant a sumei de 10.055 lei cu titlu de
despăgubiri, precum și a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată integrale la fondul cauzei.
În dosarul execuțional nr. 602/E/2012 al SEJ Beiușan din cadrul Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel O. s-a început executarea silită împotriva petentului din prezenta cauză, C. S. M. O., în ceea ce privește sumele la care a fost obligat prin cele două titluri executorii: Sentința civilă nr. 524 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș și Decizia civilă nr. 3560/R din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Prin Încheierea civilă nr. 1220 din_ pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de petentul C. S. M. O., dispunându-se suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 602/E/2012 al SEJ Beiușan, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002 "creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă"; iar potrivit art. 2 "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.";
Petentul C. S. M. O. face parte din categoria instituțiilor publice în sensul prevederilor art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002, fiind înființat, ca persoană juridică de drept public, prin Hotărârea nr. 314/_ a Consiliului Local al Municipiului O., și, în această calitate, a formulat prezenta cerere solicitând în temeiul dispozițiilor art. 6 din OG nr. 22/2002 acordarea unui termen de grație și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației stabilită prin titlurile executorii, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cereri.
Astfel cum însuși petentul precizează prin cererea formulată, prin prevederile OG nr. 22/2002 s-a instituit un regim special, derogatoriu de la dispozițiile de drept comun în materia executării silite, prevăzute în codul de procedură civilă, regim aplicabil instituțiilor bugetare.
Termenul de 6 luni prevăzut la art. 2 din OG nr. 22/2002 reprezintă un termen de grație, având un caracter legal, instituit de legiuitor în favoarea instituțiilor publice care au în sarcina lor plata unor creanțe stabilite prin titluri executorii iar de mijloacele procedurale prevăzute la art. 6 din același act normativ, privind acordarea termenului de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației, se poate uza după expirarea termenului legal de 6 luni menționat la art. 2.
O astfel de concluzie reiese din prevederile alin. 1 al art. 6 din OG nr. 22/2002 potrivit cărora "în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.";
Prin urmare, în termenul legal de 6 luni prevăzut la art. 2 din OG nr. 22/2002 executarea silită nu poate fi efectuată iar după expirarea acestui termen debitorul, instituție sau autoritate publică, are posibilitatea de a uza de mijloacele procesuale prevăzute la art. 6 din același act normativ, în situația în care,
datorită unor motive temeinice, deși a întreprins toate demersurile necesare, nu reușește să-și îndeplinească obligația de plată.
Dacă înainte de expirarea termenului legal de 6 luni s-a început executarea silită împotriva debitorului și aceasta continuă cu încălcarea prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002, acesta are la dispoziție alte mijloace procedurale, respectiv contestația la executare și suspendarea executării silite în condițiile dreptului comun, art. 399 și art. 403 C.pr.civ., mijloace de care, de altfel, petentul debitor a și uzat, obținând prin Încheierea civilă nr. 1220 din_ pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, suspendarea executării silite pornită
în dosarul execuțional nr. 602/E/2012 al SEJ Beiușan.
Așa fiind, față de considerentele expuse, Curtea constată că cererilor petentului privind acordarea termenului de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației, formulate înainte de expirarea termenului de 6 luni prevăzut la art. 2 din OG nr. 22/2002, nu li se poate da eficiență, astfel că acestea urmează a fi respinse. Totodată va fi respinsă cerea de suspendare a executării silite întemeiată pe prevederile art. 6 alin. 4 din OG nr. 22/2002, suspendarea solicitându-se până la soluționarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile formulate de petentul C. S. M. O. în contradictoriu cu intimatul A. S., având ca obiect acordare termen de grație, eșalonare plată și suspendare executare silită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
-R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
