Decizia civilă nr. 1296/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 1296/R/2013
Ședința publică din 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTORI: S. D.
: D. G.
GREFIER: C. M.
, G. | C. | S. | , G. |
, J. | M. | S. | , K. |
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul P. I., și respectiv de pârâta SC E. SA împotriva sentinței civile nr. 11224 din 29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe reclamanții intimați C. N., C. I., C. M., C. A. A., C. A., C. L., C. G., C. C. R., D. C., F. F. M. ,
I., I. | N. | , J. | T. |
, L. F. | M. | , M. | A. |
G. C. S., G. A., G. A.
E., G.
L., H.
G.
, L.
A., L. I.
A. C., M. G., M. L. M.
, M. G. G., N. I., P. E. A., P. A., P. I., S. F. ,
S. V., T. F., T. K. P., U. ANA, V. R. I., A. V. D. ,
M. I., H. E., și pe intervenientul - intimat G. N. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent P. I., personal, reclamanții intimați C. L., F. F. M., G.
A. | , G. | A. | , | ||
N. | , J. | T. | R. | G. | , |
C. S., S. F., asistați de avocat D. Jitaru care îi reprezintă și pe ceilalți reclamanți intimați C. N., C. I., C. M., C. A. A., C. A., C. G., C. C. R., D. C., G.
S. | , G. | E. | , G. | L., H. | I., I. |
S. | , K. | S. | , L. | A., L. I. | , L. F. |
., M. L. M., M. G. G. | |||||
, P. I., S. | V. | , T. | F. | , T. K. P. |
G. C.
J. M.
, M. G
A.
, M. A. A. C.
, N. I., P. E. A. ,
, U. Ana, V. R. I., A.
V. D., M. I., H. E. și reprezentanta intervenientului - intimat G.
M., avocat G. Patricia, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile declarate de reclamantul recurent P. I. și de pârâta SC E. SA au fost declarat și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 08 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent P. I. a depus la dosar un script la care a anexat copia adeverinței nr. 328/_ emisă de E. SA și declarația lui C. I., autentificată sub nr. 164 de Biroul Notarilor P. i Asociați Jakab și T. .
De asemenea, se constată că la data de 18 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă SC E. SA a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanții din dosarul nr._ * și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, precum și judecarea cauzei în conformitate cu
dispozițiile art. 223 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, la care a anexat două înscrisuri.
Totodată, se constată că la data de 19 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat G. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a formulat critici împotriva hotărârii instanței de fond, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamanților intimați.
Referitor la criticile formulate de reclamantul intimat G. C. împotriva hotărârii instanței de fond prin întâmpinare, Curtea recalifică această întâmpinarea ca fiind recurs.
De asemenea, din oficiu, în temeiul art. 215 din Legea nr. 62/2011, invocă și pune în discuția părților prezente excepția tardivității formulării acestui recurs.
Reprezentantul reclamanților intimați, avocat D. Jitaru arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Reprezentanta intervenientului - intimat G. N. M. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Reclamantul recurent P. I. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Atât reprezentantul reclamanților intimați, avocat D. Jitaru cât și reprezentanta intervenientului - intimat G. N. M. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamanților intimați, avocat D. Jitaru solicită admiterea recursului formulat de reclamantul recurent P. I. .
Referitor la recursul declarat de pârâta recurentă SC E. SA, reprezentantul reclamanților intimați, avocat D. Jitaru arată că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA, având în vedere că nu pe această societatea trebuia să o cheme în judecată, ci o altă entitate, iar apărările pe fond nu sunt formulate în recurs.
Reprezentantul reclamanților intimați, avocat D. Jitaru arată că a demonstrat că toți intimații din acest dosar și-au desfășurat activitatea în cadrul societății SC E. SA, iar faptul că ulterior aceasta s-a divizat nu o exonerează pe această societate de obligația să elibereze intimaților dovezile necesare pentru reglementarea situației juridice, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA și respingerea recursului.
Reprezentanta intervenientului - intimat G. N. M. solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă SC E. SA și lasă la aprecierea instanței recursul formulat de reclamantul recurent P. I. .
În esență arată că prin recursul formulat de pârâta recurentă se invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA, însă fiind un litigiu de muncă era necesar ca aceasta să facă dovada că salariații Renel s-au repartizat la această societate. De asemenea, arată că societatea Renel s-a reorganizat în Conel, Termoelectrica, Hidroelectrica și E. în anul 2000, iar Conel s-a reorganizat în patru instituții.
Reprezentanta intervenientului - intimat G. N. M. arată că în conformitate cu HG nr. 1342/2001 SC E. SA s-a împărțit în mai multe societăți comerciale. De asemenea, arată că în calitate de salariați acestora nu le- au fost comunicate actele normative de reorganizare care nu se referă la salariați și la redistribuirea acestora.
Reprezentanta intervenientului - intimat G. N. M. solicită a se avea în vedere practica instanțelor de judecată și că pârâta recurentă SC E. SA are calitate procesuală pasivă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11224 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ * a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC E. SA, ca neîntemeiată.
S-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanții FECIOR E. ȘI A. V. .
A fost disjunsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B.
M., D. I., P. A. și VOINA N. O., C. E. și N. G. pentru punerea în discuție a dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă și pentru suplimentarea probațiunii, și dispune constituirea unui nou dosar pe rolul acestui complet.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții H.
E., M. L. M. și P. I. în contradictoriu cu pârâta SC E. SA, ca neîntemeiată.
A fost admisă în totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. A. A., C. A., C. C. R., D. C., G. C. S., J. M. S., K. S., L. A., L. I., L. F. M., P. A., P.
I., T. F., T. K. P. și M. I. .
I. | , C. | M. | |
A. | , G. | C. |
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de
reclamanții A. V. D., C. N., C.
G., F. F. M., G. A., G.
, C. L., C.
S., G. E. ,
G. L., H. I., I. N., J. T. R. G., M. A. A. C., M.
G., M. G. G. M. G. G., N. I., P. E. A., S. F.
, S. V., U. ANA și V. R. I. și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul G. N. M., în contradictoriu cu pârâta SC E. SA.
A fost obligată pârâta SC E. SA să recunoască și să acorde reclamanților și intervenienților enumerați, în perioadele menționate, grupele de muncă precizate mai jos:
A. V. D. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
C. N. - grupa I de muncă în perioada_ -_, respectiv - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
C. | I. | - grupa I de muncă în perioada_ -_ ; | |
C. | M. | - grupa I de muncă în perioada_ - _ | |
C. | A. | A. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | ; |
C. | A. | - grupa I de muncă în perioada_ -_ ; |
- grupa I de muncă în perioada _ | - _ | ; |
- grupa I de muncă în perioada _ | - _ | ; |
C. L.
C. G.
C. | C. | R. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | ; | |
D. | C. | - grupa a II-a de muncă în perioada_ - _ | ; |
F. M. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și_ -_ ;
C. S. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
G. A. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
G. | A. | |
G. | C. | S. |
- grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
- grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
G. E. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
L. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
I. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
N. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
T. R. G. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
J. | M. | S. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | ; |
K. | S. | - grupa I de muncă în perioada_ -_ ; | |
L. | A. | - grupa I de muncă în perioada_ -_ ; | |
L. | I. - | grupa I de muncă în perioada_ -_ ; | |
L. | F. | M. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | ; |
M. I. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
M. A. A. C. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
M. G. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și_ -_ ;
G. G. - grupa I de muncă în perioadele_ -_, _
_ și_ -_, respectiv - grupa a II-a de muncă în perioadele _
-_ și_ -_ ;
I. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și_ - _
P. E. A. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și _
_, respectiv - grupa a II-a de muncă în perioadele_ -_ ,_ -_ și_ -_ ;
P. A. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
P. I. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
S. F. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
V. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
F. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
K. P. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
ANA - grupa a II-a de muncă în perioadele_ -_ și_ -
_
;
V.
R. I.
G.
N. M.
grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
grupa I de muncă în perioada_ -_ .
A fost obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților pentru care s-a admis acțiunea.
A. | A. | , |
M. | S. | , K. |
S-au respins restul pretențiilor formulate de reclamanții C.
C. | A. | , C. C. |
S. | , L. | A., L. |
R., D. C., G. C. S., J.
I., L. F. M., P. A., P. I., T. F., T. K. P.
și M. I. și de intervenientul G. N. M. .
A fost obligată pârâta la plata către reclamanții cărora li s-a admis acțiunea a sumei de 6560 lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
A fost obligată pârâta la plata către intervenientul G. N. M. a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins solicitarea reclamanților H. E., M. L. M. și P. I. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
S-a luat act că reclamanții au precizat că vor solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. SA, că cererea reclamanților și intervenientului în nume propriu privește recunoașterea grupei I de muncă de la data angajării și până la data de_ (momentul abrogării Ordinului nr. 50/1990), astfel încât pârâta este singura care poate elibera aceste adeverințe, întrucât în acea perioadă reclamanții erau angajații săi.
De altfel, potrivit art. 45 din actul normativ invocat de pârâtă, respectiv HG nr. 1342/2001, societățile comerciale înființate vor prelua toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile "E. " - S.A. și se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Totodată, art. 46 alin. 1, prevede că personalul existent la data încheierii protocoalelor de predare-primire, se preia de către societățile comerciale înființate și se considera transferat în interesul serviciului la acestea.
Ori, în cauza de față angajatorul reclamanților în perioada alegată a fost pârâta în nume propriu, iar în acest litigiu societatea comercială căreia i-au fost transferați în interesul serviciului reclamanții cu ocazia reorganizării, nu s-a substituit în drepturile și obligațiile pârâtei pentru a sta în judecată în judecată în litigiile reclamantei cu foștii săi angajați, pentru perioada în care pârâta a avut calitatea de angajator.
Împrejurarea că prin HG nr. 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat nu are nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea SC E. SA, care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
Instanța a reținut că, deși în prezent arhivele se află la alte entități, pentru eliberarea adeverințelor finale necesare reclamanților, pârâta este cea care trebuie să facă demersurile necesare și să depună actele pentru modificarea și să completarea carnetelor de muncă ale reclamanților.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC E. SA.
Cât privește cererea de renunțare la judecată depusă la dosar la fila 300 a volumului IV, de către reclamanții Fecior E. și A. V., instanța, față de această manifestare expresă de voință a reclamanților, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 246 C.proc.civ., a luat act de renunțarea petenților la judecarea cererii de chemare în judecată.
Privitor la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. M.
, D. I., P. A., Voina N. O., C. E. și N. G., instanța a constatat că pentru numiții B. M., D. I., P. A. și Voina N. O. au fost depuse la filele 301 - 304 certificate privitoare la decesul acestora, astfel că se impune punerea în discuție a dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, iar în ceea ce privește pe reclamanții C. E. și N. G.
, este necesară suplimentarea probațiunii, în raport de împrejurarea că expertul a omis să se pronunțe și în ceea ce privește situația acestora, astfel că instanța va dispune disjungerea și constituirea unui nou dosar pe rolul acestui complet.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, astfel cum reiese din cărțile de muncă depuse la filele 23-350 din volumul I, filele 1-391 din volumul II și filele 58-159, 175-180 din volumul III, reclamanții și intervenienții în interes propriu au fost angajați ai pârâtei, în perioadele solicitate a fi recunoscute ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă.
Instanța a constatat că nu a fost investită cu o cerere de nominalizare a unor persoane într-o grupă sau alta de muncă, prerogativă ce revine, într-adevăr, altor organe, conform art. 6 din Ordinul 50/1990, ci s-a cerut să se constate că activitatea desfășurată de salariați intră sub incidența Ordinului nr. 50/1990, anexa 1.
Instanța a reținut că apărarea pârâtei referitoare la caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi primită, deoarece prin Decizia nr. 258/_ Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de muncă fiind determinată de condițiile de muncă deosebite, uzura capacității de muncă a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții.
Încadrarea în grupele de muncă trebuie să fie determinată de condițiile concrete în care salariații și-au desfășurat activitatea. Art. 3 alin. 2 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă
"personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului
încadrat în grupele I și II de munca";, reglementându-se astfel în mod expres posibilitatea extinderii acordării grupelor de muncă și altor persoane care nu desfășoară activități menționate expres în anexele Ordinului nr. 50/1990, esențial fiind ca extinderea să fie determinată de condițiile concrete de muncă.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Ordinul 50/1990, pentru perioada_ -_ încadrarea în grupele de muncă nu este condiționată de buletinele de determinare a noxelor, iar pentru perioada ulterioară datei de_ nu este posibilă.
În cauză a fost administrată o expertiză judiciară în specialitatea protecția muncii (f. 122 - 158), expertul analizând sarcinile de muncă ale reclamanților și intervenienților, condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea, caracteristicile echipamentelor tehnice și a instalațiilor din sistemul energetic național asupra cărora își desfășurau activitatea, noxele și riscurile specifice activității reclamanților și efectele acestora asupra stării de sănătate.
Instanța și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză întocmit, neexistând niciun indiciu în cauză că opinia expertului nu ar fi temeinică. Mai mult, expertul și-a fundamentat concluziile sale și a făcut trimitere în cuprinsul expertizei la acte normative interne, dar și internaționale, precum și la studii efectuate de Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare Pentru Protecția Muncii "A. Darabont";, respectiv lucrări științifice prezentate la conferințe naționale de medicină a muncii sau în ceea ce privește energia, imprimând astfel un pronunțat caracter științific răspunsurilor oferite obiectivelor analizate.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a reținut, în analiza noxelor specifice activității, că în cursul desfășurării activității specifice, petenții au fost expuși la câmpuri magnetice și electrice, putând rezulta descărcări sub formă de scântei și un curent continuu de contact care pot cauza stimularea nervilor și mușchilor, disconfort, furnicături, șoc electric și arsuri, expunerea la câmpuri electromagnetice putând conduce la disfuncții neurovegetative al sistemului nervos central, la modificarea tensiunii arteriale și a frecvenței cardiace, iar din punct de vedere hematologic, poate conduce la apariția reticulocitozei, a schimbărilor calitative de neutrofile etc.
S-a mai reținut de către expert că sunt justificate susținerile reclamanților privitoare la faptul că au desfășurat activități specifice în instalații electrice, fiind expuși la mai multe noxe și factori de risc care acționează simultan și ale căror efecte se cumulează sinergic în afectarea stării de sănătate, și anume: noxa câmpului electromagnetic, microclimatul nefavorabil cu temperaturi externe (vara și iarna), suprasolicitare fizică prin lucru la înălțime și manipularea materialelor și pieselor grele, stres determinat de responsabilitatea ridicată a activității pentru realizarea siguranței în funcționare a sistemului energetic național, suprasolicitarea neuropsihică prin stresul determinat de lucru în ture alternative zi-noapte și regim de lucru cu program prelungit peste 8 ore/zi și de pericolele instalațiilor electrice, suprasolicitarea organului vizual în efectuarea lucrărilor de precizie, suprasolicitarea neuropsihică determinată de complexitatea și pericolele instalațiilor electrice.
Răspunzând obiectivelor 2 și 3 ale expertizei, expertul concluzionează că factorii de risc și noxele specifice, determinate de echipamente și sarcina de
muncă, nu se pot elimina prin măsuri organizatorice și că, deși s-au luat unele măsuri de îmbunătățire a condițiilor de muncă, acestea nu au condus la eliminarea totală a suprasolicitărilor fizice sau psihice, a noxelor și factorilor de risc, care sunt determinate de complexitatea și periculozitatea instalațiilor, precum și de complexitatea atribuțiilor.
În anexa raportului de expertiză, expertul a arătat că o parte dintre reclamanți și intervenienți au desfășurat activitate în grupa I de muncă sau grupa a II-a de muncă, în perioade expres individualizate în anexă.
Instanța, analizând perioadele solicitate de către reclamanți în tabelul anexat cererii de chemare în judecată comparativ cu perioadele stabilite de expert în raportul de expertiză la care reclamanții au fost îndreptățiți, a constatat că se impune, cu respectarea principiului disponibilității, a se recunoaște reclamanților și intervenienților mai jos menționați, împrejurarea că au desfășurat activitate în grupele de muncă și perioadele mai jos menționate, urmând a se admite în totalitate sau în parte cererea de chemare în judecată, în funcție de situația personală a fiecărui reclamant sau intervenient.
Instanța a reținut că, deși activitatea desfășurată de petenți nu este prevăzută în grupa I sau a II-a de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990, având în vedere conditiile în care acestia si-au desfasurat activitatea, raportat la activitatile si categoriile profesionale stabilite de acest act normativ, se încadreaza în grupa I sau a II-a de munca prin asimilare, în temeiul art. 3 din Ordinul nr. 50/1990. Prin urmare, intimata va fi obligata să recunoască petenților grupa I sau II de muncă pentru perioadele menționate.
Restul pretențiilor formulate de reclamanții C. A. A., C. A., C. C. R., D. C., G. C. S., J. M. S., K. S., L. A. ,
I., L. F. M., P. A., P. I., T. F., T. K. P. și M. I. și de intervenientul G. N. M., pretenții privitoare la perioade pe care expertul nu le-a încadrat în activitate desfășurată în grupa I sau a II-a de muncă, vor fi respinse ca neîntemeiate.
Cât privește reclamanții H. E., M. L. M. și P. I., instanța a constatat că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru aceștia nu se poate justifica încadrarea în grupă de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 pentru perioadele solicitate de aceștia, astfel că se impune respingerea acțiunii formulate de aceste părți.
Pentru aceste motive, instanța a admis în totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. A. A., C. A., C. C. R., D. C., G. C. S., J. M. S., K. S., L. A., L. I., L. F.
, P. A., P. I., T. F., T. K. P. și M. I., în contradictoriu cu pârâta SC E. SA. având în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă că se justifică să fie încadrați în grupa de muncă solicitată pentru întreaga perioadă solicitată în tabelul anexat cererii de chemare în judecată.
Cu privire la reclamanții A. V. D., C. N., C. I., C. M.
, C. L., C. G., F. F. M., G. A., G. A., G. C.
S., G. E., G. L., H. I., I. N., J. T. R. G., M. A.
A. C., M. G., M. G. G. M. G. G., N. I., P.
E. A., S. F., S. V., U. Ana și V. R. I. și intervenientul G.
M., instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de aceștia, având în vedere că din concluziile raportului de expertiză rezultă perioade mai mici decât cele solicitate prin acțiune.
Fiind în culpă procesuală, potrivit prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților cărora li s-a admis acțiunea suma de 6560 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea
expertizei achitat de aceștia și a luat act că reclamanții au precizat că vor solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Totodată, a fost obligată pârâta la plata către intervenientul G. N. M. a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu pentru efectuarea expertizei și s-a respins solicitarea reclamanților H. E., M. L. M. și P. I. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. I. și pârâta SC E. SA au declarat recurs
, iar reclamantul Gâț C. a depus întâmpinare, recalificată de Curtea de Apel ca recurs, datorită formulării unor critici împotriva hotărârii date de Tribunalul Cluj.
Prin recursul declarat de reclamantul P. I. s-a solicitat admiterea acțiunii sale
și încadrarea activității sale în grupa I de muncă, arătând în esență, că este discriminat față de reclamantul C. I., cu care a fost coleg în permanență, desfășurând aceleași activități, conform carnetelor de muncă, iar acestuia i s-a acordat spre deosebire de reclamant, beneficiul încadrării activității în grupa I de muncă.
Prin recursul declarat de pârâta SC E. SA s-a solicitat modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată
.
În motivarea recursului s-a invocat în temeiul dispozițiilor art. 45 din H.G. nr. 1342/2001, art. 173 din Codul Muncii în vigoare la data apariției hotărârii, pct. 1, 4 și 5 la Anexa Ordinului nr. 590/2008 excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. "E. "; S.A.,
S-a mai precizat că în anul 1988 prin H.G. nr.365/1998 a avut loc prima divizare a sistemului energetic național în societăți de sine stătătoare aflate sub tutela CONEL. Prin apariția H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A. întregul sistem energetic s-a reorganizat, fapt pentru care argumentația expusă în sensul că până la data de_ CNTEE Transelectrica SA nu a existat, și ca atare, pentru această perioadă SC E. SA ar avea calitate procesuală, este falsă, întrucât prin H.G. nr. 627/2000, întregul sistem energetic s-a reorganizat - în interiorul perioadei de aplicare al Ordinului 50/1990, în societăți de sine stătătoare, astfel:
Secția de furnizare și distribuție s-a reorganizat în SC E. SA preluând personalul și instalațiile aferente;
Secția de transport s-a reorganizat în SC TRANSE. SA preluând personalul aferent;
Secția de producere s-a reorganizat în SC HIDROE. SA. SC TERMOE. SA, SC NUCLEARE. SA.
Datorită reorganizării, noile societăți au preluat toate instalațiile necesare obiectului de activitate, iar personalul a fost preluat atât în ceea ce privește drepturile cat și obligațiile statuate de Ordinul 50/1990, iar S.C. E. S.A., cu sediul în B., nu a deținut niciodată carnetele de muncă ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale, toate dispozițiile privind personalul din cadrul filialelor, sucursalelor și agențiilor constituie atribuții ale conducătorilor acestora.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea societății la acordarea unor daune morale, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, lipsind fapta ilicită.
Prin recursul declarat de reclamantul Gâț C. s-a solicitat recalcularea drepturilor
care i se cuvin ca urmare a încadrării activității sale în grupa I de muncă.
Pârâta SC E. SA a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursurilor reclamanților ca nefondate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recursul declarat de pârâta SC E. SA
.
Referitor la primul motiv de recurs se reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. SA este nefondată, întrucât reclamanții au formulat acțiunea împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că au desfășurat activitatea în grupa I sau a II-a de muncă. Împrejurarea că prin HG 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat (cu toate consecințele pe care le implică acest proces, inclusiv cu privire la păstrarea documentelor care evidențiază activitatea concretă desfășurată de angajați) nu are nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea SC E. SA, care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
Nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 173 din Codul muncii referitoare la protecția salariaților în cazul transferului întreprinderii, întrucât Codul muncii, respectiv Legea 53/2003, a intrat în vigoare în data de _
, ulterior reorganizării recurentei dispusă prin HG 1342/2001.
De asemenea, obiectul prezentei cauze nu îl constituie obligarea angajatorului la emiterea unor adeverințe care să ateste pe baza documentelor din arhiva sa că activitatea angajaților săi a fost desfășurată în grupa I sau a II-a de muncă, conform nominalizărilor efectuate printr-un act emis de angajator, pentru a se aplica Ordinul nr. 590/2008 (pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare), prin acțiunea dedusă judecății solicitându-se obligarea angajatorului să acorde angajaților săi grupa I sau a II-a de muncă, ceea ce înseamnă că există identitate între persoana obligată în raportul juridic dedus judecății și pârâta SC E. SA.
Contrar celor invocate în recurs, Curtea constată că în cauză nu s-a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale în favoarea reclamanților și intervenienților, astfel încât, respectând principiul disponibilității prevăzut de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la un astfel de petit, criticile formulate în recurs cu privire la acest aspect fiind nepertinente.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E. SA.
Recursul declarat de reclamantul P. I.
Conform art. 212 Cod procedură civilă (1) "Dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză. (2) Expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării";.
În consecință, dacă reclamantul P. I. considera că prin raportul de expertiză activitatea pe care a desfășurat-o nu a fost corect evidențiată în ceea ce îl privește, avea posibilitatea prevăzută expres de lege ca, la primul termen după depunerea raportului de expertiză, să solicite reîntregirea acestuia (prin formularea de obiecțiuni) sau efectuarea unei noi expertize. Depunerea în recurs a unei declarații notariale a reclamantului C. I. (fila 51) este total irelevantă,
datorită caracterului său extrajudiciar, dar mai presus forței sale probante inferioare față de mijlocul de probă științific administrat în speță. De asemenea, copia carnetului de muncă al recurentului și adeverința emisă de fostul angajator nu dovedesc, împotriva concluziilor expertului, că activitatea recurentului se încadrează în grupa I de muncă,
Încadrarea activității desfășurată de alte persoane, în condiții identice sau similare cu reclamantul, în grupa I de muncă nu constituie în sine un motiv de admitere a recursului reclamantului, în situația în care instanța de recurs nu este învestită cu analiza fondului pretențiilor deduse judecății pentru ceilalți reclamanți și intervenienți, întrucât situația fiecărei părți trebuie analizată distinct în raport de mijloacele de probă administrate cu privire la acea parte.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. I. .
Recursul declarat de reclamantul Gâț C.
Sentința civilă nr. 11224 din 29 octombrie 2012 a Tribunalului C., a fost comunicată reclamantului, conform dovezii de primire (f. 377 din volumul IV al dosarului de fond) la data de_, iar recursul a fost formulat de acesta la_ (fila 103 dosar), în afara termenului de recurs de 10 zile prevăzut de art.215 din Legea nr. 62/2011.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de Apel C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.215 din Legea nr. 62/2011, recursul declarat de reclamantul Gâț C. ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarat de reclamantul P. I. și de pârâta SC E. SA și ca tardiv recursul declarat de pârâtul GÂȚ C. împotriva sentinței civile nr. 11224 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
L. DS | D. | D. | G. C. M. |
red.S.D./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.I. A. M.
