Decizia civilă nr. 3942/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3942/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele S. I., K. G.
-M., S. C. C. împotriva sentinței civile nr. 5058 din 21 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați S. C. M., M. S., C. LOCAL C. N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantelor recurente Ș. C. C. și K. G. -M., avocat Rițiu Ana, în substituirea doamnei avocat M. L. M. și reprezentantul pârâtului
intimat S. C. M., consilier juridic F. N. liță, lipsă fiind reclamantele recurente și reprezentanții pârâților intimați Ministerul Sănătății și C. Local
C. -N. .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanta recurentă S. I.
.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că viciul de
procedură cu reclamanta recurentă S. I. s-a acoperit, întrucât aceasta a declarat recurs prin intermediul doamnei avocat M. L. M., dar nu s-a făcut dovada renunțării la mandat, astfel încât procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentanta reclamantelor recurente arată că o reprezintă și pe reclamanta recurentă K. G. -M. sens în care depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare a avocatului titular și pentru reclamanta recurentă K. G. -M. și delegație de substituire, precum și declarația de renunțare la recurs din partea reclamanta recurentă S. I. .
Reprezentanta reclamantelor recurente depune la dosar extrase de pe portalul instanțelor de judecată și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtului intimat S. C. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantelor recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea rejudecării Tribunalului C., raportat la prevederile art. 3041C.pr.civ., art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ. Instanța de fond a lăsat nesoluționat aspectul referitor diferențee salariale de care reclamantele recurente au fost private în perioada 2010 - 2012, respectiv de la momentul la care acestea au dobândit licența de studii superioare și până la momentul la care au intervenit modificările prin OUG nr. 35/2012, precum și ulterior acestei perioade, întrucât există în continuare o
diferență de salarizare între reclamantele recurente și alți salariați cu situații similare. Prin urmare, acest aspect a rămas nesoluționat de către instanța de fond care a statuat doar asupra cadrului legal.
În ceea ce privește cadrul legal, reprezentanta reclamantelor recurente apreciază că în mod eronat s-a făcut o greșeală de interpretare a prevederilor art.
8 alin. 8, anexa nr. 1 din Legea cadru nr. 330/2009, apreciindu-se că reclamantele recurente în momentul în care au finalizat studiile superioare, deși erau încadrate ca asistenți medicali principali, și-au pierdut acest grad profesional, în mod eronat, pentru că articolul pe care se bazează intimații din prezenta cauză s-ar fi aplicat în situația în care ar fi intervenit o modificare în activitățile și în atribuțiile pe care le au conform fișei postului. Neintervenind o astfel de modificare în mod evident articolul respectiv nu se aplică.
Arată că interpretarea care a fost dată de intimați acestei situații este și în totală contradicție cu alte prevederi din aceeași lege cadru care arată la anexa 2/2 din Legea nr. 330/2009 care sunt condițiile în care pot să ajungă la acest grad profesional principal și studiile necesare.
Mai arată că pe lângă studiile superioare este necesar să se obțină gradul profesional prin admiterea unui examen, care se dă la nivel național. Prin urmare, gradul profesional pe care reclamantele recurente l-au dobândit anterior obținerii licenței de studii universitare nu putea să fie pierdut pentru că este o recunoaștere profesională care a fost dată în condiții legale. Dimpotrivă, trebuie să reprezinte un reper pentru noua încadrare pe care reclamantele recurente o au ulterior absolvirii studiilor superioare. Interpretarea dată de către intimați este în contradicție și cu aceste prevederi legale deoarece gradul profesional dobândit nu poate fi retras. Finalizarea studiilor superioare nu ar trebui să împieteze asupra salarizării, a încadrării profesionale diminuată față de ceea ce ai avut anterior.
Reprezentanta reclamantelor recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și de asemenea, solicită a se lua act de renunțarea la recurs a reclamantei recurente S. I. .
Reprezentantul pârâtului intimat S. C. M. arată că în momentul în care reclamantele recurente au absolvit studiile superioare în anul 2010 era în vigoare Legea nr. 330/2009 a salarizării unice care prevede clar în anexa 1 că asistenții medicali cu studii superioare sunt încadrați pe funcția de asistenți medicali cu studii superioare cu acordarea gradului următor celui de debutant. Mai arată că în anul 2012 a intrat în vigoare OUG nr. 35/2012 care a corectat această greșeală. Solicită a se lua act de renunțarea la recurs a reclamantei recurente S. I. .
În replică, reprezentanta reclamantelor recurente arată că interpretarea dată de intimați prevederilor art. 8 alin. 8 din legea nr. 330/2009 este eronată și se aplică în situația în care fișa postului comportă modificări. Or, fișa postului nu a suferit nici o modificare, reclamantele recurente au absolvit studii superioare și nu este firesc să nu li se recunoască acest grad profesional. De asemenea, arată că nu este firesc ca reclamantelor recurente în situația în care au acest grad profesional, au studii superioare și vechime în muncă mai mare față de colegele lor care au finalizat studii superioare anterior anului 2010 să nu beneficieze de acest regim de salarizare cu atât mai mult cu cât în condițiile Legii nr. 330/2009 se promovează o salarizare unitară, o salarizare egală pentru muncă egală. Mai arată că acestea sunt și principii la nivel internațional și constituțional.
Arată că gradul profesional a fost recunoscut inclusiv de către Ordinul asistenților medicali generaliști, moașelor și asistenților medicali din România.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5058 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantele S. I., K. G. - M. și S. C. C. în contradictoriu cu pârâții S. C. M. și C. LOCAL AL MUNICIPIULUI
C. -N. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantele au calitatea de salariate ale pârâtului S. C. M. C. -N., ocupând funcția de asistent medical. Cele trei reclamante au dobândit gradul de asistent medical principal cu studii postliceale, în cursul anului 1994, 1999 respectiv 2002. Ca urmare a promovării examenului de licență organizat de Universitatea de Medicină și farmacie I. Hațieganu din C. -N., reclamantele au fost încadrate ca asistent medical cu studii superioare (S), începând cu data de_, fără a li se reține gradul principal.
Ulterior, la data de_, pârâtul angajator a emis dispoziția nr. 173/_ prin care acestea au fost reîncadrate începând cu data de_ în funcția de asistent medical principal S (f. 114). Reîncadrarea a fost realizată de către angajator ca urmare a modificării Legii nr. 95/2006 prin OUG nr. 35/2012.
În drept, instanța reține că în anul 2010 reclamantele au fost încadrate în funcția de asistent medical cu studii superioare S, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin.8 anexa 1 la Legea cadru nr. 330/2009 și art. 4 alin.2 lit. I cap. II din Anexa nr. 1 la Legea cadru nr. 284/2010.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin.8 din anexa 1 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice,
"în anul 2010, absolvenții învățământului superior și de scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile postuniversitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, păstrându-și gradația avută la data promovării, numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate corespunzător."; Ulterior, aceleași prevederi au fost reluate de Legea-cadru nr. 284/2010. Dispozițiile acestui din urmă act normativ au stabilit gradele profesionale în funcția de asistent medical, astfel: pentru asistent medical cu studii postliceale: AM debutant PL, AM - PL, AM principal - PL și pentru asistent medical cu studii superioare ( AM SSD), AM - debutant - S, AM - S, AM principal - S.
Nu poate fi primit argumentul reclamantelor, potrivit căruia dispozițiile art. 8 alin. 8 din anexa nr. I la Legea-cadru nr. 330/2009 nu li s-ar aplica acestora, ci doar absolvenților cărora atribuțiile din fișa postului le sunt modificate, atât timp cât noua Lege-cadru a salarizării presupune realizarea unei reîncadrări a personalului bugetar conform noilor criterii legale. Astfel, în lipsa unei prevederi legale exprese la momentul la care s-a realizat reîncadrarea reclamantelor, cu privire la păstrarea gradului profesional de asistent medical principal dobândit anterior absolvirii studiilor superioare cu diplomă de licență, reîncadrarea lor cu gradul de asistent medical cu studii superioare, fără recunoașterea gradului
"principal";, apare ca fiind legală. Practic, prin absolvirea studiilor superioare cu diplomă de licență, prin acte adiționale nefiind modificate atribuțiile din contratele individuale de muncă, acestea au fost reîncadrate conform grilei pentru asistenți medicali cu studii superioare, în condițiile în care legea prevede un grad profesional dobândit distinct, în cazul unei anumite pregătiri profesionale dobândite anterior (studii postliceale sau studii superioare).
De asemenea, instanța a apreciat că nu poate fi reținut nici argumentul interpretării legii în sensul că ulterior, prin OUG nr. 35/2012 legiuitorul a prevăzut expres că într-o situație precum cea a reclamantelor, care au obținut gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora, se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării, atât timp cât la momentul încadrării reclamantelor legea în vigoare nu cuprindea o astfel de prevedere. Prin urmare, reclamantele sunt îndreptățite la încadrarea în funcția de asistent medical cu studii superioare, grad principal, de la data intrării în vigoare a OUG nr. 35/_, respectiv_, neputându-se reține retroactivitatea legii sub aspectul interpretării.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele S. I., K. G. - M. și S. C. C. în contradictoriu cu pârâții S. C. M. și C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. .
Împotriva acestei hotărâri, reclamantele S. I., K. Gyongyke M. și S.
C. C. au declarat recurs prin care au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului, reclamantele au arătat că au solicitat prin acțiune constatarea nulității actelor adiționale la contractele individuale de muncă, reîncadrarea lor ca asistent medical principal studii superioare gradația 5, efectuarea rectificărilor corespunzătoare în carnetele de muncă, respectiv în REVISAL, plata diferențelor salariale și a daunelor morale, obligarea pârâtei de rang 3 la alocarea fondurilor necesare.
Se invocă examinarea superficială a cauzei de către prima instanță, care în mod eronat a reținut incidența art.8 alin.8 din anexa 1 din Legea nr.330/2009 și ale art.4 alin.2 din Capitolul II lit. i a anexei nr.1 din Legea nr.284/2010 sub aspectul necesității modificării corespunzătoare a atribuțiilor din fișa postului, în raport de intrarea în vigoare a OUG nr.35/2010 care le recunoaște gradul profesional obținut și după absolvirea studiilor superioare.
Se contestă că prima instanță și-a întemeiat soluția pe argumente legale, reținând în mod eronat că reclamantele au absolvit studii superioare de scurtă durată.
În fine, reclamantele susțin că sunt supuse unui tratament discriminatoriu față de colegii care au promovat studiile universitare anterior anului 2010.
Pârâtul Ministerul Sănătății a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că OUG nr.35/2012 nu se aplică pentru perioada anterioară intrării sale în vigoare.
Pârâtul S. C. M. C. -N. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat arătând în esență că reclamantele fac o confuzie între "gradul"; profesional și gradație. De asemenea, cu privire la pretinsa discriminare, se susține că în urma apariției OUG nr.35/2012, C. de Administrație al S. ui a hotărât că începând cu data de_ să efectueze încadrarea reclamantelor pe funcția de asistent medical cu studii superioare (S) cu menținerea gradului principal (conform OUG nr.35/2012), precum și creșterea salariului lor de încadrare cu un procent de aproximativ 7% pentru a fi similari în plată cu colegii lor din unitate, întrucât atât permitea bugetul pe anul 2012.
În urma acestei hotărâri, din totalul de 101 de asistenți medicale cu studii superioare și grad principal din cadrul S. ui C. M., 89 dintre ei au primit același salariu de încadrare, doar 12 având alte salarii. Din cei 12, 3 dintre ei sunt absolvenți de studii superioare din anul 2009, când bugetul permitea să le ofere o creștere salarială mai mare; iar ceilalți 9 au fost preluați cu salarii mai mari de la S. C. de Urgență "Dr. Octavian Fodor";, prin Protocolul încheiat,
neputând să le micșoreze salariul doar pentru a fi la același nivel cu marea majoritate de 89 de asistenți medicali cu studii superioare și grad principal.
Pârâtul C. Local al Municipiului C. -N. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului.
Reclamanta S. I. a declarat prin înscrisul depus la fila 45 că renunță la judecarea recursului
.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Reclamanta S. I. a renunțat în scris la judecata recursului, astfel încât, Curtea de Apel, în temeiul art.246 C.pr.civ., va lua act de această renunțare care dă expresie principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
Asupra fondului, Curtea reține că în mod eronat susțin reclamantele că au solicitat constatarea nulității absolute a actelor adiționale, deoarece o atare pretenție nu a fost formulată prin acțiunea inițială sau prin precizările ulterioare.
Conform disp.art.8 alin.8 din Anexa nr.1 la Legea nr.330/2009, absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, păstrându-și gradația avută la data promovării, numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate corespunzător, cea ce în speță nu s-a realizat.
Dispoziții similare sunt edictate de art. 4 alin. 2 lit. I cap. II din Anexa nr. 1 la Legea nr. 284/2010.
În temeiul acestor dispoziții legale, în mod corect angajatorul a dispus încadrarea reclamantelor, în urma absolvirii studiilor de învățământ superior, la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, respectiv cel de asistent medical cu studii superioare.
În acest context, Curtea reține că reclamantele sunt în eroare când afirmă că prin hotărârea atacată s-a reținut că au absolvit studii superioare de scurtă durată, deoarece acest aspect nu se confirmă.
De asemenea, OUG nr. 35/2012 nu poate fi aplicat efectelor consumate ale situațiilor născute anterior intrării sale în vigoare, iar recunoașterea legală a dreptului pretins prin acțiune nu poate avea caracter retroactiv, conform principiului neretroactivității legii civile.
De asemenea, Curtea de Apel reține că reclamantele nu au indicat în concret persoanele aflate în situație comparabilă în raport de care sunt discriminate și nici nu au precizat mobilul acestei inegalități de tratament, conform art. 5 din Codul muncii, în absența căruia nu subzistă premisele discriminării. O atare stare de fapt nu se datorează nici unei eventuale conduite abuzive a angajatorului, deoarece diferențele salariale existente la nivelul unității pârâte între asistenții medicali principali cu studii superioare derivă din obligația pârâtului de a aplica dispozițiile legale care au urmărit reducerea deficitului bugetar, considerate conforme cu legea fundamentală de către Curtea Constituțională.
Având în vedere faptul că nu s-a constatat săvârșirea de către angajator a unei fapte ilicite în legătură cu încadrarea recurentei într-un grad profesional corespunzător studiilor pe care aceasta le-a absolvit, se reține că în mod corect prima instanță a respins și cererile acesteia de obligare a spitalului pârât la plata de daune materiale și morale, precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, Curtea de Apel va respinge recursul formulat de reclamantele Ș. C. C.
și K. G. -M., va lua act de renunțarea reclamantei S. I. la recurs și va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de renunțarea la recurs a reclamantei S. I. .
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele K. G. -M. și S. C. C. împotriva sentinței civile nr. 5058 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | D. | D. | G. | L. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond. Roxaba V.
