Decizia civilă nr. 1502/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1502/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2069 din 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat S.
D. Î. M. și pe pârâții intimați Ș. CU C. I-V. "V. A. "; B.
și C. LOCAL B. M., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._, la data de_, S. L. D. Î. M., în numele membrilor săi de sindicat: B. ANA, COARDOȘ ANA, C. M., DEAC M., LAR M., MIHUS
M., M. L., P. T. L., RAD VARVARA, R. ZOITA, SANDOR STELA, VERDES ADELUTA, ZAPLAC M. și CIMPIAN G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: Ș. CU CLASELE I-V. "V. A. "; B. M., C. LOCAL B. M., P. M. B. M., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună obligarea unității de învățământ la calcularea și plata drepturilor salariale rezultate din aplicarea prevederilor legale privind reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal pentru cadrele didactice cu peste 25 de ani vechime în învățământ și gradul didactic I, începând cu data de_ până la_, actualizată în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății, iar a celorlalți pârâți la alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este cadru didactic angajat ale unității pârâte, cu o vechime de peste 30 de ani în învățământ și gradul didactic I și a prestat ore săptămânal peste norma didactică astfel cum este prevăzută de art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997.
Potrivit art.45 alin.1 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, "personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului";.
Potrivit art.43 din Legea 128/1997, norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și a elevilor în clasă reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților prevăzute la art. 42 alin.
lit. a) și se stabilește după cum urmează:
" a) un post de educatoare (institutoare) pentru fiecare grupă de preșcolari sau pentru grupe combinate, în unitățile în care nu se pot constitui grupe separate; la grădinițele cu program prelungit și la cele cu program săptămânal, posturile se normează pe ture;
un post de învățător (institutor) pentru fiecare clasă din învățământul primar sau pentru clase simultane din cadrul acestuia, unde nu se pot constitui clase separate;";
Prin urmare, actul normativ nu stabilește un număr concret de ore ce urmează a fi predate. Potrivit art. 44 alin. 3 și 41:
" (3) În învățământul preșcolar și primar, orele de limbi străine, prevăzute în planurile de învățământ, nu se includ în norma educatoarei, a învățătorului sau a institutorului. Aceste ore pot fi predate de profesori cu studii superioare de specialitate, fiind incluse în norma acestora, sau prin plata cu ora ori prin cumul. (4^1) În învățământul primar, orele de educație fizică prevăzute în planurile
de învățământ sunt predate de profesori cu studii superioare de specialitate, fiind incluse în norma acestora sau prin plata cu ora ori cu cumul.";
Conform dispozițiilor art.117 și 119 din Legea 53/2003, înainte de modificarea adusă prin Legea 40/2011, munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru se consideră muncă suplimentară și se compensează cu ore libere plătite în următoarele 30 de zile.
În acest sens la art. 51 alin 8 din legea 128/1977 se prevede că:
" (8) Personalul didactic poate fi salarizat și prin plata cu ora sau prin cumul, conform prevederilor art. 49 alin. (1). Calculul pentru plata cu ora sau prin cumul se face la norma didactică prevăzută la art. 43. Drepturile salariale provenite din cumul sau din plata cu ora, drepturile bănești cuvenite pentru
invenții și inovații, activități productive sau de altă natură, desfășurate în interesul învățământului, se defalcă, în vederea impunerii, pe lunile la care se referă, și se impozitează distinct pentru fiecare activitate, separat de celelalte venituri.";
Prima instanță a mai reținut că, prin Legea nr.1/2011, denumirile de educator, respectiv învățător au fost înlocuite cu denumirea de profesor, iar potrivit art. 262 alin 3 din acest act normativ se prevede că:
"(3) Norma didactică de predare-învățare-evaluare și de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și a elevilor în clasă reprezintă numărul de ore corespunzător activităților prevăzute la alin. (1) lit. a) și se stabilește după cum urmează:
un post de profesor pentru învățământul preșcolar pentru fiecare grupă cu program normal, constituită în educația timpurie;
un post de profesor pentru învățământul primar pentru fiecare clasă din învățământul primar sau pentru clase simultane din cadrul acestuia, unde nu se pot constitui clase separate;
18 ore pe săptămână pentru profesorii din învățământul secundar și terțiar non-universitar, pentru profesorii din unitățile și clasele cu program integrat și suplimentar de artă și sportiv, precum și din unitățile cu activități extrașcolare și din centrele sau cabinetele de asistență psihopedagogică;
24 de ore pe săptămână pentru profesorii de instruire practică;
pentru personalul didactic din învățământul special, norma didactică se stabilește astfel: profesori la predare - 16 ore pe săptămână; profesor-educator și profesor pentru instruire practică - 20 de ore pe săptămână;
un post pentru personalul didactic din învățământul special integrat, pentru cel din centrele logopedice interșcolare, pentru personalul didactic itinerant, pentru profesori care efectuează terapiile specifice, profesori pentru cultura fizică medicală, kinetoterapie, educația psihomotrică și altele, în funcție de tipul și gradul de deficiență, conform metodologiei elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului;
un post de profesor documentarist în centrele de documentare și informare.";
Pârâtul P. municipiului B. M., prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză.
Prin sentința civilă nr.2069 din 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș,
a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. L. din Î. M.
, în contradictoriu cu pârâții Ș. cu clasele I-V. "V. A. "; B. M., P. municipiului B. M. și C. Local B. M. și, în consecință:
Pârâta Ș. cu clasele I-V. "V. A. "; B. M. a fost obligată să plătească membrilor de sindicat reprezentați de reclamant: B. Ana, Coardoș Ana, C. M., Deac M., Lar M., Mihus M., M. L., P. T. L., Rad
Varvara, R. Zoita, Sandor Stela, Verdes Adeluta, Zaplac M. și Cimpian G. diferențele salariale rezultate din neaplicarea prevederilor legale privind reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal pentru cadrele didactice cu peste 25 de ani vechime în învățământ și gradul didactic I începând cu data de_ până la_, actualizată în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății.
Pârâții C. Local B. M. și P. M. B. M. au fost obligați să aloce unității de învățământ pârâte a cărei finanțare au obligația de a o susține sumele necesare pentru plata drepturilor salariale mai sus menționate
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P.
M. B. M., instanța a reținut că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, respectiv finanțarea de bază ce interesează în speță, se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetului local, iar primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Instanța a mai reținut astfel că acest pârât are calitate procesuală pasivă în cauză potrivit dispozițiilor art.21 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 4 din OUG 22/2002 coroborate cu art. 167 din Legea nr. 84/1995, iar potrivit art. 167 din Legea 84/95, C. local este finanțatorul unităților de învățământ.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanții sunt angajații unității de învățământ pârâte, în calitate de cadre didactice, având gradul didactic I și o vechime în învățământ de peste 25 de ani.
În conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Pentru orele prestate în plus săptămânal cadrele didactice urmează a fi remunerate în regim de plata cu ora.
Conform prevederilor art. 13 din anexa nr.1 din Ordinul M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 3753/2011 "personalul didactic de predare și de instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal până la sfârșitul anului școlar 2010-2011";.
Legea nr.63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ prevede în anexa 6, Capitolul I, art. 10 alin.3 faptul că "personalul didactic din învățământul preuniversitar cu o vechime efectivă în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului. Acest personal didactic poate fi salarizat în sistem de plată cu ora cu tariful orar stabilit în funcție de norma didactică redusă, pentru orele didactice ce depășesc această normă.
S-a reținut că drepturile salariale solicitate nu au fost acordate începând cu data de_ .
Pentru aceste motive, prima instanță a constatat că acțiunea formulată este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. M. B.
M.
, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentul invocă, în primul rând, nulitatea sentinței recurate deoarece a fost pronunțată de o instanță ce nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, respectiv art.55 alin.2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară.
Potrivit art. 55 alin.2 din Legea 304/2004, "Asistenții judiciari participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează".
Recurentul consideră astfel că, indiferent că sunt convergente sau divergente față de opinia judecătorului ce intră în compunerea completului în litigiile de muncă, opiniile asistenților judiciari trebuie obligatoriu menționate în hotărâre.
Consideră că nu poate fi acceptată o eventuală teză, în sensul că semnarea de către aceștia a hotărârii echivalează cu consemnarea opiniei lor în hotărâre, deoarece dacă ar fi avut în vedere un asemenea raționament, legiuitorul nu s-ar mai fi referit expres în alineatul 2 al art.55, la consemnarea opiniei în hotărâre distinct de semnare.
Se mai invocă în acest sens că: "…Compunerea jurisdicției impusă de normele procesuale de ordine publică constituie o garanție instituită prin legea procesuală națională în scopul apărării dreptului de acces la un tribunal stabilit de lege, independent și imparțial, care este, în opinia instanței europene de contencios al drepturilor omului, o componentă esențială a sistemului de garanții instituit prin art. 6 parag.1 al Convenției, pentru că orice persoană care este parte într-un proces civil sau penal să beneficieze de un proces echitabil.";
Se mai invocă de către recurent faptul că sentința recurată nu este semnată de către judecător, purtând doar mențiunea grefierului "pentru conformitate";, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 261 alin. l pct.8 din Codul de procedură civilă.
Analizând recursul formulat de pârâtul P. M. B. M.
, în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat
, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că în cauză nu se poate reține că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Astfel, respectarea cerinței prevăzute de dispozițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004, potrivit cărora completul pentru soluționarea in prima instanta a cauzelor privind conflictele de munca si asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari, este probată cu semnăturile celor doi asistenți
judiciari, alături de cea a judecătorului, în minuta ce consemnează rezultatul deliberării, aflată la fila nr.16 dosar de fond, conform disp.art.258 alin.1 Cod.proc.civilă.
Mai trebuie menționat în acest sens că lipsa unei mențiuni exprese în minută privind opinia asistenților judiciari, nu poate decât să ateste, în condițiile semnării rezultatului deliberării, că opinia lor a fost tocmai cea consemnată în dispozitivul hotărârii.
Nu se pot reține astfel ca fiind fondate motivele de recurs formulate de către recurent în sensul că, în cauză, prin nerespectarea de către asistenții judiciari a disp.art.55 alin.2 din Legea 304/2004, instanța nu ar fi fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și că ar fi fost încălcate garanțiile privind dreptul la un proces echitabil reglementate de art.6 din Convenția EDO.
Se mai reține că sentința recurată, astfel cum rezultă din dosarul de fond (fila nr.18) este semnată de către judecător, de către asistenții judiciari și de către grefier, fiind respectate dispozițiile art.261 alin.1 pct.8 Cod.proc.civilă.
Faptul că sentința comunicată recurentului poartă doar mențiunea grefierului "pentru conformitate";, nu poate atrage nulitatea sentinței recurate, astfel cum s-a invocat prin motivele de recurs, întrucât, potrivit cerințelor legale, sunt semnate de către judecător și de către asistenții judiciari ce au făcut parte din compunerea completului de judecată, doar două dintre exemplarele hotărârii judecătorești, respectiv cele originale, dintre care unul rămâne la dosarul cauzei și celălalt se păstrează la dosarul de hotărâri al instanței, conform disp.art.266 alin.1 Cod.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ., urmează să se respingă recursul formulat de P. M. B. M. și să se mențină sentința civilă pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2069 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
G.
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud. fond:Tribunalul Maramureș: M. C.
