Decizia civilă nr. 1704/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1704/R/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTORI: S. D.
: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanții A. I. -D., B. M. -M., B. C., B. D., B. V., C. A.
-I., C. C. -R., C. L., C. C. -A., DP -I., F. P., G. A.
, G. D., I. -M. M., L. N., M. G., M. D., M. A. -V.
, P. V., R. I., T. V., V. D. -V. reprezentați prin S. D. "E.
R. " împotriva sentinței civile nr. 597 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. N. DE A. SI D. N. D. R. S.A., având ca obiect contestație act.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 25 martie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.597 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții A. I. -D., B. M. -M., B. C., B. D., B. V., C.
A. -I., C. C. -R., C. L., C. C. -A., DP -I., F. P.
, G. A., I. -M. M., L. N., M. G., M. D., M. A.
-V., P. V., R. I., T. V. și V. D. -V. și de intervenienții BUCUR I. și IAKOB D. NARCIS reprezentați prin S. D. E. R., în contradictoriu cu pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. .
A fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient sumele de 2613 lei pentru A. I. -D., 1751 lei pentru B. M. -M., 1425 lei pentru B. C., 2893 lei pentru B. D., 726 lei pentru B. V., 1765 lei pentru C. A. -I., 6769 lei pentru C. C. -R., 2907 lei pentru C. L., 783 lei pentru C. C. -A., 2791 lei pentru DP -I., 1113 lei pentru F.
P., 3952 lei pentru G. A., 4725 lei pentru I. -M. M., 2803 lei pentru L.
N., 1921 lei pentru M. G., 991 lei pentru M. D., 604 lei pentru M.
A. -V., 1717 lei pentru P. V., 1750 lei pentru R. I., 2875 lei pentru T.
V., 3181 lei pentru V. D. -V., 157 lei pentru BUCUR I. și 2145 lei pentru IAKOB D. NARCIS, sume reprezentând sporul pentru condiții periculoase și condiții grele de muncă în cuantum de 15% din salariul de bază pentru
perioada_ -_ și în cuantum de 21% din salariul de bază începând cu data de_ până la 15 ianuarie 2013.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor interese și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții sunt angajații companiei pârâte. La nivelul acestei pârâte s-a negociat si s-a încheiat un contract colectiv de muncă la data de_ valabil pentru perioada_ -_, contract care a fost înregistrat la Direcția Generală de Muncă a Municipiului B. .
Potrivit prevederilor art.107 alin.1 lit. b din acest contract colectiv de muncă, se acordă spor pentru condiții periculoase, în cotă de 15% pentru personalul ce execută,îndrumă si controlează lucrările de la locurile de muncă la care se menține un anumit grad de pericol: risc de accidentare sub circulație, lucru la altitudine, utilizarea unor substanțe toxice, pericol de electrocutare si risc de iradiere.
Conform prevederilor art. 107 alin.1 lit. b din acest contract colectiv de muncă se acordă spor pentru condiții grele de muncă în cotă de 15% pentru personalul care lucrează în condiții de efort fizic ridicat, la temperaturi ridicate sau scăzute, în mediu umed, cu viituri de apă, în condiții de izolare, zgomot intens si/sau vibrații si alte condiții de mediu deosebite sau nedorite.
Prin anexa nr. 5 la acest contract colectiv de muncă s-a negociat categoriilor de personal, locurile de muncă si activitățile pentru acordarea sporurilor pentru condiții grele de muncă si condiții periculoase, respectiv lucrări de întreținere, reparare si investigare a rețelei de drumuri si poduri executate în zona drumurilor naționale, activitatea de control desfășurată de echipajele mobile sau în cadrul agențiilor, lucrări de deszăpezire si combatere sau prevenire a poleiului, lucrări de colmatări si reparații asfaltice executate si îndepărtarea efectelor calamităților.
Potrivit prevederilor art. 106 lit. b din Contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei pe anul 2011, s-a negociat un spor pentru condiții grele si periculoase în cuantum de 21% din salariul de bază pentru personalul care lucrează în condiții de efort fizic ridicat la temperaturi ridicate sau scăzute, în mediu umed cu viituri de apă, în condiții de izolare, zgomot intens si/sau vibrații, în alte condiții de mediu deosebite si nedorite, în condiții de lucru la altitudine, de risc de accidentare la lucru sub circulație, în condiții de utilizare a unor substanțe explozive si în condiții de electrocutare.
În anexa nr. 5 la acest contract s-au stabilit categoriile de personal, locurile de muncă si activitățile pentru acordarea sporului pentru condiții grele si periculoase de muncă.
Reclamanții au afirmat că activitatea desfășurată de ei se încadrează în cele arătate în anexa nr. 5 la contractul colectiv de muncă iar pârâta nu a combătut aceste afirmații si nici nu le-a acordat aceste sporuri.
Art. 109 alin.2 din Contractul colectiv de muncă valabil pentru perioada februarie 2008-februarie 2011 si art. 106 alin.3 di Contractul colectiv de muncă valabil începând cu data de_, sporul pentru condiții de muncă nocive, grele si periculoase se acordă proporțional cu timpul lucrat în condițiile respective de fiecare salariat cu evidențierea distinctă în pontaje a timpului efectiv lucrat în aceste condiții.
În baza acestor prevederile legale, reclamanții si pârâta au ajuns la o înțelegere care s-a concretizat în acordarea următoarelor drepturi salariale reprezentând sporurile solicitate după cum urmează: 2613 lei pentru A. I. -D.
, 1751 lei pentru B. M. -M., 1425 lei pentru B. C., 2893 lei pentru B.
D., 726 lei pentru B. V., 1765 lei pentru C. A. -I., 6769 lei pentru C. C.
-R., 2907 lei pentru C. L., 783 lei pentru C. C. -A., 2791 lei pentru
DP -I., 1113 lei pentru F. P., 3952 lei pentru G. A., 4725 lei pentru
I. -M. M., 2803 lei pentru L. N., 1921 lei pentru M. G., 991 lei pentru M. D., 604 lei pentru M. A. -V., 1717 lei pentru P. V., 1750 lei pentru R. I., 2875 lei pentru T. V., 3181 lei pentru V. D. -V.
, 157 lei pentru BUCUR I. și 2145 lei pentru IAKOB D. NARCIS, sume reprezentând sporul pentru condiții periculoase și condiții grele de muncă în cuantum de 15% din salariul de bază pentru perioada_ -_ și în cuantum de 21% din salariul de bază începând cu data de_ până la 15 ianuarie 2013.
Potrivit prevederilor art. 161 alin.4 din Codul Muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
În speță, nu poate fi vorba despre o întârziere nejustificată a plății sporurile solicitate de către reclamanți întrucât pârâta a fost de acord cu acordarea acestora în condițiile respectării prevederilor art. 109 si art. 106 din cele două contracte colective de muncă privitoare la timpul efectiv lucrat de fiecare persoană în respectivele condiții.
De asemenea, nu pot fi acordate nici cheltuieli de judecată solicitate întrucât la prima zi de înfățișare pârâta a arătat că nu se opune pretențiilor reclamanților fiind astfel aplicabile prevederile art. 275 Cod Procedură Civilă care prevăd că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții A. I. -D., B. M. -M., B. C.
, B. D., B. V., C. A. -I., C. C. -R., C. L., C. C. -A., DP
-I., F. P., G. A., G. D., I. -M. M., L. N., M. G., M. D.
, M. A. -V., P. V., R. I., T. V., V. D. -V.
reprezentați prin S.
D. "E. R. " au declarat recurs prin care au solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata daunelor interese de 0,1%/ zi de întârziere (art.102 din CCM 2008-2011) din valoarea sumelor datorate pentru perioada decembrie 2009 -_ de la_ și până la plata efectivă a acestor sume; 0,04% /zi de întârziere (art.101 din CCM 2011-2012) pentru sumele datorate de la_ - iulie 2012, de la_ și până la plata efectivă a acestor sume, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei și a cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că daunele interese solicitate au fost negociate printr-un contract colectiv de muncă care nu a fost modificat de părțile contractante, având forță obligatorie și că plata drepturilor salariale constând în sporurile pentru condiții grele de muncă și pentru condiții periculoase trebuia să se facă de pârâta la termenele asumate prin dispozițiile contractuale, nu în urma stabilirii acestora printr-o hotărâre judecătorească.
Daunele interese negociate în cuprinsul contractelor colective de muncă sunt conforme dispozițiilor legale aplicabile (art.253 și art.278 Codul muncii, art.166 alin.4 Codul muncii, art.969 și art.970 Cod Civil), sens în care se evocă practica judiciară.
În privința cheltuielilor de judecată, se arată că angajatorul este pus de drept în întârziere ca urmare a neplății la scadență a sporurilor salariale și în culpă procesuală prin căderea în pretenții invocându-se art.1079 din vechiul Cod Civil.
În fine, se susține că plata anticipată a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți, justifică obligarea pârâtei la suportarea lor, având în vedere că
acordarea cheltuielilor reprezintă și o atenționare a pârâtei la respectarea contractelor colective de muncă.
Pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
, arătând că reclamanții nu i-au solicitat anterior formulării acțiunii plata acestor sporuri care reprezintă o sumă variabilă, stabilită în funcție de timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În privința cheltuielilor de judecată la fond, pârâta arată că a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților, nedatorând, prin urmare, cheltuieli. Se contestă incidența art.1079 cod civil privind punerea de drept în întârziere.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Sporul pentru condiții grele de muncă de 15% prevăzut de art.107 alin.1 lit. B din CCM 2008 - 2011 și sporul pentru condiții periculoase de muncă de 15% (art.107 alin.1 lit. D din același contract) se acordă potrivit art.107 alin.3 din CCM 2008 - 2011, proporțional cu timpul cât personalul a lucrat în condițiile respective.
Potrivit art.107 alin.2 din CCM 2008 - 2011, categoriile de personal, locurile de muncă și activitățile pentru acordarea sporurilor menționate se stabilesc prin anexa nr.5 (fila 57 fond), care reiterează acordarea sporurilor pentru timpul utilizat efectiv pentru executarea lucrărilor sau, după caz desfășurarea activității.
Dispoziții similare sunt reglementate cu privire la sporul pentru condiții grele și periculoase de art.106 alin1 lit. B, alin.2 și 3 și de anexa nr.5 din CCM 2011-2012.
Prin urmare, sporurile menționate sunt determinate în raport de timpul alocat desfășurării activității în aceste condiții, fiind necesară calcularea lor pe baza foilor colective de prezență, a foilor de parcurs (în cazul conducătorilor auto), a fișei postului cuprinzând atribuțiile de serviciu, a ordinelor de serviciu privind efectuarea unor lucrări.
Deși sporurile sunt individualizate sub aspect procentual, întinderea lor concretă diferă de la o lună la alta, în funcție de circumstanțele desfășurării activității, neavând un cuantum prestabilit de natură să confere întinderii obligației de plată a angajatorului un caracter cert.
În acest sens, Curtea de Apel observă că determinarea cuantumului sporurilor de către pârâtă în cursul procesului (filele 72-95) a necesitat efectuarea unor operațiuni de calcul privind numărul de ore lucrate în condiții grele și periculoase în raport de numărul total ore lucrate în fiecare din lunile perioadei decembrie 2009 - iulie 2012, în urma verificărilor actelor interne.
În atare situație, Curtea de Apel consideră că pârâta nu este de drept pusă în întârziere pentru neplata sporurilor având un cuantum variabil de la o lună la alta, deoarece reclamanții trebuiau să comunice pârâtei elementele particulare care influențează întinderea sporurilor pentru a face calculele necesare, nu să se adreseze instanței de judecată fără a notifica pârâtei demersul lor.
Astfel, punerea de drept în întârziere este strict legată de drepturile salariale în cuantum determinat cu exactitate, deoarece numai în acest caz angajatorul are la dispoziție suficiente date pentru a-și putea exercita la termen obligațiile de plată.
În situația în care determinarea cuantumului drepturilor salariale depinde de elemente particulare ale fiecărui salariat, care trebuie puse la dispoziția angajatorului, nu se mai poate reține culpa acestuia în neplata la scadență dacă
salariații nu i-au comunicat elementele menționate, optând pentru chemare sa în judecată.
Dimpotrivă, reclamanții aveau îndatorirea de a sprijini pârâta în demersul calculării sporurilor salariale prin comunicarea elementelor ce influențează cuantumul lunar.
Curtea conchide că lipsa culpei pârâtei pentru neplata la termen înlătură caracterul nejustificat al întârzierii, element esențial pentru acordarea daunelor interese, conform art.102 din CCM 2008-2011 și art.101 din CCM 2011 - 2012.
Această dezlegare privind lipsa culpei pârâtei stă și la baza examinării motivului de recurs privind cheltuielile de judecată, a căror acordare se întemeiază pe conceptul de culpă procesuală. Cum pârâta a recunoscut prin întâmpinare pretențiile reclamanților, devin incidente dispozițiile art.275 C.pr.civ., care exonerează pârâtul căzut în pretenții de plata cheltuielilor de judecată.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. D. "E. R. " în numele membrilor A. I. -D., B. M. -M., B. C., B. D., B. V. ,
C. A. -I., C. C. -R., C. L., C. C. -A., DP -I., F. P.
, G. A., G. D., I. -M. M., L. N., M. G., M. D., M.
A. -V., P. V., R. I., T. V., V. D. -V. împotriva sentinței civile nr. 597 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. D. | S. | D. | D. G. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D./2 ex./_
