Decizia civilă nr. 2358/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2358/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. L. împotriva sentinței civile nr. 68 din 10 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați G. Ș. "R. P. ";
P. B. și C. LOCAL P. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat Liceul "R. P. "; P. B. răspunsul solicitat de instanță la termenul anterior.
De asemenea se mai constată că la data de 13 mai 2013 și Casa Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud s-a conformat dispoziției instanței depunând răspunsul solicitat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de recurs.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.6683/112/_ pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, reclamanta B. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: G. UL Ș. "R. P. "; P. -BÎRGĂULUI și C. LOCAL AL COMUNEI
P. -BÎRGĂULUI, obligarea pârâților la plata indemnizației de pensionare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data pensionării, 1 iulie 2010, nu i s-a achitat indemnizația de pensionare prevăzută de Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.
Pârâții, deși legal citați, nu și-au delegat reprezentanți în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la judecarea fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr.68/F din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud,
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B. L. împotriva pârâților: G. UL Ș. "R. P. "; P. BÎRGĂULUI și C. LOCAL AL COMUNEI P. BÎRGĂULUI.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâtului G. ul Ș. "R. P. "; P. - Bîrgăului pe postul de educator, raporturile de muncă încetând ca urmare a pensionării reclamantei pentru limită de vârstă, începând cu data de 1 septembrie 2010, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar (fila nr.5 dosar de fond).
Potrivit art. 50 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, în vigoare în perioada pentru care s-a solicitat dreptul, salariații care se pensionează pentru limită de vârstă primesc o indemnizație egală cu cel puțin două salarii de bază avute în luna pensionării.
Prima instanță a reținut însă că în cauză sunt incidente prevederile art.9 din Legea nr.118/2010, întrucât norma legală se referă la neacordarea indemnizațiilor de pensionare începând cu data intrării în vigoare a legii, respectiv 3 iulie 2010.
S-a mai reținut că, din cuprinsul deciziei de pensionare depuse în copie la dosar a rezultat că reclamanta a solicitat pensionarea la data de 17 august 2010, iar drepturile i s-au acordat cu începere din 1 septembrie 2010, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr.118/2010.
Chiar dacă potrivit art. 40 alin.2 litera c din Codul muncii, republicat, angajatorului îi revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege și din contractul colectiv de muncă aplicabil, contract care constituie legea părților și a cărui executare este obligatorie pentru părți potrivit art.243 din Codul muncii, (în forma în vigoare la data pensionării reclamantei), instanța de fond a reținut că acesta nu poate deroga de la prevederile Legii nr.118/2010.
Prin urmare, s-a reținut că reclamanta nu este îndreptățită să primească cu titlu de indemnizație de pensionare pentru limită de vârstă două salarii de bază avute la momentul pensionării sale, motiv pentru care în baza dispozițiilor legale mai sus arătate, acțiunea sa a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. L., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta arată că, la judecarea cauzei în primă instanță a depus la dosar din neatenție a doua decizie de pensie, emisă în urma formulării unei cereri de recalculare.
Se mai susține că din prima decizie de pensionare cu nr.1. din_ rezultă că plata drepturilor s-a făcut începând cu data de_ .
Având în vedere faptul că Legea nr. 118/2010 a intrat în vigoare la data de_, recurenta apreciază că este îndreptățită la acordarea indemnizației de pensionare.
Analizând recursul formulat de reclamanta B. L., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale și convenționale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantei i se cuvenea indemnizația de pensionare la data înscrierii la pensie pentru limită de vârstă, respectiv 1 iulie 2010-astfel cum rezultă din decizia de pensie nr.1. din_, anexată cererii de recurs-în temeiul
dispozițiilor art. 50 din Contractului Co lectiv de Muncă Un ic la Nivel Național2007 - 2010,
care prevăd că salariații care se pensionează pentru limită de vârstă sunt îndreptățiți la plata indemnizației în cuantum de cel puțin două salarii de bază avute în luna pensionării.
Instanța de control judiciar a solicitat casei de pensii relații privind data acordării drepturilor de pensie recurentei, iar aceasta a precizat, prin adresa nr.7547/_, că, începând cu data de_, aceasta a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă.
Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe an ii 2007 -2010 a
avut ca parte semnatară, din partea instituțiilor bugetare, ș i pe M in is tru l
Educ aț ie i ș i Cerce tăr ii, acesta aplicându-se, conform art.3 alin.1 lit.a) din
contract, pentru toți salariații încadrați în toate unitățile di n țară, indiferent de
forma de capital social, de stat sau privat.
Mai mult, potrivit art.1 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010: "Pă rțile contractante, r eprezentate confor m
anexei nr.7, recunosc și acceptă pe
deplin că sunt libere și egale în negocierea Contractului colectiv de muncă unic la nivel național și se obligă să respecte întotalitate prevederile acestuia.";
Conform anexei nr.7 la acest contract, din componența comisiei de
negociere a acestui contract a făcut parte și Ministerul Educației și Cercetării.
Având în vedere f aptul că Ministrul Educației și Cerc etării a purtat
negocieri în vederea încheierii acestui contract, l-a semnat și s -a obligat să
respecte în totalitate prevederile acestuia, acest contract fiind legea părților, se
reține că, de la data înregistrării acestuia la M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, respectiv de la data de_, de când acest contract colectiv de
muncă și-a produs efectele, modul de stabilire a indemnizației de pensionare a
personalului didactic a fost stabilit prin aceste prevederi contractuale convenite
de către partenerii sociali.
Prin urmare, la data ieșirii reclamantei la pensie aceasta se bucura, conform unor clauze contractuale negociate și semnate chiar de către Ministrul Educației și Cercetării, de dreptul la plata indemnizației de pensionare stabilite conform art.50 din Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național 2007- 2010, drepturi ce trebuiau plătite din fonduri bugetare, prin bugetele unităților administrativ-teritoriale, aceste drepturi constituind elemente de remunerație.
În cursul executării acestui contract colectiv de muncă, legiuitorul adoptă
Lege a nr.118/2010 pr iv ind unele măsur i pen tru res tab il ire a ech il ibrulu i buge tar ,
care, la art.9, preved e c ă, î nce p ând cu d ata in tr ăr ii în v igo are a prezen te i le g i nu s e
mai acord ă aju to are s au, dup ă c az, inde mn iz aț ii l a ieș ire a l a pens ie, re tr agere or i
l a trecere a în rezerv ă.
Curtea reține însă că Lege a nr.118/2010, in tr ată în v igo are ab ia l a d ata de_, după data la care reclamantei trebuia să i se plătească indemnizația de pensionare, respectiv,_, nu putea retroactiva și afecta un drept la care aceasta era îndrep tăț it ă po tr iv it preveder ilor con tr ac tulu i colec tiv de munc ă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, se va admite în parte recursul declarat de reclamanta B. L. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se admite acțiunea formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu G. UL Ș. "R. P. "; P. - BÎRGĂULUI și în consecință, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei indemnizația de pensionare egală cu două salarii de bază avute în luna pensionării, menținându-se restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta B. L. împotriva sentinței civile nr.68/F din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul G. UL Ș. "R. P. "; P. -BÎRGĂULUI și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei indemnizația de pensionare egală cu două salarii de bază avute în luna pensionării.
Menține restul dispozițiilor din sentință. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.
2ex./_
Jud.fond: Tribunalul Bistrița-Năsău: I. C.
