Decizia civilă nr. 4486/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4486/R/2013
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul S. T. DIN D. C. și de către pârâtele intimate S. N. DE T. F. DE C. CFR C. SA și S. - S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 13589 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13589 din 30 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția prescripției extinctive și s-a respins ca prescrisă acțiunea cu privire la pretențiile referitoare la perioada_ -_ .
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. T. DIN D. C. în numele membrilor de sindicat BAIDOG I., HEREDEA G., PERTE PAVEL, COTRANTA I., ASLAU SORIN, MINZ IONEL, POPA F. G., LEUCE DORIN, CADAR PETRU, GLIGOR PETRU, BURCA V., URS OCTAVIAN,
S. FRANCISC, PORCAR SORIN, ZIMA IOSIF, PASCALAU CALIN, VIDICAN IONEL, JUNC VALER, FAUR G. MIRCEA, SEICA FLORIAN, BUZILA CALIN, SIMUT OVIDIU, S. M., BALANEAN DANUȚ, ALEXA SORIN, ROTARU V. MARCEL, LUCA FLORIN, BIROU MIHAI L., POPA V., CUC SORIN, SALAGIAN
A., C. CORNEL, MEZE MARCEL, MINDRU I., MOLNAR IOSIF, FLORUTA CORNEL, MURESAN V., BETEA CIPRIAN, MIHALI I., HOLHOS G., BUDA SEVER, DULCA CRISTIAN, MARA I., FAUR I., PITUT DOREL, OSAN AUREL, GHERMAN DAN, CIMPAN A., POP I. CORNEL, MOCA I., PASC I., PUSCAU FLORIN, BONCA V., CRACIUN V., GHERDAN CORNELIU, GROZA DORIN, HAN DUMITRU, JUNC EMIL, LERINTIU V., MATICA V., MINCIC V., ROMAN I., ONE R., în contradictoriu cu pârâtele S. N. DE T. F. DE C. " CFR C. "; SA și S. DE T. F. C. .
Pârâta a fost obligată să plătească sporul pentru condiții speciale pe perioada_ -_, spor la care aveau dreptul salariații S. "CFR C. ";SA încadrați ca mecanici de locomotiva și automotor, mecanici ajutor de locomotiva și automotor și ca mecanici instructori în perioada_ -_, suma rezultată din acordarea acestui spor urmând să fie actualizată cu indicele inflației până la data plătii efective, respectiv plata sporului pentru condiții speciale în procent de 25 % din salariul de baza minim brut, în favoarea următorilor membrii de sindicat:
Pârâta a fost obligată să plătească drepturile salariale menționate în alineatul anterior în favoarea membrilor de sindicat S. M. și ONE R. pentru perioada_ -_ .
Pârâta a fost obligată să plătească drepturile salariale menționate în alineatul anterior în favoarea membrului de sindicat OSAN AUREL pentru perioada_ -_ .
S-a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că drepturile solicitate sunt drepturi salariale și, prin urmare este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 268 lit. c din Codul muncii și nu termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de lit. e din același text legal.
Termenul de prescripție de 3 ani a fost împlinit în speță pentru pretențiile corespunzătoare perioadei_ -_, având în vedere că acțiunea a fost introdusă în data de_ .
Pe fond instanța a constatat în primul rând că au fost întemeiate în speță apărările pârâtei referitoare la lipsa unui temei pentru acordarea pretențiilor reclamanților pentru anul 2011, întrucât contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură de transporturi pe anii 2008-2010 nu s-a prelungit pentru anul 2011.
Pentru anul 2010, însă instanța a constatat că pretențiile reclamanților au fost întemeiate, întrucât sporul solicitat de aceștia este prevăzut în contractul colectiv de muncă menționat și nu poate să fie modificat de niciun contract de muncă încheiat la nivel inferior, conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă (abrogată în prezent, dar în vigoare în anul 2010).
Acordarea acestui spor prin raportare la un salariu minim brut de 700 de lei (aspect pe care, după cum a arătat pârâta, reclamanta nu îl formulează ca și petit separat dar în expune în considerente) a fost însă lipsită de temei. Cu toate acestea, analiza sistematică a clauzelor contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior, respectiv la nivel de ramură de transporturi a impus concluzia că, în speță, prevederile contractelor colective de muncă încheiate la nivel inferior nu au fost contrare prevederilor celui încheiat la nivel superior. Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, deși prevede un cuantum minim al salariului de 700 de lei, prevede, la articolul 9 alin. 3, și obligația părților de a negocia în vederea stabilirii cuantumului salariului. În consecință, deși contractul colectiv de muncă încheiat la un nivel superior prevede un cuantum al salariului de 700 de lei, tot el acordă posibilitatea să se deroge de la acest cuantum. În aceste condiții, prevederile contractelor încheiate la nivel inferior nu au fost contrare celui încheiat la nivel superior întrucât prevederile acestora au fost adoptate, printre altele și în temeiul articolul 9 din contractul colectiv de muncă la nivel superior care acordă posibilitatea părților de a negocia cuantumul salariului. În consecință, având în vedere că din cele arătate anterior, a rezultat că membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea li s-au achitat drepturile bănești prin raportare la un cuantum al salariului minim brut corect stabilit, acest petit din acțiunea reclamanților a fost neîntemeiat și s-a respins ca atare.
Capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților a fost neîntemeiată, atâta timp cât în prezent decretul referitor la carnetul de muncă nr. 92/1976 s-a abrogat, iar dovada drepturilor de care au beneficiat reclamanții s-a putut face în aceleași condiții și prin eliberarea de adeverințe de către angajator.
Având în vedere că din actele depuse la pârâtă la dosarul cauzei a rezultat că unora dintre membrii de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea
(S. M., One R. și Osan Aurel) le-a încetat calitatea temeiul căreia sunt îndreptățiți la sporul solicitat prin prezenta acțiune, în cursul anului 2010 instanța a dispus acordarea acestui spor în favoarea acestora doar până la data
încetării acestei calități.
În privința membrilor de sindicat Lerințiu V., Popa V. și Faur I., nu s-a impus precizări suplimentare întrucât calitatea care îi îndreptățea la sporul menționat le-a încetat în cursul anului 2011, iar pentru anul 2011, oricum, acțiunea a fost respinsă pentru toți membrii de sindicat.
Cu privire la membrii de sindicat Buda Sever și Pitut Dorel, instanța a respins pretențiile având în vedere că din evidențele depuse la dosarul cauzei de pârâtă a rezultat că aceștia au efectuat începând cu anul 2009 funcția de operator, funcție încadrată în condiții normale de muncă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul S. T. DIN D. C. și pârâtele S. N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA și S. "CFR C. "; SA - S. DE T. F. DE C. C. .
Recurentul S. T. DIN D. C.
a solicitat în principal să se constate că sentința recurată este netemeinică și nelegală deoarece instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul
lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia acordând pe perioada_ -_ sporul de condiții speciale în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut și nu din salariul de bază brut corespunzător clasei de salarizare a fiecărui reclamant și nedispunând eliberarea de adeverințe reclamanților cu drepturile salariale în vederea atașării lor la cartea de muncă a fiecărui reclamant.
În subsidiar solicită casarea sentinței recurate și rejudecând cauza pe fond sub toate aspectele admiterea cererii inițiale pe întreaga perioada_ -_ și acordarea sporului de condiții speciale în cuantum de 25% din salariul de bază brut corespunzător clasei de salarizare a fiecărui reclamant precum și eliberarea adeverinței cu drepturile salariale ale reclamanților în vederea atașării lor la Cartea de Muncă a fiecărui reclamant.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că Tribunalul deși a reținut corect înscrisurile și susținerile reprezentantului reclamantului, admițând excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada_ -_ invocată de pârâtă și deși a admis acțiunea formulată de reclamantul S. T. din D. C. în numele membrilor de sindicat menționați și în sentința civilă, a obligat pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați sporul pentru condiții speciale în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut, numai din salariul de bază minim brut în loc de în cuantum de 25% din salariul de bază corespunzător clasei de salarizare a fiecărui reclamant pentru perioada lucrată de către aceștia în perioada_ -_, în loc de perioada întreagă_ -_ (pentru salariații S. CFR C. SA încadrați ca mecanici de locomotiva și automotor, mecanici ajutori de locomotiva și automotor și ca mecanici instructori în perioada_ -_ ) și nu a dispus să se elibereze adeverințe cu drepturile salariale ale reclamanților în vederea atașării lor la Cartea de Muncă a fiecărui reclamant.
S. T. din D. C. constată că hotărârea recurată cuprinde constatări corecte ale instanței, dar a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia acordând pe perioada_ -_, precizând că acest spor este pentru salariații S. CFR C. SA încadrați ca mecanici de locomotivă și automotor, mecanici ajutori de locomotivă și automotor și ca mecanici instructori în perioada_ -_ și nu în perioada_ -_ considerând că CCM Unic la nivel de Ramură T. uri nu s-a prelungit și pentru anul 2011 și astfel conform art. 3041pct.8 din Codul
de proc. civ. solicită admiterea recursului, să se constatate că sentința recurată este netemeinică și nelegală și rejudecând cauza pe fond sub toate aspectele, admiterea cererii inițiale, acordarea sporului de condiții speciale în cuantum de
25 % din salariul de bază brut corespunzător clasei de salarizare a fiecărui reclamant pe perioada_ -_ .
Ținând cont de actul M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale cu nr. 140/DDS/O_ ce face referire la Adresa nr. 307/_ înregistrată la MMFPS cu nr. 77 din_ a Confederației Naționale a Patronatului Român, rezultă că CCM Unic la Nivel de Ramură T. uri a fost valabil pe perioada 2008-2011 deoarece nu a fost contestat până la sfârșitul anului 2012, ci mult în afara termenului de contestație în anul 2013. Precizează că pentru reclamanții S.
M., One R. și Osan Aurel perioadele sunt cele din sentința civilă.
Pârâtele S. N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA și S.
N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA - S. DE T. F. DE C.
C.
au solicitat modificarea în tot a sentinței pronunțate, în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că sentința pronunțata, în ceea ce privește soluția de admitere a acțiunii și de acordare a sporului pentru condiții speciale de 25% conform art. 42 alin 1 din CCM Ramura T. uri pentru perioada_ -_ este data cu aplicarea greșita a legii, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, iar soluția pronunțata prin dispozitivul sentinței este în contradicție cu cele reținute în motivare.
În mod corect instanța a reținut că Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură T. uri nu și-a prelungit valabilitatea și nu a produs efecte juridice în anul 2011, dar în dispozitiv admite acțiunea reclamanților și obliga recurentele la plata sporului pentru condiții speciale pentru perioada_ -_
.
Reclamanții solicita acordarea sporului de 25% pentru condiții special de munca în temeiul art. 42-(1) lit. a din CCM unic la nivel de ramura de transporturi valabil pe 2008 -2010, acest spor nefiind prevăzut în Contractul Colectiv de Munc încheiat la nivel de societate.
Arată că CCM la nivelul ramurii transporturi și-a încetat valabilitatea la data de_, conform adresei nr. 171/DDS/_ a M. ui Muncii și Protecției Sociale.
Conform acestei adrese, Confederația N. a Patronatului Roman, parte semnatară a contractului colectiv de muncă unic la nivel de ramură, a notificat denunțarea contractului, la data de_, celorlalte părți semnatare, respectiv Alianța Sindicatelor T. atorilor din România și Convenția Sindicala N. a
T. atorilor din România.
Consideră că în mod greșit instanța a obligat recurenta la acordarea sporului de 25% pentru condiții speciale următorilor salariați:
Buda Sever (poz. 41 din Tabel) și Pitut Dorel (poz. 45 din Tabel) care au îndeplinit funcția de operator începând cu_, funcție încadrata în condiții normale de munca, astfel că nu sunt îndreptățiți la acordarea sporului pentru condiții speciale, funcția de operator neregăsindu-se printre cele încadrate în condiții speciale.
În conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, ale H.G. 1025/2003, ale Avizului pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale nr. 11/_ emis de M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, ale Legii nr. 226/2006, la nivelul societății s-au determinat locurile de munca încadrate în condiții speciale. Legea nr. 226/2006 a fost abrogată prin Legea nr. 263/2010, care în Anexa 2 determină locurile de muncă încadrate în condiții speciale.
În ambele reglementări, respectiv în Anexa 1 din Legea nr. 226/2006, pct. 7, iar apoi Anexa 2 pct. 7 din Legea nr. 263/2010 se precizează că se încadrează în condiții speciale - limitativ - activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor.
Consideră că sentința pronunțată, în ceea ce privește soluția de admitere a acțiunii și de acordare a sporului pentru condiții speciale de 25% conform art. 42 alin 1 din CCM Ramura T. uri pentru perioada solicitată este dată cu aplicarea greșită a legii, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006, la nivelul societății s-au determinat locurile de munca încadrate în condiții speciale. Legea nr. 226/2006 a fost abrogata prin Legea nr. 263/2011, care în Anexa 2 determina locurile de muncă încadrate în condiții speciale.
În ambele reglementari, respectiv în Anexa 1 din Legea nr. 226/2006, pct. 7, iar apoi Anexa 2 pct. 7 din Legea nr. 263/2011 se precizează că se încadrează în condiții speciale - limitativ - activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor.
La nivelul societății exista încheiat un contract colectiv de munca înregistrat la DMSSF B. sub nr. 1625/_, valabil pentru anii 2007 - 2008, prelungit și modificat cu Actul Adițional înregistrat la DMPS B. sub nr. 1753/_ aplicabil până la data de_, prelungit și modificat cu Actul Adițional înregistrat la DMPS B. sub nr. 437/_, valabil până la data de_, modificat și completat prin Actul Adițional înregistrat la DMIS B. sub nr. 2450/_, modificat și completat prin Actul Adițional înregistrat la DMPS
B. sub nr. 1708/_, valabil până la data de_, CCM la nivel de unitate S. "CFR C. "SA pe anul 2011 - 2012, înregistrat la ITM B. sub nr. 43/_, valabil până la data de_ .
Conform CCM la nivel de societate, sistemul de sporuri aplicabil în S. CFR C. SA este prevăzut la art. 20, respectiv în Anexa 5.
Potrivit CCM la nivel de societate, în sistemul de sporuri nu este reglementat separat "sporul pentru condiții speciale", dar așa cum rezulta din prevederile CCM pe societate, salariații încadrați în funcția de mecanic, mecanic ajutor și mecanic instructor beneficiază de următoarele sporuri: spor de vechime (cuprins între 12 și 25%, în funcție de vechimea în munca), spor pentru condiții grele de muncă feroviară -15%, spor pentru condiții vătămătoare (nocive) - 10% (poz. 37 din Lista locurilor de muncă cu condiții vătămătoare (nocive); spor pentru condiții periculoase - 15%, spor de noapte 25%, spor pentru ore festive reprezentând munca desfășurată sâmbăta, duminica și în sărbători legale - 100%, ore cap secție 75%, spor pentru conducere simplificată - 50% din salariul de baza al primei clase de salarizare pentru funcția de mecanic ajutor.
Face precizarea că, față de prevederile legale specificate mai sus, un loc de munca încadrat în condiții speciale nu poate fi încadrat în același timp și în condiții deosebite, legislația nepermițând acest lucru.
Arată că, pe cale de consecință, salariaților nu li se pot acorda cumulat atât sporurile specifice pentru încadrarea în condiții speciale cât și cele specifice pentru încadrarea în condiții deosebite.
Astfel, reclamanților li s-au acordat toate sporurile prevăzute în CCM la nivel de unitate. Chiar daca în CCM la nivel de unitate nu este reglementat separat sporul pentru condiții speciale, reclamanților li s-au acordat, în același cuantum, cumulat, sporurile pentru condiții vătămătoare(nocive) și cel pentru
condiții periculoase, caracteristice locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite.
În consecință, sub alta terminologie, reclamantul a primit sporul de 25% specific condițiilor speciale.
Pârâtele S. N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA și S. - S.
DE T. F. DE C. C. au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul S. T. din D. C. .
Reclamantul S. T. din D. C. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului pârâtelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinări, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de pârâtele S. N. DE T. F. DE C. "CFR
"; SA B. și S. "CFR C. "; SA B. - S. DE T. F. DE C. C.
Primul motiv de recurs invocat este întemeiat întrucât Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura de T. uri pe anii 2008 - 2010, înregistrat la M. Muncii și Protecției Sociale sub nr. 722 din_, și-a încetat valabilitatea la data de_, astfel cum rezultă din adresa nr. 171/DDS/_ a M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale (fila 41 dosar fond), fiind denunțat de Confederația N. a Patronatului Român în data de_, și nu în_ cum susține reclamantul. În consecință, după data de_ acțiunea reclamantului este lipsită de temei legal.
În ceea ce privește acordarea sporului de condiții speciale pentru perioada anterioară datei de 31 decembrie 2010, Curtea constată că reclamantul se prevalează în cauză de dispozițiile art. 42 alin. 1 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură T. uri încheiat pe anii 2008-2010, potrivit cărora sporurile minime ce se acordă în condițiile prezentului contract, la salariul de bază minim brut al salariaților sunt: pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile 10% din salariul de bază minim brut al salariului,
iar pentru condiții speciale 25%";.
Însă la art. 41 alin. 5 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, partenerii sociali au prevăzut, că: "Pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract colectiv, în fiecare an, începând cu luna octombrie, părțile semnatare se vor întruni în vederea negocierii și stabilirii noului salariu de bază minim brut și a altor drepturi salariale ce vor fi aplicate cu începere de la 1 ianuarie a anului următor.
De asemenea, alin. 6 al aceluiași articol, prevede că: "La nivel de unitate și în cadrul fiecărei negocieri anuale, părțile implicate în negocierile colective vor stabili, pentru anul respectiv, limita maximă a fondului de salarii aferent personalului angajat pe bază de contract individual de muncă, stabilit prin bugetul de venituri și cheltuieli aplicabil de la 1 ianuarie";.
În plus, conform art. 9 din același contract: "(1) În scopul salarizării și acordării celorlalte drepturi prevăzute în prezentul contract pentru personalul unităților din transporturi finanțate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, sindicatele, ministerele și organele locale vor purta negocieri cu autorități din subordinea Guvernului pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal și pentru constituirea surselor, înainte de adoptarea bugetului de stat, precum și în vederea modificării ulterioare a acestuia.
Părțile contractante vor purta negocieri în vederea includerii drepturilor respective în actele normative prin care se reglementează astfel de drepturi, cu încadrarea în prevederile bugetare aprobate sau cu identificarea altor surse pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare.
Pe baza fondurilor aprobate în condițiile prevăzute la alin. 1, părțile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor și celorlalte drepturi de personal la unitățile din transporturi finanțate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale.";
Prin urmare, interpretând sistematic această clauză prevăzută în art. 42 alin. 1 lit. a din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură și atribuindu-i înțelesul ce rezultă din conținutul întregului contract colectiv de muncă, rezultă că aceasta nu este suficient de clară și necondiționată încât să fie considerată o clauză mai favorabilă față de cele prevăzute în Anexa nr. 5 la Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate valabil în anul 2010, care se referă la sistemul de sporuri aplicat salariaților recurentei.
Astfel, partenerii sociali au prevăzut în art. 41 alin. 5 din Contractul colectiv la nivel de ramură că drepturile salariale (deci inclusiv sporurile care se acordă angajaților) trebuie negociate anual, fiind necesar a fi stabilite cu încadrarea în limita maximă a fondului de salarii aprobat prin bugetul de venituri și cheltuieli care se fundamentează pe surse financiare preconstituite.
În consecință, și în aplicarea acestor prevederi, pârâta a negociat cu sindicatele și a stabilit prin Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2009/2010, în Anexa nr.5 la acest act, că la nivel de unitate se acordă sporul pentru condiții grele de muncă feroviară, sporul pentru condiții de muncă feroviară, sporul pentru condiții vătămătoare (nocive) și sporul pentru condiții periculoase.
Ca atare, chiar dacă ca și regulă generală Curtea reține că dificultățile financiare ale debitorului nu justifică prin ele însele neîndeplinirea obligațiilor contractuale, în speța de față însă referirea la limitele bugetare s-a făcut chiar în cuprinsul contractului, părțile agreând neechivoc aplicabilitatea acestui drept prin raportare la "limita maximă a fondului de salarii aferent personalului angajat pe bază de contract individual de muncă, stabilit prin bugetul de venituri și cheltuieli aplicabil de la 1 ianuarie.";
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu se poate reține încălcarea de către angajator, în ceea ce privește stabilirea salarizării reclamanților, a dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, respectiv art.132 alin.3 din Legea nr. 62/2011, Curtea de Apel reține ca fiind nefondată în totalitate acțiunea formulată de sindicat în numele membrilor săi pentru acordarea sporului pentru condiții speciale de 25 %.
Având în vedere aceste considerente, și reținând și faptul că față de temeinicia motivului de recurs examinat anterior nu se mai impune analiza motivelor de recurs prin care s-au formulat critici concrete cu privire la situația unor membrii de sindicat, respectiv cu privire la cuantumul concret al sporului pentru condiții speciale, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art.
304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâte și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant pentru perioada_ -_ .
Se vor menține celelalte dispoziții din sentință.
În consecință, reținând considerentele expuse în analiza recursului declarat de pârâte, în temeiul art. 3041și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtele: S. N. DE T. F. DE
C. "CFR C. "; SA și S. N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA - S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 13589 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. T. DIN D. C., în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâții: S.
N. DE T. F. DE C. "CFR C. "; SA și S. N. DE T.
F. DE C. "CFR C. "; SA - S. DE T. F. C., având ca obiect drepturile salariale solicitate pentru perioada_ -_ .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul formulat de S. T. DIN D. C., în numele membrilor de sindicat, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: B. George Zdrenghea
