Sentința civilă nr. 10530/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 10530/2013 Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta H. F. L. și pe pârâta SC
C. SA, având ca obiect conflict de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 13 iunie 2013 se depun de către reclamantă, la dosarul cauzei, prin registratura instantei, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 10 iunie 2013, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta HÂRȚ F. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., a solicitat instanței să se constate că activitatea desfășurată în perioada _
-_ se încadrează in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe privind activitatea desfășurată de reclamantă în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată în cadrul societății pârâte în funcția de confecționer încălțăminte, conform înscrierilor din carnetul de muncă și a lucrat în condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicat, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot și trepidații, de natură să îi afecteze sănătatea, astfel că această perioadă se încadrează in grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990.
Reclamanta a mai arătat că urmare a condițiilor nocive și periculoase de muncă, a beneficiat din partea pârâtei de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă, astfel că perioada lucrată in cadrul pârâtei se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Pârâta SC C. SA, nu a formulat întâmpinarea, exprimându-și poziția procesuală prin reprezentant la termenul din_, în sensul că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C. Muncii rep.. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată a societății pârâte în perioada_ -_ ocupând funcțiile de inginer și șef secție coordonator, astfel cum reiese din mențiunile efectuate în carnetul de muncă (f.8-13).
Conform prevederilor legislației muncii, art.272 C. Muncii republicat, sarcina probei în litigiile de muncă incumbă angajatorului. Potrivit art.40, alin.2, lit. h C. Muncii, angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Această obligație legală reprezintă însă o obligație de diligență, condițiile de muncă și beneficiul grupei de muncă, neputând fi inserate în condițiile în care acestea nu au îndeplinit condițiile legale de acordare.
În conformitate cu metodologia prevăzută de Ordinul 50/1990, stabilirea și încadrarea personalului în categorii de locuri de muncă cu condiții speciale de muncă se efectua în urma expertizării acestor locuri, prin negocieri între patronat și sindicat la nivel de societate.
Rezultatele acestor demersuri dobândeau putere de lege prin inserarea acestora în anexe la Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Societate.
În acest sens au fost depuse la dosarul cauzei Contractul colectiv de muncă la nivel de societate (f.34 - 54) și anexele acestuia cu listele locurilor de muncă cu condiții deosebite și personalul care beneficiază de concediu suplimentar, salarii mai mari și încadrări în condiții de grupă de muncă (f.55 - 65).
Din analiza acestor acte nu rezultă însă beneficiul vreunei grupe de muncă pentru pozițiile ocupate de reclamantă, astfel cum ele au fost atestate de adeverința eliberată de angajator la_ (f.26), respectiv inginer, șef atelier și șef secție coordonator în cadrul Fabricii de încălțăminte.
Mai mult, raportat la situația de fapt cunoscută și atestată de acte, angajatorul și-a onorat obligația legală de eliberare a actelor privitoare la activitatea în muncă, certificând prin Adeverința nr. 183/_ (f.26) că pentru perioada_ -_ reclamanta a desfășurat activitate în condiții deosebite de muncă peste 70% din programul normal de lucru și s-a virat C.A.S. și contribuția pentru pensie suplimentară, conform reglementărilor în vigoare.
Nici prevederile Ordinului 50/1990 nu conțin prevederi în sensul indicat de reclamantă, poziția de confecționer încălțăminte nefiind menționat. Dat fiind faptul că reclamanta nu s-a încadrat în niciuna din categoriile limitativ enumerate de lege, aceasta nefăcând nici un demers în acest sens la momentul respectiv și nu a probat în nici un fel susținerile, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta HÂRȚ F. L. cu domiciliul procesual ales în A.
I., str. I., nr. 30A, jud. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. cu sediul în C. -N., str. Piața 1 Mai nr. 4-5, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
C.B. 18 Iunie 2013
