Sentința civilă nr. 15763/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15763/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul B. M.
O. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. P. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul B. M. O. a chemat în judecată pe pârâta S.C. V. P. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr.2544/_, emisă conform prevederilor art. art. 58, art. 65 alin.1 si art. 66 din codul Muncii, ca netemeinică și nelegală. S-a mai solicitat să dispună reintegrarea sa pe postul deținut anterior, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de_ până la reintegrare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că i s-a desfăcut contractul individual de muncă în mod nelegal deoarece desființarea locului de muncă nu a fot una efectivă și nu a avut o cauză reală si serioasă, așa cum prevăd dispozițiile art. 65 alin.5 din Codul Muncii.
Acesta mai arată că desfacerea contractului său individual de muncă s-a făcut din motive subiective si nu cunoaște substratul concedierii sale, deși în tot intervalul de timp în care a avut calitatea de angajat si-a îndeplinit atribuțiile
prevăzute în fișa postului, a fost disciplinat si a dat dovadă de seriozitate si promtitudine.
Reclamantul tine de asemenea să învedereze instanței că si alți angajați din societate au fost concediați nelegal si netemeinic, invocându-se motive economice iar în cazul său decizia de concediere individuală s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 76 alin.1 lit. d din Codul Muncii.
În drept sunt invocate prevederile art. 112 si urm. Cod Procedură Civilă, art. 58, art. 65, art. 66, art. 76, art. 78 din Codul Muncii, art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și menținerea Deciziei nr.2544/_, privind încetarea contractului individual de muncă.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că, reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de muncă deoarece i s-a desființat postul deținut, post care nu mai există în structura sa organizatorică.
De asemenea, desființarea locului de muncă a avut o cauză reală și este serioasă si s-a datorat dificultăților economice, fapt ce a condus la reducerea cheltuielilor în cadrul punctului de lucru C. .
În drept, sunt invocate prevederile art. 115 si urm. Cod Procedură Civilă și art. 247 din Codul Muncii (f.9-11).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 2544/_, reclamantul a fost concediat în temeiul art.
65 alin.l din Codul Muncii. Acestuia i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei (f.5-6).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Reclamantul a fost angajatul pârâtei pe postul de sef serviciu distribuție.
Astfel, în organigrama emisă la data de_, existau 17 posturi ocupate, iar în organigrama emisă la data de_, după concedierea reclamantului, existau doar 14 posturi (f.12-15).
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice
precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea postului de șef serviciu distribuție deținut de reclamant din cadrul societății intimate, alături de alte posturi, a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Decizia nr.2544/_ contestată, este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia.
Trebuie remarcat în acest context, faptul că prin Decizia nr. 65/_ a Directorului general executiv regional (zona Ardeal), emisă ca urmare a Deciziei nr. 48/_ a Consiliului de Administrație, s-a demarat procedura de desființare a unui număr de 14 posturi la nivelul punctului de lucru C. (f.43- 47).
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de șef serviciu distribuție deținut de către reclamant, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post.
Acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamant în cadrul unui compartiment complet reorganizat unde efectiv au fost suprimate
14 posturi, la data concedierii sale neexistând un post disponibil potrivit pregătirii sale profesionale.
Din declarația martorului S. C. I., rezultă că la data concedierii reclamantului nu exista postul de șef serviciu distribuție ci doar postul de agent vânzări și gestionar (f.57).
Pârâtul a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din instituție instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. M. O., dom. în mun. Mediaș, str. Blajului nr. 2, ap. 1, jud.Sibiu, cu resedința în loc. Florești, str. Florilor nr. 192, bl.E, ap. 9, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N. ,
str. Decebal nr. 31, ap. 9, jud.C. împotriva pârâtei S.C. V. P. S.A. cu sediul în C. -N., C. B. nr. 2-4, jud.C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
