Sentința civilă nr. 116/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | V. | - Președinte Secția I Civilă |
ASISTENT: O. | S. | |
JUDICIAR: D. | M. | L. |
GREFIER: M. | R. |
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul C. I., domiciliat în sat Pomi, comuna Pomi, nr. 360, Jud. S. M., în contradictoriu cu pârâții SC A. S., cu sediul în B. Mare, str. H., nr. 24A, jud. Maramureș și SC S. T. S. cu sediul în S. M., B-dul T., nr. 1/25, jud. S. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea reclamantului C. I. lipsă - av. Cerneștean Florin, lipsă fiind pârâtele Sc A.
S. și SC S. T. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței cerere formulată de pârâta SC S. T. S. prin care se arată că sediul actual al pârâtei este în loc. S. M., B-dul V. Lucaciu, nr. 9, jud. S. M., de un de solicită a fi citați în continuare.
Instanța, raportat la prevederile art. 269 alin. 2 Codul muncii invocă din oficiu excepția necompetenței teritorială a T. ui M. în soluționarea pre- zentei cauze, raportat la domiciliul reclamantului, apreciind că excepția este una absolută iar instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este instanța de la domiciliul reclamantei.
Reprezentantul reclamantului - av. Cerneștean Florin arată că pârâta I are sediul în B. M., iar pârâta II are sediul în S. M., sens în care nu se opune admiteri excepției invocate din oficiu de instanță, solicitând declinarea cauzei în favoarea instanței competente.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare pe excepție.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_, în dosarul nr._ al T. ui M., reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtele SC
A. S. B. M. și SC S. T. SS M. solicitând obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, 2.000 lei lunar - suma lunar pe seama reclamantului reprezentând beneficiu nerealizat, respectiv 200.000 Euro în echivalent lei la data plății reprezentând
daune morale, sume pretinse urmare a accidentului de muncă din data de _
, produs din vina pârâtelor.
În fapt se arată că reclamantul a fost angajatul pârâtei SC A. S. B. M. pe post de lăcătuș, calitate în care a participat la construcția imobilului Gold Plaza din B. M. .
În data de_ reclamantul a fost victima unui accident de muncă soldat cu încadrarea sa în grad grav de handicap cu deficiență gravă de muncă pierdută în totalitate și capacitate de autoîngrijire pierdută în totalitate, astfel cum reiese din decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 3604 din _
.
Urmare a cercetărilor ample efectuate s-a concluzionat că accidentul suferit de reclamant a întrunit condițiile legale pentru a fi catalogat drept acci- dent de muncă, că reclamantul nu a avut nicio culpă în producerea acestuia, culpa revenind celor două pârâte.
Demersurile reclamantului privind achitarea sumelor pretinse au rămas fără nicio finalitate, cele două societăți apreciind fiecare că cealaltă societate are culpă în producerea accidentului de muncă.
În drept se invocă dispozițiile art. 44 din Legea nr. 319/2006, art. 998, art. 999, art. 1000, art. 1003, art. 1082 cod civil și art. 269 Codul muncii.
Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Față de natura obiectului litigiului și sediul reclamantei, la termenul de judecată stabilit pentru data de_ instanța a invocat excepția de necom- petență teritorială a Tribunalului M. în soluționarea cererii.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 2 Codul muncii, ce- rerile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanței competente în a
cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau sediul, excepția regle- mentată de textul legal invocat fiind una absolută.
Reclamantul are domiciliul în județul S. M. astfel că, în cauză com- petența revine Tribunalului S. M. .
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedu- ră civilă se va dispune declinarea competenței în favoarea T. ui S. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
DECLINĂ
competența de soluționare a acțiunii civile formulată de re- clamantul C. I.
, domiciliat în sat Pomi, comuna Pomi, nr. 360, Jud. S. M.
, în contradictoriu cu pârâții SC A. S. , cu sediul în B. Mare, str. H., nr. 24A și SC S. T. S. cu sediul în S. M., B-dul T., nr. 1/25, în favoarea Tri- bunalului S. M. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 2 ex./_
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
Către:
TRIBUNALUL SATU MARE
Potrivit sentinței civile nr. 116/_ prin care s-a dispus declinarea
competenței de soluționare a cererii formulată de reclamantul C. I. , do- miciliat în sat Pomi, comuna Pomi, nr. 360, Jud. S. M., în contradictoriu cu pârâții SC A. S. , cu sediul în B. Mare, str. H., nr. 24A și SC S. T. S. cu sediul în S. M., B-dul T., nr. 1/25, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, în favoarea dvs. vă remitem alăturat dosarul nr. _
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. V. M. R.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
Către:
TRIBUNALUL SATU MARE
Potrivit sentinței civile nr. 116/_ prin care s-a dispus declinarea
competenței de soluționare a cererii formulată de reclamantul C. I. , do- miciliat în sat Pomi, comuna Pomi, nr. 360, Jud. S. M., în contradictoriu cu pârâții SC A. S. , cu sediul în B. Mare, str. H., nr. 24A și SC S. T. S. cu sediul în S. M., B-dul T., nr. 1/25, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, în favoarea dvs. vă remitem alăturat dosarul nr. _
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. V. M. R.
