Sentința civilă nr. 2886/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2886/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I.
ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta S. N. DE T.
F. DE C. "C. C. "SA B. -S. DE T. F. DE C. C.
, în contradictoriu cu pârâta D. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ia act că pârâta nu a formulat întâmpinare și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamanta S. N. de T.
F. de C. C. C. SA - S. de T. F. de C. C. a chemat în judecată pe pârâta D. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 693, 82 lei, reprezentând pagube produse unității.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de salariată în cadrul stației O., a săvârșit mai multe abateri în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, abateri cauzatoare de prejudicii.
Reclamanta a precizat că prin Nota cu privire la concluziile cercetării cu privire la gestionarea, eliberarea și retragerea autorizațiilor de călătorie C. pentru salariații C. C. SA și permisele pentru membrii de familie întocmită de Biroul CFG sub nr. 401/1/a/114/2012, ca urmare a Raportului de control încheiat la data de_ de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului C. și a Procesului verbal pentru stabilirea răspunderii patrimoniale din_, s-a constatat faptul că în cursul anului
2010 pârâta a prejudiciat unitatea prin faptul că nu a reținut și transmis spre anulare autorizațiile și permisele de călătorie gratuite deținute de către salariați și membrii de familie, salariați cărora le-a fost desfăcut contractul individual de muncă în anul 2010.
Reclamanta a precizat că, în conformitate cu prevederile OG nr. 112/1999, în cursul anului 2010, salariații unității beneficiau de autorizații de călătorie gratuită în interes de serviciu și personal, în baza cărora puteau efectua un număr nelimitat de călătorii. De asemenea, membrii de familie ai salariaților beneficiau de permise de călătorie gratuită, în limita a 24 de călătorii simple.
În baza Ordinului Ministerului T. urilor nr. 912/2009 privind modificarea anexei nr.1 la Ordinul ministrului transportului, construcțiilor și turismului nr. 2065/2004 pentru aprobarea metodologiilor de aplicare a prevederilor OG nr. 112/1999 privind călătoriile gratuite în interes de serviciu și în interes personal pe căile ferate române, republicată, respectiv Metodologia din_, publicată în Monitorul Oficial nr. 624/_ privind încadrarea în categoria de tren, clasă, condițiile de emitere, gestionare și folosire a legitimațiilor de călătorie pe căile ferate române, când în cursul anului posesorilor de autorizații le încetează contractul individual de muncă, inspectorii de personal, semnatari ai borderourilor de emitere, au obligația de a retrage imediat autorizațiile de călătorie și de a le trimite spre anulare emitentului, purtând răspunderea disciplinară, patrimonială sau, după caz, penală.
Astfel, conform Notei nr. 401/a/114/2012 a Biroului CFG și a Procesului verbal pentru stabilirea răspunderii patrimoniale din_, s-a constatat că, în baza Ordinului 2065/2004, modificat prin Ordinul 912/2009, pârâta avea obligația de gestionare a autorizațiilor și permiselor de călătorie, astfel că, la data desfacerii contractului individual de muncă al salariatului Martin M. n Nicolae (desfăcut la data de_ în baza decizie nr. 401/C/_ ), avea obligația reținerii autorizației de călătorie a acestuia precum și permisele de călătorie emise pentru membrii de familie ai acestuia și trimiterii lor spre anulare compartimentului emitent.
Reclamanta a arătat în continuare că pârâta i-a cauzat un prejudiciu de 1272, 60 lei, compus din suma de 947, 92 lei datorat neretragerii de la data desfacerii CIM până la finele anului 2010, a autorizației de călătorie a fostului angajat Martin M. n Nicolae și suma de 324, 68 lei datorat neretragerii, de la data desfacerii CIM până la finele anului 2010, a două carnete de permise de călătorie emise pentru membrii de familie ai lui Martin
M. n Nicolae.
Având în vedere că de producerea pagubei totale au fost găsiți răspunzători mai mulți salariați, în baza Procesului verbal pentru stabilirea răspunderii patrimoniale încheiat la data de_ și a actului biroului CFG nr. 401/a/114/2012 și în temeiul art. 255 alin. 2 din Codul muncii, s-a stabilit că pârâta datorează suma de 693, 82 lei, prejudiciul fiind calculat proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei.
Reclamanta a mai arătat și faptul că, în opinia sa, sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a salariaților, respectiv culpa, raportul de cauzalitate și prejudiciul.
A mai indicat și că salariata nu a putut fi cercetată disciplinar, deoarece s-a pensionat începând cu data de_ .
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 254, art. 255 din Codul muncii, Ordinului Ministerului T. ului nr.
912/2009, Ordinului MTC nr. 2065/2004, Ordinului MTI nr. 1099/_ și Ordinului MTI nr. 966/_ .
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S. | N. | de T. F. | de C. | C. | |
C. | SA - S. de T. F. | de C. | C. și pârâta D. | M. | s-au |
derulat raporturi de muncă, aceasta îndeplinind până la data de_, când s-a pensionat, funcția de inspector de personal la Revizia de Vagoane
O. .
Potrivit Raportului de control încheiat la data de_ de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului C. (f. 4-7), în urma unui control specific efectuat de această instituție cu privire la utilizarea fondurilor alocate de la bugetul de stat la S. de T. F. de C.
C., s-a constatat, printre altele, că, în cazul angajaților din cadrul subunităților Revizia de Vagoane O. și Depoului Satu Mare, ale căror contracte individuale de muncă au încetat în cursul anilor 2010 și 2011, semnatarii borderourilor de emitere a legitimațiilor de călătorie, inspectorii de personali și gestionarii nu au procedat la retragerea a patru autorizații de călătorie deținute de către angajați și a unui număr de 8 permise de călătorie eliberate pentru membrii de familie ai acestora.
Urmare a acestui control extern, s-a realizat o verificare internă cu privire la gestionarea, eliberarea și retragerea autorizațiilor de călătorie C. pentru salariații C. C. SA și permisele pentru membrii de familie, întocmindu-se un proces-verbal pentru stabilirea răspunderii patrimonial nr. 401/1/a/110/2012 și o notă nr. 401/1/a/114/2012 (f. 8-12), în care s- a reținut, privitor la Revizia de Vagoane O., că în cursul anului 2010, unul dintre angajați a predat autorizația și 2 permise de călătorie clasa I responsabilului cu gestionarea acestor documente, însă acestea nu au fost trimise emitentului Compartimentului Permise de C. e C. pentru anulare. S-a mai reținut că pârâta, în calitate de inspector de personal, avea obligația de a remite la sediul emitentului autorizațiile și permisele în vederea anulării, conform Ordinului nr. 2065/2004, stabilindu-se totodată că, întrucât culpa a fost comună, aceasta va suporta proporțional cu salariul paguba produsă, revenindu-i de achitat suma de 683,82 de lei.
În drept, potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că pârâta avea calitatea de angajat al reclamantei la data constatării faptei contravenționale de către organele de constatare.
În conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului T. urilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2065/2004 pentru aprobarea metodologiilor de aplicare a prevederilor OG nr. 112/1999 privind călătoriile gratuite în interes de serviciu și în interes personal pe căile ferate române, când, în cursul anului, posesorilor de autorizații le încetează contractul individual de
muncă, inspectorii de personal, semnatari ai borderourilor de emitere, au obligația de a retrage imediat autorizațiile de călătorie și de a le trimite spre anulare emitentului, purtând răspunderea disciplinară, patrimonială sau, după caz, penală.
Prin urmare, astfel cum reiese din aceste prevederi legale, pârâta D.
M. avea obligația legală de a proceda personal la retragerea imediată a autorizațiilor de călătorie și de a le trimite spre anulare emitentului, obligație pe care însă nu și-a îndeplinit-o, astfel că, încălcând această obligație, se constată că pârâta a manifestat o conduită ilicită în legătură cu munca sa.
Instanța mai reține că această conduită a pârâtei a generat un prejudiciu în patrimoniul angajatorului său, existând o legătură de cauzalitate între conduita pârâtei și prejudiciul suferit de reclamantă, întrucât, dacă angajata ar fi înaintat autorizațiile de călătorie care fuseseră predate de către titular la încetarea contractului individual de muncă, prejudiciul produs ar fi putut fi evitat.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii precitate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru existența răspunderii patrimoniale, astfel că va obliga pârâta D. M. la plata către reclamanta S. N. de T. F. de C. C. C. SA - S. de T. F. de C. C. a sumei de 693,82 de lei cu titlu de prejudiciu patrimonial.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta fiind căzută în pretenții, iar reclamanta neformulând o cerere de obligare la plata cheltuielilor de judecată, se va lua act de această manifestare de voință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. N. | DE T. | F. | |
DE C. | « C. C. » S.A.. în contradictoriu cu pârâta D. | M. | și în |
consecință :
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 693,82 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. IAM 4 ex. - _
