Sentința civilă nr. 9561/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 9561/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta SC P. SI P. C.
S. în contradictoriu cu pârâtul V. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, consilier juridic Habala Orieta M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei face dovada citării reclamantului și printr-un ziar local și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta SC P. SI P. C.
S. în contradictoriu cu pârâtul V. V. a solicitat obligarea la plata sumei de 214,25 lei reprezentând contravaloare debit echipament nefolosit.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâtul a fost angajat al acesteia începând cu data de_ si până la data de_ .
La angajare, pârâtul a beneficiat de echipament gratuit însă prevederilor ROF s-a întocmit fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură în ce îl privește pe pârât.
Reclamantul prin adresa nr. 1093/_ l-a convocat pe pârât la sediul unității în vederea concilierii însă acesta nu s-a prezentat. S-a învederat că în art. 24 alin.9 din Contractul colectiv de muncă se arată că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani sunt obligate la plata cotei procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire. Prin valoarea de înlocuire se înțelege prețul de achiziție al bunului consemnat în ultima factură de achiziție.
Reclamanta a mai arătat că în regulamentul de organizare si funcționare a unității, aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean C. nr.195/2010, este prevăzută durata de folosință a fiecărui articol de îmbrăcăminte, iar potrivit fisei de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului in funcție de uzură, suma datorată de pârât este de 214,25 lei. Cu ocazia încetării contractului individual de
muncă indiferent de motiv, personalul operativ are obligația restituirii articolelor de echipament nou sau plătii contravalorii uzurii rămase, calculate la valoarea de înlocuire.
Reclamanta a arătat că valoarea imputată se obține împărțind prețul unitar al produsul la durata maximă de uzură, rezultă prețul produsului pe o lună care apoi se înmulțeste cu numărul de lui neutilizate.
Reclamanta a arătat că pârâtul deși a fost notificat să plătească datoria, nu a dat curs solicitării.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă nr. 1637 din_ (f.6), pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de _
, pe postul de agent de pază.
Potrivit deciziei nr. 1275 din_, reclamanta a dispus încetarea raportului de muncă cu pârâtul începând din data de_, prin acordul părților (f.8).
Prin adresa din data de_, pârâtului i s-a pus în vedere să plătească suma de 214,15 lei reprezentând contravaloarea echipamentului nefolosit (f.5), pârâtul luându-și angajamentul de a plăti această sumă conform declarației sale de la fila 4.
În calitate de agent de pază, pârâtul trebuia să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru, obligație indicată în contractul colectiv de muncă pentru anii 2010-2011 încheiat la nivelul reclamantei. Potrivit art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâtul trebuia să poartă uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
Potrivit art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, "persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel national pe anii 2007-2010 conform cărora "în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentatie specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator
";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația de a munci o anumită perioadă pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale și a determina "amortizarea"; acesteia - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind indirect o obligație de a lucra o anumită perioadă care determină amortizarea prețului echipamentului special în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin.3 din C.C.M. unic la nivel
național 2007-2010, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Dreptul salariatului de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială instituită ca echipament de lucru este un drept pur și simplu, neafectat de modalități. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dreptul salariatului la vestimentația specială cerută ca echipament de lucru nu depinde nici sub aspectul existenței sale, nici sub aspectul exercitării sale de vreo împrejurare viitoare. Acest drept poate fi exercitat de îndată după nașterea lui și necondiționat de menținerea raporturilor de muncă cu reclamanta sau cu vreun alt angajator o anumită perioadă de timp.
Dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate contrar dispozițiilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, stabilesc că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă trebuie să plătească valoarea neamortizată a echipamentului.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate, folosindu-se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Potrivit art.238 alin.1 din Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Prin urmare, contractul colectiv de muncă al reclamantei conține prevederi care contravin art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și golesc de conținut dreptul pârâtului, astfel că instanța va avea în vedere și va da eficiență dreptului pârâtului stabilit de art. 28 alineatul 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 28 alineatul 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 deoarece art. 28 al. 2 se referă la contravaloarea echipamentului de lucru, or litigiul are ca obiect vestimentația specială ca echipament de lucru, cerută de angajator, în afara echipamentului de lucru generic, acestuia din urmă aplicându-i-se prevederile art. 28 alin. 3 din CCM unic la nivel național.
Pentru aceste motive, în baza art. 238 alin.1 din Codul muncii, art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta S.C. P. ȘI P. C. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Rene D. nr. 44, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul V. V., dom. în sat T. C., comuna Aghireșu nr. 85, cu reședința în
C. -N., str. Fagului nr. 1/15, jud.C. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Cu opinia separată a asistenților judiciari, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la plata sumei de 214,25 lei.
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP Tehnored.VAM 4 ex./_
OPINIE SEPARATĂ, în sensul admiterii acțiunii formulate și obligării pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 214,25 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
Pârâtul a fost angajatul reclamantei în perioada_ -_, în funcția de agent pază, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă încheiat la data de_ (f.6).
În momentul încetării activității pârâtul avea calculat un debit de 214,25 lei specificat în nota de lichidare (f.9), reprezentând debit echipament. Raporturile de muncă dintre părți au încetat la_ prin decizia 1275 (f.8), în temeiul art.55, lit. b C. Muncii, urmare a cererii formulate de reclamant la_ (f.7).
Reclamanta a întocmit fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură în ce-l privește pe pârât (f.10), cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare și Funcționare al societății, aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean C. nr. 249/2008, valoarea de înlocuire a echipamentelor, pe articole, în funcție de natura de uzură. Mai mult, pentru întreaga sumă, pârâtul și-a luat angajament de plată (f.4).
Potrivit art.24, alin. 9 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, persoanele cărora li s-a desfăcut contractul individual de muncă înainte de expirarea duratei de 3 ani, sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire.
Prevederile acestui act normativ sunt de strictă aplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atâta timp cât art. 28, alin. 2 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 stabilește că echipamentul de lucru se suportă potrivit prevederilor legale și celor din contractele colective de muncă de la celelalte niveluri.
Astfel, fiind legal încheiat, Contractul Colectiv de Muncă la nivel de societate, produce efecte juridice în sensul prevăzut de textul de lege amintit, fiind înregistrat în conformitate cu prevederile legale la Direcția de Muncă și P. Socială C. .
Gratuitatea prevăzută de alineatul 3 al art. 28 din CCM unic la nivel național, a fost avută în vedere de către angajator, acesta acordându-i gratuit la începerea
activității uniforma de lucru, însă prin încetarea raporturilor de muncă din motive imputabile salariatului, înaintea amortizării integrale a echipamentului, s-a creat un prejudiciu. Potrivit prevederilor Codului Fiscal și legii contabilității, suma rămasă neamortizată urmează a fi recuperată de la persoana care a generat această situație, în caz contrar fiind încălcate procedurile fiscale.
Reglementarea perioadei de 3 ani nu reprezintă o ingerință adusă principiului libertății alegerii locului de muncă, situația fiind similară reglementării clauzelor legate de formarea profesională. În ambele cazuri, angajatorul oferă gratuit aceste facilități, iar salariatului îi revine obligația de a desfășura activitatea
timpul dat, în caz contrar urmând a repara prejudiciul constând în valoarea neamortizată.
Conform prevederilor art. 164 teza 1 din Codul muncii nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, completate de cele ale tezei 2 care explicitează: "; reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă";. Titlul executoriu este doar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă.
Reclamanta l-a notificat pe pârât la data de_ (f.5), să se prezinte în vederea soluționării litigiului prin conciliere directă, însă pârâtul nu s-a prezentat.
Având în vedere prevederile art.24, alin. 9 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de societate și dat fiind că raporturile de muncă dintre părți au încetat la_, mai înainte de termenul de 3 ani, din culpa exclusivă a pârâtului, apreciem că soluția care se impune este de admitere a acțiunii cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 214,25 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului nefolosit.
ASISTENT JUDICIAR | ASISTENT JUDICIAR | |
B. A. C. | A. | Ș. |
