Sentința civilă nr. 1180/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1180/F/2013
Ședința publică din data de 25 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N. GREFIER: V. V.
Cu participarea asistenților judiciari: V. | C. | M. |
: A. | L. | S. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. R. CT 2 D. împotriva pârâtei C. N. DE C. FER. C. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, văzând acțiunea dedusă judecății și piesele dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, constată că cele două dosare, deși distincte au fost înregistrate ca urmare a investirii tribunalului cu aceeași acțiune în prezentul dosar sesizarea instanței făcându- se prin mijloace moderne, respectiv prin fax, iar în dosarul cu nr._, prin poștă, pentru o mai bună administrare a justiției, în temeiul prevederilor art.96^2 din Hotărârea C. nr.387/2005 cu modificările și completările ulterioare, a dispus reunirea celor două dosare, întrunirea făcându-se la prezentul.
Tribunalul, în baza disp.art.269 alin.2 Codul muncii și Decizia 1/2013 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a soluționat recursul în interesul legii, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a pricinii și declinarea acesteia în favoarea Tribunalului C.
, având în vedere sediul reclamantului care este în mun.D., județul C. și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
După deliberare, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr.de mai sus, reclamantul S. R. CT 2 D., în numele și pentru membrii de sindicat menționați în anexa la acțiune, în calitate de reclamanți, în contradictoriu cu pârâta C. N. de C. F. C. SA, a solicitat instanței ca in urma analizării materialului probator ce va fi administrat in cauza sa constatate temeinicia si legalitatea cererii si pe cale de consecința sa fie obligată parata, pentru anul 2011, să plătească salariaților menționați in tabelele anexate, diferența dintre drepturile salariale rezultate din aplicarea coeficienților de ierarhizare a claselor de salarizare, cuprinși in Anexa nr. 1 din Contractul Colectiv de nimica la nivel de unitate, in raport cu salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata de 670 lei conform art. 1 din H. G. nr. 1193/24 noiembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial al României partea I nr. 824/ 09 decembrie 2010 si drepturile salariale efectiv piatite in perioada respectiva, sume care sa fie actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadente, la data plații efective, precum si obligarea paralei la piata dobânzii legale aferente diferențelor de drepturi salariale solicitate;pentru anul 2012, să plătească salariaților menționați in tabelele anexate, diferența dintre drepturile salariale rezultate din aplicarea coeficienților de ierarhizare a claselor de salarizare, cuprinși in Anexa nr. 1 din Contractul Colectiv de munca la nivel ele unitate, in raport cu salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata de 700 lei conform art. 1 din H. G. nr. 1225/14 decembrie 2011 publicata in Monitorul Oficial al României partea I nr. 922/ 27 decembrie 2011 si drepturile salariale efectiv piatite in perioada respectiva, sume care sa fie actualizate cu rata inflației de la data flecarei scadente, la data plații efective, precum si obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente diferențelor de drepturi salariale solicitate; să calculeze si să vireze
1
contribuția aferenta pensiei, pentru fiecare salariat menționat in tabel, in vederea recalculării punctului de pensie și să plătească eventualele cheltuieli de judecata pentru următoarele motive:
În fapt, reclamanții sunt angajații paratei, iar parata nu le~a achitat drepturile salariale cuvenite conform: art, 1 din il. G. nr. .1193/24 noiembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial a) României partea inr. 824/09 decembrie 2010 pentru drepturile salariale aferente anului 2011 ( 670 lei la care se aplica coeficientul de ierarhizare al clasei de salarizare ), respectiv art. 1 din H. G. nr. 1225/14 decembrie 2011 publicata in Monitorul Oficial al Romanici partea I nr. 922/ 27 decembrie 2011, pentru drepturile salariale aferente anului 2012 ( 700 lei la care se aplica coeficientul de ierarhizare al clasei de salarizare ).
Menționează că in cursul anilor 2011-2012 salariul minim brut la CN CF C. - clasa 1 de salarizare - conform anexei 1 din CCM la nivel de unitate a fost de 600 lei.
Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate nu poate prevedea drepturi cu caracter inferior celor reglementate prin lege ( H.G. nr. 1193/24 noiembrie 2010 respectiv H. G. nr. 1225/14 decembrie 2011 ).
Parata àvea obligația de a calcula drepturile salariale in perioadele;
1 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2011 având ca baza de pornire clasa 1 de salarizare din CCM ( anexa I ) suma de 670 lei lunar ( înmulțită cu coeficientul de ierarhizare al clasei ) pentru un program complet de 170 ore in medie pe luna, reprezentând 3,94 lei /ora, salariul fiind stabilit tara alte sporuri, adaosuri sau indemnizații incluse in acesta..
1 ianuarie 2012- 31 decembrie 2012 având ca baza de pornire la clasa 1 de salarizare din CCM (anexa 1 ) suma de 700 lei lunar (înmulțită cu coeficientul de ierarhizare al clasei ) pentru un program complet de 169,333 ore in medie pe luna, reprezentând 4,13 lei / ora, salariul fiind stabilit farà alte sporuri, adaosuri sau indemnizații incluse in acesta.
In caz de neconformitate, clauzele CCM la nivel de unitate, contrare celor legale ( H.G. ), sunt de drept înlocuite cu acestea din urina.
Potrivit art. 160 din Codul Muncii, precum si art. 7 alin. ( 1 ) lit. " a "salariul cuprinde: salariul de baza, sporuri la salariul de baza, indemnizații și alte adaosuri.
Din aceste motive solicită instanței sa oblige parata sa acorde salariul având ca baza de pornire ( clasa 1 de salarizare ) suma de 670 respectiv 700 LEI, astfel cum se prevede in H.G. enumerate anterior, cu aplicarea coeficienților de ierarhizare cuveniți funcției îndeplinite si recalcularea tuturor drepturilor salariate ( sporuri, adaosuri, indemnizații) ce decurg din aplicarea salariului minim de 670 respectiv 700 lei.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile: art. 38, art. 40 alin ( 2 ) lit c, art. 159, art. 160, art. 162, ari. 164 din Codul Muncii, art. 28 din Legea 62/2011 ( Codul de Dialog Social), art. 1 din H.G. nr. 1193/24 noiembrie 2010, art. 1 din H.G. nr. 1225/14 decembrie 2011, anexa nr. 1 la CCM încheiat la nivel de unitate cu coeficienții de ierarhizare pe clase, care se aplica la salariile de baza brute corespunzătoare claselor de salarizare si Anexa nr. 2 la CCM incheiat la nivel de unitate cuprinzând clasele de salarizare corespunzătoare meseriilor si funcțiilor din CNCFC. SA.
Pârâta C. N. de C. F. C. SA a formulat întâmpinare (f.29-30
) în dosar _
înregistrat cu ocazia parvenirii pe cale poștală a acțiunii, conexat prezentului, prin care se opune admiterii acțiunii.
La primul termen de judecată tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuția părților
excepția necompetenței teritoriale
de a soluționa cauza.
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc. Civ. excepția procesuală, tribunalul reține temeinicia.
Acțiunea pendinte este promovată de reclamant S. R. CT 2 D., în numele și pentru membri de sindicat menționați în anexa la acțiune.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât, prin Decizia nr. 3/2013 dată în interesul legii, că organizațiile sindicale au calitate procesuală activă, putând introduce orice acțiune în justiție în numele membrilor lor, în scopul apărării drepturilor acestora, decurgând din legislația muncii. Ca urmare, în astfel de situații în care sindicatului i se recunoaște calitatea nu doar de reprezentant al reclamantului, ci legitimare procesuală activă care se verifică în persoana reclamantului, pentru
2
determinarea competenței teritoriale se va ține seama, în sensul art. 284 alin. (2) C. muncii, de sediul sindicatului-reclamant, iar nu de domiciliul membrului de sindicat în numele căruia acționează, în interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 269 alin. (2) (fost art. 284 alin. 2) din Codul muncii, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta competenta teritorial in solutionarea conflictelor de munca in cazul acestor actiuni fiind cea de la sediul sindicatului reclamant.
Dat fiind că sediul promotorului demersului juridic se află în loc. D. ,, str. M. E., nr. 1, jud. C., soluția ce se impune este a declinării competenței de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului C., în raza teritorială a căruia este amplasat sediul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul S. R. CT2 D. , cu sediul în mun.D., str.M. E., nr.1, județul C., în numele și pentru membrii de sindicat, în contradictoriu cu pârâta C. N. de C. F. C. SA, cu sediul în B., B-dul D. G., nr.38, sector 1, în favoarea Tribunalului C. .
Fără cale de atac. Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2013. | ||||
C. | Președinte, N. | V. | V. | Grefier, |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
C. V. M. - A. LS
Red.dact. N.C. _
3
