Sentința civilă nr. 12654/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CI VILĂ NR. 12654/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: A. Ș. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect contestație act formulată de reclamantul S. T. D. D. C., în contradictoriu cu pârâții
S. N. DE T. F. DE C. "C. C. " SA și S. DE T. F. DE C. "C. C. " C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, d-nul O. Viorel, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei note scrise, în două exemplare.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, practică judiciară, precum și un set de înscrisuri în probațiune.
Având cuvântul asupra excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_ -_, invocată de pârâte, reprezentantul reclamantului solicită instanței respingerea acesteia.
Instanța, deliberând, în baza art. 137 Cod proc. civ., unește cu fondul cauzei excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_ -_, invocată de pârâte.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare atât asupra excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_ -_, invocată de pârâte, cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul S. T. D.
D. C., în contradictoriu cu pârâții S. N. DE T. F. DE C. "C.
" SA și S. DE T. F. DE C. "C. C. " C. a solicitat obligarea
pârâtelor la plata sporului pentru condiții speciale pe perioada_ -_ membrilor de sindicat reprezentați în conformitate cu art. 42 alin.1 lit.a din Contractul
colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că potrivit prevederilor art. 4 alin.2, Contractul colectiv de muncă la nivel ramură transporturi valabil pe perioada 2008- 2010 a fost prelungit cu încă 12 luni iar acesta prevedea acordarea sporului pentru condiții speciale de muncă.
Acesta mai arată că începând cu data de_ locurile de muncă ale membrilor de sindicat au fost încadrate în condiții speciale de muncă conform art. 1 alin.1 din Legea nr. 226/2006 și potrivit reglementărilor interne, respectiv art. 41 lit.a trebuiau să beneficieze de un spor minim de 25% din salariul de bază minim brut.
Pârâții nu au acordat si nu plătit membrilor de sindicat sporul anterior menționat, încălcând astfel prevederile art. 40 alin.2 lit.c din Codul Muncii, în forma valabilă până la_ si în forma valabilă în perioada 18.05-_ .
Pârâta avea obligația ca începând cu data de_ să pună valoarea salariului minim brut pe clasa 1 de salarizare din Anexa nr. 1 la Contractul colectiv de muncă la nivel de S.N.T.F.C. "C. C. "; S.A. la 700 lei, așa cum era prevăzut de art. 41 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi si la salariul de bază minim brut al salariaților si să acorde sporul pentru condiții speciale.
În drept sunt invocate prevederile art. 40 ali.2 lit.c din Codul Muncii, art. 283 alin.1 lit.c, art. 155 si art. 156 din Codul Muncii, art. 3, art. 41 alin.3 si art. 42 alin.1 lit.a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel ramură transporturi si prevederile Legii nr. 62/2011.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În primul rând a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune cu privire la sporurile solicitate pentru perioada_ -_ întrucât sunt aplicabile prevederile art. 2517 cod civil si prevederile art.268 alin.1 lit.c din Codul Muncii, republicat.
De asemenea, a invocat lipsa temeiului de drept în baza căruia reclamanții solicită acordarea sporului de 25% pentru condiții speciale pentru perioada 01.01-_ si excepția prescripției dreptului la acțiune.
În motivarea excepției, se arată că, Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi a încetat la data de_ conform actului nr. 171/D.D.S/_ al Ministerului Muncii si Protecției Sociale.
În ceea ce privește acordarea sporului pentru anul 2010, deși erau în vedere prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, în Contractul colectiv de muncă la nivel de societate nu era prevăzut acordarea acestui spor.
Pe fondul cauzei, trebuie arătat că în Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății nu s-a negociat în mod separat sporul pentru condiții speciale deoarece s-a considerat că pentru funcțiile de mecanic, mecanic ajutor si instructor li se aplică cumulat sporurile pentru condiții vătămătoare (nocive) si cel pentru condiții periculoase caracteristice locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite potrivit H.G. nr. 261/2001.
Pe de altă parte, drepturile salariaților au fost reglementate prin contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi si contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de grup de unități din transporturi împreună cu actele adiționale și în aceste documente salariul de bază brut a fost negociat si stabilit la valoarea de 570 lei începând cu data de_, ulterior fiind majorat la 600 lei prin actul adițional nr. 1708/_ la Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății. Ca atare, la nivelul societății u a fost negociat si nici nu a fost aplicat vreodată salariul minim brut
de 700 lei prevăzut în art. 41 alin.3 lit.a din Contractul colectiv de muncă la nivel ramură transporturi.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 130/2006, Legii nr. 226/2006, Legea nr. 1]9/2000., art. 268 di Codul Muncii si Contractele colective de muncă la nivel de ramură transporturi pentru anii 2008-2010, așa cum a fost modificat prin actele adiționale următoare (f.48-54).
Instanța urmează să respingă excepția prescripției întregii acțiuni, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată, admițând excepția prescripției capătului de cerere privind acordarea sporului pentru condiții speciale de muncă de 25%, pentru perioada_ -_, situație în care va respinge acțiunea reclamantului ca prescrisă pentru această perioadă.
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește acordarea sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% aferent fiecărei luni pentru perioada_ -_ instanța a constatat că în cauză este aplicabil termenul de 3 ani prevăzut de art.268 alin.1 litc din Codul muncii și nu termenul de 6 luni prevăzut de art.268 alin.1 lit.e din Codul muncii, așa cum susține pârâta, deoarece reclamantul solicită salariul suplimentar - echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie și sporul de condiții speciale, iar aceste drepturi nu sunt născute din neexecutarea Contractului colectiv de muncă, ci au la bază salariul din cadrul societății pârâte.
Este adevărat că aceste sume reprezintă sporul de condiții speciale și sunt prevăzute și în Contractul colectiv de muncă, dar neplata acestora nu se circumscrie sferei neexecutării contractului colectiv de muncă pentru a putea fi încadrată în prevederile art.268 alin.1 lit.e din Codul muncii,ci se circumscrie în art.268 alin.1 lit.e din Codul muncii,adică sferei drepturilor salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariați.
Termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art.268 alin.1 lit.e din Codul muncii se referă la alte neexecutări ale Contractului colectiv de muncă decât cele de natură salarială care sunt prevăzute la lit.e ale aceluiași articol și care constituie o dispoziție specială în raport de dispoziția prevăzută la lit.e. Prin urmare, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca nefondată.
În ceea ce privește termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art.268 alin.1 lit.c din Codul muncii -republicat, instanța a constatat că acesta nu este împlinit pentru perioada_ -_ privind sporul pentru condiții speciale de muncă de 25%, deoarece acțiunea a fost înregistrată de către reclamant la data de_, iar reclamantul putea să solicite acest spor pe ultimii 3 ani, adică doar începând cu dala de_ dar el a solicitat de la data de_ .
Prin urmare, instanța a admis excepția de prescripție a capătului de cerere privind acordarea sporului pentru condiții speciale de muncă de 25%, pentru perioada_ -_ și a respins acest capăt de cerere din acțiunea reclamantului, ca prescris.
Examinând fondul pretenției dedusă judecății, adică capătul de cerere privind acordarea sporului pentru condiții speciale de muncă de 25%, pentru perioada_ -_ și menționarea acestui spor în carnetul de muncă, instanța a constatat că membri de sindicat sunt sau au fost salariați ai societății pârâte, având funcții de mecanici locomotivă și automotor, mecanici ajutor de locomotivă si automotor si de mecanici instructori, fapt ce reiese din documentatia depusă la dosarul cauzei (filele 16-25 dosar).
Prin CCM Unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 nr.722/2008 (filele 11-13 dosar) s-au prevăzut la art.42 lit.a sporurile minime ce se acordă la
salariul ele bază minim brut al salariaților, printre care și un spor de condiții speciale de muncă de 25%.
Instanța a constatat că la nivel de unitate, respectiv la SNTFC C. C. SA, a fost încheiat Contract colectiv de muncă ia nivel de unitate (filele 8-10 dosar), în cuprinsul căruia au fost prevăzute sporuri de natură salarială ce se cuvin salariaților, altele decât cele enumerate în art. 42 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Prin art.42 al.2-4 din Contractul colectiv de muncă Ia nivel de ramură, s-a stabilit că prin contractele colective de muncă la nivel de grupuri și unități pot fi negociate și alte categorii de sporuri și că se poate stabili includerea unor sporuri în salariul de bază al angajatului, în funcție de condițiile de muncă, angajatorul putând să gestioneze fondurile ce-i sunt puse la dispoziție, astfel încât activitatea societății să se desfășoare în cele mai bune condiții și potrivit legii.
Ca orice contract și Contractul colectiv de muncă presupune autonomia de voință a partenerilor sociali între care se încheie, din aplicarea principiului libertății contractuale, el reprezentând legea părților.
Potrivit dispozițiilor art.238 din Codul muncii în prezent abrogat prin Legea nr.40/2011, dar în vigoare în momentul încheierii acestor contracte colective de muncă ia care s-a făcut referire, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate ia nivel superior.
examinarea Contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, se constată că drepturile sub forma sporurilor minime ce urmează a fi acordate salariaților, nu sunt inferioare celor stabilite ia nivel de ramură.
Acest textul de lege, respectiv art.238 din Codul muncii,a avut un caracter de protecție a salariaților, a stabilit limitele negocierii colective, însă nu a impus sub nici o formă preluarea in integrum în contractele colective de muncă încheiate la nivel inferior a clauzelor CCM stabilite la nivel superior. Dispozițiile al.3 al art.236 din Codul muncii (devenit după republicare art.229 alin. 3), lasă libertatea părților pentru negocierea clauzelor, iar dispozițiile art.241 (abrogat în prezent) doar au completat textul art.239 din Codul muncii în ceea ce privește sfera salariaților aflați sub incidența Contractului colectiv de muncă.
De asemenea, în ceea ce privește aplicarea unuia sau a altuia dintre cele două contracte colective de muncă, unul ia nivel de ramură, celălalt la nivel de unitate, suni edificatoare dispozițiile art.247 din Codului muncii (în prezent abrogat), care au prevăzut că "în cazul în care ia nivel de angajator, grup de angajatori sau ramură nu există contract colectiv de muncă, se aplică Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior", astfel încât în cazul în care există la nivel de unitate contract colectiv de muncă, nu se poate vorbi de aplicarea contractului încheiat la nivel de ramură.
In perioada 2008, 2009 și 2010 instanța a constatat că există încheiat contract colectiv de muncă la nivel de unitate, astfel încât reclamantul nu poate invoca neaplicarea acestuia, în favoarea aplicării contractului la nivel de ramură.
Prin urmare, existând un contract colectiv de muncă încheiat ia nivel de unitate, acesta este aplicabil în cauză pentru a se putea stabili drepturile solicitate de reclamant și nu Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură care se aplică doar în cazul în care nu există încheiat contract colectiv de muncă la nivel de unitate.
Instanța a constatat că nu se pot combina unei dispoziții din cele două contracte colective de muncă, dispoziții care îi sunt mai favorabile reclamantului, doar pentru ca acesta să-și vadă dreptul realizat.
În cauza dedusă judecății, nu există nici o împrejurare externă care face imposibilă executarea CCM încheiat la nivel de angajator și care să pună în umbră caracterul normativ al contractului colectiv, astfel că solicitările reclamantului întemeiate strict pe dispozițiile art.42 al.l lit.a din CCM unic la nivel de ramură transporturi, nu sunt întemeiate.
Potrivit prevederilor art. 238 din Codul muncii, în forma aflată în vigoare la data încheierii contractelor colective de muncă, stabilea că în contractele colective de muncă nu se pot stipula clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Contractele colective de munca se pot încheia la nivelul unităților, grupurilor de unități, ramurilor si la nivelul național sau la nivelul unor grupuri de societăți comerciale si regii autonome, denumite, în cadrul legii, grupuri de unități.
În succesiunea lor contractele colective de munca de la nivel superior, potrivit legii, constituie izvor de drept pentru contractele colective de munca de ia nivelurile inferioare.
Contractele colective de munca sunt izvor de drept pentru contractele individuale de munca. Contractul colectiv de munca de la nivel superior reprezintă pentru contractele colective de munca de la nivel inferior o baza minimala.
în contractele colective de munca de nivel inferior se pot cuprinde numai clauze egale sau mai mari decât în contractul colectiv de munca de nivel superior. Atunci când contractul colectiv de muncă cuprinde drepturi la un nivel inferior, se aplică clauzele din contractul colectiv de muncă la nivel superior. Toate acestea rezultă din art. 238 Codul muncii, în forma aflată în vigoare la momentul încheierii contractului colectiv de muncă.
Astfel, în cauza de față» reclamantului recurent îi este aplicabil art. 42 alin. 1 lit. a din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi, respectiv faptul că beneficiază de un spor de 25% din salariul de bază pentru condiții speciale.
Având în vedere cele ce preced, instanța în temeiul art.208 si urm. din Legea nr. 62/2011 va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați sporul pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază minim, brut pentru perioada_ -_ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada_ -_ invocată de pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. T. D. D. C. în numele membrilor de sindicat menționați mai jos, în contradictoriu cu pârâta S.
N. | DE T. F. DE C. | "C. C. | "; S.A., cu sediul în C. -N. | , Piața A. |
I. | nr. 17, jud.C. respectiv: |
ANTAL NICOLAE LUDOVIC | 1650316120011 | KX 671003 |
BALAN A. STEFAN | 1850131125830 | KX 542210 |
BARTHA BENIAMIN | 1680101120036 | KX 858042 |
BOC. B. RAUL | 1810904125783 | KX 371210 |
BOGATEAN A. CLAUDIU | 1820530124617 | KX 875968 |
BUFNEA FANEL | 1650308120644 | KX 798715 |
BUZILA STELIAN MIHAI | 1751023126200 | KX 848469 |
CHITA L. | 1680825120711 | KX 603056 |
CIORNEI V. | 1770105241642 | KX 857566 |
COPACIU D. F. | 1850814125771 | KX 695079 |
COPACIU FLORENTIN | 1610329120653 | KX 405013 |
COSMA O. -D. | 1680804120734 | KX 266645 |
C. AUREL | 1660730125173 | KX 305075 |
C. NICOLAE | 1600808120692 | KX 431988 |
CUBLESAN O. OCTAVIAN | 1800606125819 | KX 889802 |
CUIBUS I. | 1620721120662 | KX 829828 |
DREGAN SORIN | 1670805120763 | KX 898833 |
LAZE M. | 1761129125215 | KX 854629 |
LEHENE CORNELIU | 1760617125174 | KX 734562 |
LUPOIAN V. | 1631019120654 | KX 501246 |
MANOILA E. V. | 1690128124031 | KX 717406 |
MATEI R. | 1720203120737 | KX 495449 |
MOGA O. A. | 1870811011162 | KX 823233 |
M. A. TRAIAN | 1701217120674 | KX 181955 |
M. V. DOREL | 1650101120711 | KX 786397 |
M. CLAUDIUS REMUS | 1671002120687 | KX 352894 |
NAGY ANDREI | 1581127120679 | KX 242411 |
O. VIOREL | 1630507204092 | KX 544366 |
PALKO ARPAD | 1700113125176 | KX 378406 |
PAPFERI TIBERIU | 1590207120660 | KX 339328 |
PARA F. ANTON | 1730417126211 | KX 539377 |
PINTILIE R. | 1620613120706 | KX 554026 |
PLESA D. I. | 1730107126207 | KX 533546 |
POJAR G. | 1680718120665 | KX 278313 |
P. RAD MUSTAFA L. ARD | 1761004120648 | KX 485441 |
P. TOMAZIAN | 1700319120699 | KX 662897 |
P. G. | 1690406120020 | KX 449644 |
P. N COSMIN G. | 1770905120667 | KX 830554 |
SULUMETE I. M. EL | 1671029204094 | KX 788939 |
SZASZ LASLO | 1691028263495 | KX 261831 |
U. UT F. IOSIF | 1680918124037 | KX 524937 |
VADEAN CORNEL- STEFAN | 1600816126191 | KX 364828 |
BILC M. | 1590315120656 | KX 292727 |
BLANARU I. EL | 1620910123130 | KX 545627 |
MAHALEAN ANDREI | 1670615124056 | KX 502927 |
U. S. -F. | 1740517050025 | KX 237166 |
COZMA D. I. | 1671125123140 | -KX 345820 |
C. TEODOR-A. | 1601024120643 | KX 593394 |
DUMITRAS G. | 1680622125184 | KX 749084 |
MASCASAN I. EL | 1611123123138 | KX 851507 |
PASCA NICOLAE ONISOR | 1750306244221 | KX 492602 |
P. GRIGORE- CONSTANTIN | 1610128120661 | KX 436590 |
ALMASAN HORATIU V. U | 1631126123132 | KX 375794 |
BENE C. | 1790308310768 | KX 726969 |
BUSUIOC A. O. | 1850824311577 | KX 846482 |
BUTOI A. | 1620215241126 | KX 472624 |
CAMPAN I. G. | 1740106123161 | KX 511962 |
CHIFOR NICOLAE | 1680108060777 | KX 276660 |
CORMOS D. I. | 1690326123138 | KX 501726 |
CORUTIU IACOB | 1620213064332 | XB 172118 |
DASCAL TEODOR | 1661214060024 | KX 853850 |
DOLHA GRIGORE | 1690329123144 | KX 351144 |
FLOREAN F. D. | 1690419123150 | KX 371263 |
HAID. ER G. ANTON | 1590109123131 | KX 239200 |
HOZA VIOREL | 1640303123154 | KX 596753 |
IVAN REMUS GAB. L | 1660223123131 | KX 725090 |
KOVACS AULA | 1700714123134 | KX 258972 |
LECZFALVI MARTIN | 1680331123141 | KX 871858 |
M. G. | 1601206120709 | KX 360301 |
M. C. NEL F. | 1640410123139 | KX 592885 |
M. M. M. | 1630615123141 | KX 471019 |
NAGHIU M. I. | 1890105125475 | KX 239222 |
P. I. | 1590617123156 | KX 747683 |
POGACEAN TEODOR M. | 1680203124032 | KX 629502 |
P. V. | 1640503123143 | KX 595734 |
P. V. | 1611205123136 | KX 286290 |
SECARA AUREL | 1591022123130 | KX |
298666 | ||
SUCIU S. C. | 1731209123148 | KX 502441 |
SUTEU L. D. | 1670323123133 | KX 254353 |
SZAKACS DA. LA | 1660214124042 | KX 357408 |
VAIDA I. | 1630704123153 | KX 563592 |
VASIAN I. | 1650820123145 | KX 693011 |
VEKONY IOSIF | 1631013123143 | KX 659089 |
ZANC D. | 1640808123148 | KX 660012 |
ZAPARTAN DA. LA | 1670516123133 | KX 248553 |
Obligă pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați sporul pentru
condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut, pentru perioada lucrată de către aceștia în perioada_ -_ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Pronunțată în ședința publică din data de 12 Septembrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/VAM 5 ex./_
