Sentința civilă nr. 12894/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 12894/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. B. O. împotriva pârâtei SC M. S., având ca obiect conflict de muncă
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publica din 9 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_ și ulterior precizată, reclamantul
B. B. O. a chemat în judecată pe pârâta SC M. S. și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 206.565,69 lei reprezentând clauza de neconcurență aferentă perioadei iunie 2012-august 2013 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține următoarele:
Părțile contractului individual de muncă au convenit asupra clauzei de neconcurență de comun acord, clauză care are forță obligatorie, având în vedere faptul că contractul este legea părților și că prevederile art. 21-24 din Codul Muncii îl îndreptățesc la plata acestei clauze.
A respectat integral obligațiile prevăzute în dispozițiile art. 1,2 si 3 din anexa la Contractul individual de muncă și nu desfășoară activități concurențiale cu cele ale pârâtei S.C. M. S.R.L.
Convenția de încetare a contractului individual de muncă nu privește indemnizația datorată de către pârâtă privind clauza de neconcurență.
Nu este reală susținerea pârâtei din cadrul notificării transmise referitoare la faptul că s-ar fi pierdut rațiunea pentru care părțile au consimțit la
instituirea clauzei de neconcurență raportat la faptul că încetarea raportului de muncă s-a făcut în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Desi art. 2 din convenția de încetare a contractului individual de muncă prevede că angajatul nu are si nu va avea nicio pretenție sau alte cereri financiare sau de orice alt fel față de angajator, în plus față de suma compensatorie pe care angajatul o consideră compensație suficientă acordată cu ocazia încetării contractului individual de muncă.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.20, art. 21-24, art. 266 si art. 270 din Codul Muncii.
În probațiune reclamantul a depus contractul individual de muncă și anexa la acesta și acte din care rezultă încetarea raporturilor de muncă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată motivând în esență că reclamantul nu este în drept să primească indemnizația pentru clauza de neconcurență, având în vedere executarea și încetarea contractului său individual de muncă.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Conform Contractului individual de muncă înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților sub nr. 3188/_, reclamantul a fost angajat pe o durată nedeterminată începând cu data de_ în funcția de director general de societate comercială cu un salariu de bază lunar brut de 29.210 lei, salariu care include si sporul de vechime în muncă.
La data încheierii contractului individual de muncă părțile au negociat clauza de neconcurență cuprinsă în anexa 3 la contractul individual de muncă în care de comun acord au stabilit următoarele:
După încetarea contractului individual de muncă reclamantul se obligă să nu desfășoare pe teritoriul României activități concurențiale cu cele desfășurate de către pârâtă.
Prin activități concurențiale cu cele prestate de către pârâtă se înțelege: desfășurarea unui comerț concurent pe cont propriu prin constituirea unei societăți comerciale cu același obiect de activitate ca a pârâtei, achiziționarea de acțiuni sau părți sociale la societățile cu același obiect de activitate cu cea a angajatorului, contactarea furnizorilor, beneficiarilor clienților pârâtei în nume propriu în vederea desfășurării unei activități concurențiale cu cea a acestei pârâte, contactarea altor salariați ai pârâtei în scopul desfășurării împreună cu aceștia a unei activități concurențiale cu cea a pârâtei.
În temeiul acestei clauze reclamantul se obliga să nu desfășoare activități concurențiale în beneficiul următoarelor societăți comerciale: S.C. Plastsistem S.R.L., S.C. Plastsistem S.A., S.C. Kingspan S.R.LSA: Isopan Group S.R.L., S.C.Ruukki Romania S.R.LSC. Thyssen Krupp System Engineering GmbH,
S.A. Metecno Ttrading S.R.L., S.C.Dialust 2000 Impex S.R.L., S.C. Marcegalia S.R.L., S.C. T. el Trading S.R.LSC. Trimoconstruct Romania S.R.L., S.C. Coil Profil DS.R.LSC. Lindab S.R.LSC. Corus S.R.L., S.C: Plannja Distribution S.R.L., S.C. Bel Profile S.R.LSC. Bilka Stell S.R.L., S. C. Damila S.R.L., S.C. Damila Construct S.R.L. si a mărcilor asimilate ARCELOR
MITAL, BLAKHY, PR. ZYNSKI, MBS si a altor societăți comerciale cu profil identic sau asemănător cu cele enumerate anterior.
Pârâta se obligă la plata unei indemnizații lunare de 50% di media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni de executare a contractului individual de muncă.
Clauza de neconcurență își va produce efectele pentru un interval de 2 ani după încetarea contractului individual de muncă.
Prin Decizia nr.7197/_, Contractul individual de muncă al reclamantului a încetat prin acordul părților în temeiul art. 55 lit.b din Codul Muncii.
La această dată,_, când a încetat contractul individual de muncă, părțile au semnat Conventia cu nr. 7196 care la punctul 2 prevede următoarele: părțile convin că la încetarea contractului individual de muncă reclamantul nu va primi nicio compensație sau bonus, că angajatul va primi o indemnizație corespunzătoare zilelor de concediu neefectuate si că angajatul reclamant declară angajatoarei pârâte că nu are si nici nu va avea nicio pretenție sau alte cereri financiare sau de orice fel față de pârâtă în plus față de suma compensatorie prevăzută la punctul 2 pe care angajatul o consideră compensație suficientă acordată cu ocazia încetării contractului în conformitate cu temenii si condițiile prezentei convenții.
Potrivit prevederilor art. 21 alin.1 din Codul Muncii republicat, la încheierea contractului individual de muncă sau pe parcursul executării acestuia, părțile pot negocia si cuprinde în contract o clauză de neconcurență prin care salariatul să fie obligat ca după încetarea contractului individual de muncă să nu presteze în interes propriu sau al unui terț o activitate care se află în concurență cu cea prestată de angajatorul său în schimbul unei indemnizații de neconcurență lunare pe care angajatorul se obligă să o plătească pe toată perioada de neconcurență.
În aceeași anexă 3 al contractului individual de muncă pârâta s-a obligat să plătească reclamantului indemnizația de neconcurență lunară în cuantum de 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni de executare a contractului.
Conform prevederilor alin.2 din același articol, clauza de neconcurență își produce efectele numai dacă în cuprinsul contractului individual de muncă sunt prevăzute în mod concret activitățile ce sunt interzise salariatului la data încetării contractului, cuantumul indemnizației de neconcurență lunară, perioada pentru care își produce efectele, clauza de neconcurență, terții în favoarea cărora se interzice presarea activității precum si aria geografică unde salariatul poate fi în reală competiție cu angajatorul.
Potrivit alin.3 al aceluiași articol, indemnizația de neconcurență lunară datorată salariatului nu este de natură salarială, se negociază si este de cel puțin 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare datei încetări contractului individual de muncă sau, în cazul în care durata contractului individual de muncă a fost mai mică de 6 luni, din media veniturilor salariale lunare brute cuvenite acestuia pe durata contractului.
După cum rezultă din starea de fapt rezultată din actele existente la dosar, la încheierea contractului individual de muncă, respectiv la data de_, reclamantul si pârâta au negociat si au cuprins în contractul individual de muncă o clauză de neconcurență prin care reclamantul s-a obligat ca după încetarea contractului să nu presteze în interes propriu sau al unui terț activități concurențiale cu cea presată la societatea pârâtă, respectiv să nu desfășoare comerț concurent pe cont propriu prin constituirea unei societăți comerciale cu același obiect de activitate ca al pârâtei, să nu achiziționeze acțiuni sau părți sociale la societățile cu același obiect de activitate ca si cel al pârâtei si să nu contacteze furnizorii, beneficiarii, clienții si salariații pârâtei în vederea desfășurării împreună cu aceștia a unei activități concurențiale cu cea a pârâtei.
În cuprinsul acestei anexe sunt indicate societățile comerciale concurente ale pârâtei pentru care reclamantul avea interdictie de a desfășura activități, durata clauzei de neconcurență de 2 ani după încetarea contractului individual de muncă si cuantumul indemnizației lunare pentru clauza de neconcurență.
Contractul individual de muncă al reclamantului a încetat în temeiul art. 55 lit.b din Codul muncii adică prin acordul părților la data de_ si a avut o durată mai mică de 6 luni de zile.
Având în vedere modalitatea de încetare a contractului individual de muncă si prevederile legale arătate anterior și faptul că părțile au stabilit în mod concret activitățile care îi sunt interzise reclamantului după încetarea contractului individual de muncă, cuantumul indemnizației de concurență lunară, perioada pentru care clauza de neconcurență își produce efectele, terții în favoarea cărora se interzice prestarea activității precum si aria geografică unde salariatul poate fi în reală concurență, clauza de neconcurență își produce efectele.
Prin urmare, cererea reclamantului privind plata indemnizației care reprezintă clauză de neconcurență va fi admisă cu consecința obligări pârâtei la plata sumei de 206.565,69 lei către reclamant.
Prevederea din pct.2.3 din Convenția de încetare a Contractului individual de muncă nr. 7196/_ referitoare la renunțarea reclamantului la pretențiile sale sau la orice alte cereri financiare sau de orice fel față de angajator este nulă întrucât contravine prevederilor art. 38 din Codul Munci republicat care prevede că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege; orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau la limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.
Clauza de neconcurență este o clauză specifică contractului individual de muncă, este prevăzută de art. 21 din Codul Muncii, republicat și conferă salariatului dreptul la indemnizația lunară după ce această clauză a fost negociată si a fost cuprinsă în conținutul contractului individual de muncă.
Convenția nr. 7196/_ este lovită de nulitate în ce privește pct.2.3 întrucât prin aceasta s-a urmărit renunțarea de către reclamant la dreptul la indemnizația de neconcurență prevăzut de lege.
Indicarea unei alte societăți comerciale care ar fi în concurență cu pârâta după introducerea cererii de chemare în judecată este lipsită de efect întrucât, așa cum rezultă din prevederile art. 21 din Codul Muncii, terții în favoarea
cărora salariatul este obligat să nu desfășoare activități concurențiale si activitățile concrete sunt stabilite de părți cu ocazia încheierii sau pe parcursul derulări raporturilor de muncă si nu după data încetării acestora.
Văzând si prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. B. OCTVIAN, dom. în Turda, str. Cloșca nr. 18, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.R.L., cu sediul în B., str. P. nr. 58, jud.Timiș.
Obligă pârâta la plata sumei de 206.565,69 lei reprezentând indemnizație pentru clauza de neconcurență aferentă perioadei iunie 2012-august 2013.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.088 ,64
lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
