Sentința civilă nr. 3480/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3480/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în litigii de muncă privind pe reclamant B. L. și pe pârât SC A. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că pârâta a depus prin registratura instanței în data de_ întâmpinare cu acte anexă ( f.37 - 42) dosar, solicitând respingerea actiunii ca fiind neîntemeiată.
In temeiul art. 167 instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, verosimilă și concludentă solutionării cauzei.
Se constata ca reclamanta a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, a solicitat instanței să se constate că activitatea desfășurată în perioada_ -_ se încadrează in grupa a II-a de muncă în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe privind activitatea desfășurată de reclamantă în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată în cadrul societății pârâte în funcția de confecționer încălțăminte, conform înscrierilor din carnetul de muncă și a lucrat în condiții deosebite, și anume într-un mediu cu substanțe toxice, praf, de natură să îi afecteze sănătatea, astfel că această perioadă se încadrează in grupa a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990.
Reclamanta a mai arătat că urmare a condițiilor nocive și periculoase de muncă, a beneficiat din partea pârâtei de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă, astfel că perioada lucrată in cadrul pârâtei se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Pârâta SC A. SA, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că activitatea desfășurată de pârâtă nu se încadrează in grupa a II-a de muncă, deoarece așa cum reiese din măsurătorile efectuate de I.P.S.M.P. A., noxele nu au depășit limita maximă admisă, astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă iar existența acestor noxe, chiar sub limita admisă, a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentar, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temiul art. 270 C.muncii rep.. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată a societății pârâte în funcția de trăgător fețe, iar apoi de confecționer încălțăminte, astfel cum reiese din mențiunile efectuate în carnetul de muncă (f.24-32).
Conform prevederilor legislației muncii, art.272 C. Muncii republicat, sarcina probei în litigiile de muncă incumbă angajatorului. Potrivit art.40, alin.2, lit. h C. Muncii, angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului. Această obligație legală reprezintă însă o obligație de diligență, condițiile de muncă și beneficiul grupei de muncă, neputând fi inserate în condițiile în care acestea nu au îndeplinit condițiile legale de acordare.
În conformitate cu metodologia prevăzută de Ordinul 50/1990, stabilirea și încadrarea personalului în categorii de locuri de muncă cu condiții speciale de muncă se efectua în urma expertizării acestor locuri, prin negocieri între patronat și sindicat la nivel de societate.
Rezultatele acestor demersuri dobândeau putere de lege prin inserarea acestora în anexe la Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Societate.
În acest sens au fost depuse la dosarul cauzei anexa la contractul colectiv de muncă 1993 (f.12), lista cu locurile de muncă pentru care se acorda la nivelul societății sporuri de toxicitate și concedii suplimentare (f.14) și buletinul de analiză a noxelor din aprilie 1996 (f.39).
Din analiza acestor acte rezultă că în perioada respectivă noxele nu au depășit limita maximă admisă încât să determine modificări în ce privește încadrarea personalului în grupele de muncă. Concentrația de noxe, sub limitele admise a fost recompensată de angajator prin acordarea unor sporuri la salariu și zile de concediu suplimentar. Mai mult, angajatorul nu a reținut și nu a virat bugetului asigurărilor sociale de stat contribuția aferentă grupei de muncă în ce o privește pe reclamantă.
Dat fiind faptul că reclamanta nu s-a încadrat în niciuna din categoriile limitativ enumerate de lege, aceasta nefăcând nici un demers în acest sens la momentul respectiv și nu a probat în nici un fel susținerile, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. L., cu domiciliul procesual ales în A. I., str.I. nr.30A, jud.A. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, cu sediul în A. I., str.M. nr.8, jud.A. prin administrator judiciar Expert in Insolvență SPRL Hunedoara, cu sediul în Hunedoara, str.Geroge Enescu nr.16, bl.16, sc.A, parter, jud.Hunedoara.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 Februarie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red.RV/tehn.MG 4 ex. 08.05.13
