Sentința civilă nr. 1133/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 1133/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta G. A. împotriva pârâtei SC Y. J. S., având ca obiect conflict de muncă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și reprezentantul acesteia avocat Calin I. Macarie de la baroul C., cu delegația la dosar și reprezentanta pârâtei avocat Tatiana Savițcaia de la Baroul Cluj cu delegația la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier. Instanța constată că reclamanta a depus in data de 23 noiembrie 2012 interogatoriu pentru a fi comunicat paratei iar in data de 14 ianuarie 2013, parata a depus răspuns la precizare cererii introductive, un exemplar comunica cu reprezentanta pârâtei .
Reprezentanta pârâtei solicită decăderea din proba privind interogatoriul pârâtei, având in vedere că prin încheierea din ședința publica din data de 25 octombrie 2012, s-a pus in vedere reprezentantului reclamantei să depună interogatoriul ce urma a fi luat pârâtei în termen util pentru a fi comunicat însă acesta a depus interogatoriul doar la data de 23 noiembrie 2012,cu mult timp după reglementările Codului de procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei arată că interogatoriul fiind înregistrat in data de 23 noiembrie 2012, putea fi comunicat pana la termenul de judecata de azi, 24 ianuarie 2013.
Reprezentanta paratei solicită decăderea, nefiind depus interogatoriul în 5 zile .
Tribunalul, decade din proba, in temeiul disp. art 225 Cod de pr. civilă, cererea privind interogatoriul pârâtei având in vedere ca acesta nu a fost depus in termen de 5 zile.
Reprezentantul reclamantei solicită in probațiune pentru dovedirea acțiunii audierea martorului P. A. .
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea probațiunii având in vedere ca instanța s-a pronunțat asupra probelor al termenul anterior .Solicită luarea interogatoriului reclamantei având in vedere că instanța a încuviințat aceasta proba și reclamanta este prezentă.
Tribunalul respinge cererea in probațiune solicitata de reclamanta având in vedere declarația olografa depusă la dosar .Procedează la luarea interogatoriului reclamantei conform înscrisului depus la dosar .
Reprezentantul reclamantei și reprezentanta paratei declară ca nu au cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat,declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantei susține acțiunea cum este formulată și precizată, solicitând admiterea ei, anularea cererii de desfacere a contractului de munca urmare a " acordului părților " formulata de reclamanta si înregistrată in evidentele paratei sub nr.4/_, constatarea nulității absolute și anularea deciziei nr.11 din_ emisa de parata prin care s-a dispus încetarea contractului individual de munca, reintegrarea pe funcția deținuta anterior încetării contractului de munca și obligarea paratei la plata despăgubirilor bănești de care ar fi beneficiat in funcția ocupata la parata pe perioada cuprinsa intre data emiterii dispoziției și pană la data reintegrării sale efective pe funcția deținută cu cheltuieli de judecată, având in vedere ca nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege privind acordarea preavizului și nu au fost respectate prevederile art. 80 C. muncii.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei formulata si precizata și menținerea deciziei, având in vedere și răspunsul la interogatoriu dat de reclamanta, in sensul că au existat discuții intre reclamanta si numita F. an R. privind modelul formulării cererii de desfacere a contractului de muncă . Arată ca decizia a fost emisa conform legii.
In replica reprezentantul reclamantei, arată că reclamantei i s-a dat o cerere după un model formulat de parata, iar decizia nu respectă condițiile de formă cerute, astfel ca este lovită de nulitate absoluta .
Reprezentanta paratei, in replica, arata ca modelul la cererea de desfacere a contractului individual de muncă este doar antetul care i a fost prezentat reclamantei . Solicită respingerea acțiunii fără cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._ și precizată la data de_, reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâta
S.C. Y. J. S.R.L.
, a solicitat anularea cererii de desfacere a contractului individual de muncă formulată de reclamantă la data de_, anularea Deciziei nr. 11/_ prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de
muncă al reclamantei, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite, indexate, majorate și reactualizate, precum și toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în baza contractului individual de muncă încheiat între părți, începând cu data concedierii și până la data reintegrării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată în cadrul intimatei ca vânzătoare, având încheiat un contract individual de muncă înregistrat la ITM C. sub nr. 173652/_ .
Reclamanta susține că la data de_ angajatorul i-a comunicat că i s-a desfăcut contractul individual de muncă și că d-na F. an R. i-a solicitat reclamantei să-și scrie după dictarea acesteia cererea de desfacere a contractului individual de muncă, înregistrată sub nr. 4/_ . La câteva zile după redactarea cererii, reclamantei i s-a comunicat Decizia nr. 11/_ prin care s- a dispus încetarea contractului individual de muncă, în baza art. 55 lit. b din Codul muncii.
Reclamanta arată că Decizia nr. 11/_ a fost emisă în urma unei cereri care a fost viciată, acesta neîndeplinind condițiile de validitate a unui act juridic, respectiv consimțământul său nu a fost liber și nu a fost exprimat în cunoștință de cauză. Mai mult chiar, reclamanta arată că în urma acestor evenimente a suferit puternice traume psihopatologice.
Aceasta mai solicită și drepturi salariale restante constând în orele suplimentare lucrate zilnic și la sfârșit de săptămână și concediul de odihnă neefectuat.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.11,12) prin care solicită respingere acțiunii, cu cheltuieli de judecată și arată că reclamanta a fost angajată ca vânzătoare, având încheiat un contract individual de muncă înregistrat la ITM C. sub nr. 173652/_, începând cu data de_ .
Se arată că deși nu avea experiență în domeniu, reclamanta nu se străduia să execute corespunzător obligațiile de serviciu, cerând continuu ajutor de la colegi, nu se comporta amabil cu clienții și nici nu era mulțumită de condițiile de muncă. Mai arată că nu i-a acordat concediul pentru studii în sesiune,reclamanta fiind studentă, deoarece aceasta nu urmat procedura internă pentru a beneficia de acest drept.
Susține că desfacerea contractul individual de muncă s-a efectuat cu acordul ambelor părți, nici una dintre părți nefiind mulțumite de modul de derulare a raportului de muncă. Deși reclamanta a dorit să poată încasa ajutorul de șomaj, desfacerea contractului de muncă nu s-a putut realiza pe motiv de restrângere de activitate, având în vedere faptul că activitatea societății se bazează pe comerț cu produse nealimentare, angajările pe postul de vânzătoare făcându-se în funcție de necesități, societatea nemaiputând angaja pe postul desființat o altă persoană, fără obligația de a rechema angajatul din șomaj.
Cu privire la drepturile salariale solicitate de reclamantă, pârâta arată că toate orele suplimentare au fost plătite sau s-au acordat zile libere corespunzătoare, anexând copii după pontaje unde apar și orele suplimentare efectuate, iar concediul de odihnă aferent anului 2011, totalizând 21 de zile lucrătoare a fost efectuat de reclamantă în totalitate. Mai arată că angajații
aveau o pauză de masă de 30 de minute, acesta fiind luată pe rând de angajați, astfel încât să nu perturbe activitatea. Cu privire la concediul pentru studii, pârâta arată că acesta se acordă pe bază de cerere, ori reclamanta nu a depus o astfel de cerere.
Analizând actele și probele existente la dosar, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost angajată în cadrul intimatei ca vânzătoare având un contract individual de muncă înregistrat la înregistrat la ITM C. sub nr. 173652/_, începând activitatea la data de_ . Prin Decizia nr. 11/_ instanța reține că reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii(f.3-5).
Potrivit prevederilor art. 55 lit. b din Codul muncii, în acest caz contractul individual de muncă încetează ca urmare a acordului părților, la data convenită de acestea.
Măsura încetării raporturilor de muncă prin acordul părților, materializată printr-o decizie emisă de către angajator este netemeinică și nelegală în lipsa unei dovezi lipsite de echivoc a intenției salariatului de a înceta raporturile de muncă(cerere, notificare etc.). Consimțământul salariatului în acest sens trebuie să fie anterior sau cel puțin concomitent încetării în fapt a contractului de muncă.
Instanța reține că prin cererea înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 4/_
, reclamanta arată expres că este de acord cu desfacerea contractului de muncă începând cu data de_ . Prin rezoluția existentă pe cerere, angajatorul este de acord cu solicitarea reclamantei și renunță la preaviz, data încetării raportului de muncă fiind_ (f.20).
Prin cererea nr. 4/_ reclamanta solicită și plata preavizului, la subsolul cererii fiind menționată plata sumei de 667 lei, existând și semnătura de primire a reclamantei. În aceeași zi,prin cererea nr. 4/_, reclamanta solicită și plata a trei zile de concediu de odihnă neefectuate pentru anul 2012 iar la subsolul cererii fiind menționată plata sumei de 100 lei, existând de asemenea semnătura de primire a reclamantei(f.21-22).
Din analiza celor trei cereri având același număr 4/_, instanța reține că reclamanta a conștientizat situația creată atât de cererea principală de încetare a raportului de muncă cu angajatorul, cât și celelalte două cereri prin care și-a solicitat drepturile salariale restante. Pârâta a făcut dovada plății chiar pe cererile reclamantei, conform prevederilor art. 272 din Codul muncii, care îi impune sarcina probei până la prima zi de înfățișare. Reclamanta nu negat că i s-au plătit sumele convenite, semnând de primire chiar pe cereri.
Față de cele ce preced, având în vedere că reclamanta și-a dat acordul pentru încetarea raporturilor de muncă prin semnarea cererii nr. 4/_ și că pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. A. domiciliată în C.
-N., str. Nicolae T. nr. 9, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. Y. J. S.R.L., cu sediul în C. -N., B-dul E. nr. 41, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
