Sentința civilă nr. 13625/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 13625/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat în substituire Sorana M., iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic L. Negru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului depune la dosar copia convocării privind cercetarea disciplinară emise reclamantului și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar practică judiciară și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, iar pe cale de consecință anularea Deciziei nr. 615/_, reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale calculate de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, apreciind că legea aplicabilă în speță este Codul Muncii, având în vedere că reclamantul a semnat un contract individual de muncă și trebuie respectată regula pe care acesta o impune.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare și completarea la întâmpinare, cu consecința menținerii Deciziei nr. 615 ca temeinică și legală. Pe scurt, arată că reclamantul a fost numit în funcția de director regional la DRDP C. pe criterii de oportunitate, fără a promova un examen sau de a participa la un concurs, astfel că atât numirea cât și revocarea din funcție a reclamantului respectă simetria actelor juridice și au fost conform dispozițiilor legale aplicabile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamant P. I. în contradictoriu cu pârâta C. SA, a solicitat anularea deciziei Directorului General al CNADR nr. 615/_, reintegrarea sa pe postul de director al DRDP C. și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariate calculate de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă în funcție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decizia Directorului General al CNADNR nr. 615/_ a fost revocat din funcția de director al
D.R.D.P. C., cu consecința desfacerii contractului de muncă și că această decizie i-a fost comunicată la data de_ .
Reclamantul a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 lit. c) din OUG 84/2003 directorul general "numește, suspendă și revocă directorii executivi ai CNADNR și le fixează salariile, cu acordul consiliului de administrație". Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că persoanele încadrate pe funcția de director vor avea salarii, rezultă că vor avea calitatea de salariat, deci vor încheia un contract de muncă cu angajatorul CNADNR. Incheierea acestui contract de muncă atrage incidența dispozițiilor Legii 53/2003 - Codul muncii relativ la desfacerea contractului de muncă.
A mai arătat că la data de_ a fost încheiat și înregistrat în Registrul de evidență al salariaților sub nr. 198/_ contractul său de muncă cu CNADNR, contract în temeiul căruia a fost angajat pe funcția de director regional. Conform art. N- Dispoziții finale din contractul de muncă:
"Prevederile prezentului contract individual de muncă se completează cu dispozițiile Legii 53/2003- Codul muncii și ale contractului colectiv de muncă aplicabil încheiat la nivelul angajatorului..";
De asemenea, a invocat prevederile art. 33 pct. A alin. (3) din contractul colectiv de muncă la nivelul CNADNR care prevăd că: "Concedierea pentru săvârșirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii poate fi dispusă numai după îndeplinirea de către angajator a cercetării disciplinare prealabile și în termenele stabilite de Codul Muncii.";
Reclamantul a susținut că scopul tuturor argumentelor anterioare este acela de a arăta instanței de judecată faptul că atât în temeiul legii, cât și al contractului încheiat între el și pârâtă, concedierea sa ar fi trebuit să fie guvernată de dispozițiile Codului muncii. Cu toate acestea, niciuna din dispozițiile care privesc procedura care trebuia parcursă în cazul concedierii nu a fost respectată. Așa cum a arătat anterior, angajatorul CNADNR s-a mulțumit să emită Decizia nr. 615/_ prin care a fost revocat din funcția de director al DRDP C. și astfel să îl concedieze.
În aceste condiții, consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 251 alin.1 din Legea 53/2003 conform cărora: "Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art 248 alin. (1) a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. "
În ceea ce îl privește, nu a avut loc nicio cercetare disciplinară prealabilă concedierii sale, sens în care sancțiunea aplicată este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, raportat la starea de fapt prezentată, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 252 alin. 2 din Legea 53/2003 conform cărora:
"Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;
De asemenea, a susținut că din simpla lectură a Deciziei nr. 615/2012, singurul act întocmit și comunicat care se referă la concedierea sa, rezultă în mod extrem de clar că nu există nicio descriere a faptei care ar constitui motivul concedierii sale și nici nu sunt precizate prevederile din contractul de muncă care ar fi fost încălcate de reclamant.
Reclamantul a apreciat că în speță este vorba despre un alt motiv de nulitate a desfacerii contractului de muncă al reclamantului, sens în care solicită admiterea acțiunii formulate.
In altă ordine de idei, reclamantul a contestat și temeinicia măsurii care i-a fost aplicată. Analizând decizia atacată, precum și Hotărârea Consiliului de administrație al CNADNR nr. 11/_ prin care este aprobată revocarea sa din funcția de director, am observat faptul că se face trimitere la Raportul Corpului de Control al MTI nr. 21892/_ privind verificarea derulării contractelor încheiate de DRDP C. pentru realizarea obiectivului de investiții "Varianta ocolitoare C. -Est".
Concluziile acestui raport sunt următoarele:
Au fost depășite termenele de realizare a lucrărilor pentru realizarea obiectivului "Varianta ocolitoare C. -Est" în medie cu 3 ani.
Cauza acestei depășiri a fost decizia de modificare a traseului variantei, decizie care a avut ca și efecte 2 modificări ale soluțiilor tehnice, care au presupus: încheierea a numeroase acte adiționale la contractele inițiale pentru
achiziționarea de lucrări suplimentare și inițierea unor noi proceduri de achiziție pentru lucrările suplimentare
Conform raportului mai sus menționat, decizia de modificare a traseului a
fost luată de conducerea executivă a DRDP C., sugerându-se astfel că decizia îi aparținea reclamantului.
Alunecările de teren care au afectat lucrările executate de consolidare din cadrul Tronsonului I, cauza acestora fiind afluxul mare de apă care s-a infiltrat prin pachetul de nisip și prin rețeaua de fisuri produse în prima etapă a execuției lucrărilor. în continuare, în raport se arată faptul că până la data efectuării controlului nu s-a întreprins de constructor nicio măsură de primă urgență dispusă de ISC C. și de proiectantul de specialitate.
Din totalul lucrărilor la "Varianta ocolitoare C. - Est", cele aferente contractelor 3001/_ și 3005/_ nu au fost finalizate. Se arată în raport că DRDP C. poartă negocieri cu SC KELLER GEOTEHNICA SRL în vederea finalizării lucrărilor.
Ultimul punct al concluziilor are în vedere situația realizării investiției, din punct de vedere financiar, rezultând faptul că investiția se încadrează în valoarea finanțată de guvern, că valoarea lucrărilor realizate este mai mare decât a celor decontate la acest moment și că există fonduri suficiente pentru finalizarea lucrărilor pe sectorul cu probleme geologice din Tronsonul I..
Ca urmare a acestor concluzii, se propune în raport revocarea conducerii executive a DRDP C., responsabilă pentru deficiențele constatate. Reclamantul a învederat că analizând concluziile mai sus formulate, se ajunge la concluzia că se i impută trei fapte: depășirea termenelor de realizare a investiției, lipsa unor măsuri în ceea ce privește alunecările de teren din
Tronsonul I și nefinalizarea lucrărilor aferente contractelor nr. 3001/_ și 3005/_ .
Totodată, a menționat că lipsa de temeinicie a sancționării sale se poate demonstra având în vedere următoarele:
Fapta constă, din punctul de vedere a Corpului de Control MTI, în aceea că prin deciziile luate ar fi generat depășirea cu trei ani a termenelor de realizare a investiției.
Pentru a putea răspunde la această acuză, trebuie luat in considerare momentul demarării acestor lucrări. Astfel, în cursul anului 2007, în timpul executării lucrărilor de terasament, s-a semnalat prezența unor izvoare de apă și a fenomenelor de destabilizare a versanților. Ca urmare, s-a comandat o expertiză a întregii lucrări, astfel că în septembrie 2007 au fost propuse soluții tehnice de modificare a traseului inițial. Urmare a avizării acestor soluții de către CTE-CNADNR (aviz nr. 3066/_ ) și a aprobării acestora prin Documentul de avizare nr. 3066/_ a fost nevoie de încheierea unor acte adiționale prin care s-au mărit duratele de execuție a lucrărilor contractate.
Ca urmare a modificărilor mai sus menționate, a fost adoptată HG 733/_ privind înlocuirea anexei la HG 605/2006 pentru aprobarea indicatorilor tehnico economici ai obiectivului de investiții Varianta ocolitoare
-Est prin care s-au modificat indicatorii tehnico economici, în sensul creșterii acestora. De asemenea, au fost achiziționate lucrări suplimentare pe toate cele trei tronsoane, încheindu-se noi contracte de achiziție.
Cu alte cuvinte, soluțiile tehnice de modificare a traseului investiției au fost propuse în anul 2007 și avizate și aprobate de CNADNR în anul 2008. Se impune a se observa faptul că reclamantul a devenit director al DRDP C. în data de_ . În perioada_ și până în_ a fost angajat pe funcția de director al Regiei Autonome a Domeniului Public C., deci nici măcar nu era salariat al CNADNR.
A mai susținut reclamantul că în aceste condiții, este evident faptul că în perioada în care s-a decis modificarea traseului inițial al investiției, nu avea vreo funcție de conducere în CNADNR, sens în care această modificare, cu toate consecințele ei referitoare la prelungirea duratei de realizare a investiției, la creșterea costurilor acesteia nu îi este imputabilă. Așa cum s-a arătat anterior, modificarea traseului a fost decisă în septembrie 2007 și a fost avizată de CNADNR în aprilie 2008. Chiar dacă hotărârea de guvern privind aprobarea noilor indicatori tehnico-economici aferenți traseului modificat al variantei C. -Est a fost adoptată abia în iunie 2009, această HG avea la bază decizia deja adoptată și aprobată de CNADNR mult înaintea angajării mele în funcția de director.
Un alt aspect menționat de reclamant este faptul că o parte din traseul tronsonului I era zonă de pădure. S-a subliniat faptul că abia în iunie 2009 a fost adoptată HG 656/_, hotărâre ce prevedea scoaterea din fondul forestier național a terenului în suprafață de 31,4 ha proprietate publică a statului. În mod evident, adoptarea cu o atât de mare întârziere a hotărârii de guvern a generat întârzieri și în ceea ce privește derularea contractelor de realizare a investiției Varianta ocolitoare C. -Est.
Reclamantul a dorit să sublinieze cu acest argument faptul că o altă cauză a modificării termenelor de finalizare a investiției a fost întârzierea cu care au fost expropriate terenurile forestiere, fapt care, de asemenea, nu îi este imputabil.
De asemenea, a învederat ca alte motive falimentul societății prestatoare de servicii, lipsa executării lucrărilor pentru stoparea alunecărilor de teren.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. SA prin D.R.D.P. C., a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei de obiect cu privire la anularea deciziei Directorului General al CND. R SA nr.615/_ .
Pârâta a arătat că în perioada_ -_ reclamantul a avut contractul individual de muncă suspendat de drept pentru incapacitate temporară de muncă, iar in data de_ acesta s-a prezentat la muncă, ocazie cu care i s-a comunicat Decizia nr.615/_ . S-a mai arătat că începând cu data de_, reclamantul a solicitat încetarea raporturilor juridice de muncă cu pârâta, prin acordul părților, solicitare care a fost aprobată, motiv pentru care contractul individual de muncă al acestuia a încetat în baza art.55 lit.b C. muncii, începând cu data de_ .
În ceea ce privește susținerile reclamantului, pârâta a arătat că Hotărârea Consiliului de Administrației al CNADNR SA a fost luată ca urmare a măsurii dispuse prin Raportul Corpului de Control al MTI nr.21892/_ și că în cazul în care reclamantul s-a considerat vătămat de măsurile dispuse prin acest raport, a avut posibilitatea legală de a contesta conținutul acestui act pe calea contenciosului administrativ.
În ceea ce privește criticile aduse Deciziei nr.615/_ de către reclamant, s-a arătat că sunt de fapt critici aduse Raportului Corpului de Control și MTI și ca urmare, acestea exced cadrului procesual.
De asemenea, a susținut că numai în cazul în care ar fi desființate concluziile acestui raport, s-ar putea considera netemeinică Hotărârea Consiliului de Administrație al CNADNR SA și ca urmare ar fi netemeinică și Decizia nr.615/_ emisă de Directorul General al CNADNR SA.
Prin completare la întâmpinare, pârâta a arătat că reclamantul a fost salariatul societății în perioada_ -_ în funcția de Director al Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C. și că atât numirea cât și revocarea acestuia din funcția deținută respectă simetria actelor juridice și sunt conform dispozițiilor legale aplicabile.
A mai arătat pârâta că în speță nu operează niciuna dintre cauzele care pot conduce la o nulitate absolută a actului juridic, impunându-se menținerea acestuia și respingerea contestației formulate de reclamant.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.615/_ a pârâtei, prin directorul său general, s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de director general regional al DRDP C., cu trecerea sa într-o funcție corespunzătoare în cadrul DRDP C. (f.8).
În cuprinsul deciziei, pârâta a indicat că "salariatul"; are "drept de contestație a prezentei decizii la tribunalul din raza teritorială a domiciliului, respectiv Tribunalul Cluj, în termen de 45 de zile de la luarea la cunoștință a măsurii dispuse, conform art. 211 lit. a) din Legea nr. 62/2011";.
În speță nu s-a desfășurat o cercetare disciplinară prealabilă emiterii deciziei nr.615/_, care să se conformeze garanțiilor și condițiilor stabilite de art. 251-252 din Codul muncii, sub acest aspect existând o divergență de opinie între reclamant și pârâtă, reclamantul apreciind că decizia menționată este nulă având în vedere lipsa cercetării disciplinare în cadrul căreia să își fi putut expune apărarea iar pârâta apreciind că o astfel de cercetare nu se impunea deoarece atât angajarea reclamantului cât și revocarea acestuia s-au dispus pe baza unor criterii de oportunitate iar nu prin verificarea competenței. În acest context, pârâta a apreciat că răspunderea directorilor executivi ai CNADNR este guvernată de Regulamentul de organizare și funcționare a CNADNR iar potrivit art. 21 al. 1 din Statutul CNADNR, anexă la OUG nr. 84/2003, directorul general al acestei companii numește,
suspendă sau revocă directorii executivi și le fixează salariile, cu acordul consiliului de administrație. Așadar, pârâta a apreciat că revocarea reclamantului este o măsură de management intern al companiei, temeiul măsurii fiind art. 21 al. 1 lit. c din Statutul CNADNR, hotărârea consiliului de administrație nr. 11/2012 (necontestată și beneficiind de prezumția de legalitate) prin care s-au aprobat numiri și revocări din funcție.
Prin urmare, se pune problema de a se stabili dacă reclamantului îi sunt sau nu aplicabile garanțiile prevăzute de Codul muncii în special cele privind cercetarea disciplinară prealabilă măsurii încetării contractului individual de muncă pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, aspect cu privire la care părțile din proces au opinii diferite, în sensul mai sus menționat.
Pentru a se determina acest aspect este necesar a se stabili natura juridică a raportului juridic dintre reclamant și pârâtă și regimul juridic care guvernează acest raport.
Instanța apreciază că acest raport juridic este un raport juridic de muncă iar reclamantului și pârâtei li se aplică, în legătură cu nașterea, executarea, modificarea și stingerea acestuia prevederile din Codul muncii și din celelalte acte normative de dreptul muncii.
Pentru a califica astfel raportul de muncă dintre reclamant și pârâtă, instanța mai reține că între părți s-a încheiat un contract individual de muncă, însăși pârâta în a cărei sarcină a fost redactarea actului a inserat în contract, la litera N -iar părțile au convenit- că prevederile acestui contract se completează cu dispozițiile Codului muncii (f.75).
De asemenea, în contract se specifică aplicarea în raportul de muncă obiect al acestuia a instituției specifice dreptului muncii privind "încetarea"; contractului individual de muncă, pe lângă suspendarea acestuia, operând astfel o trimitere la normele specifice acestor instituții de dreptul muncii.
Pe de altă parte, se reține că dispozițiile de protecție referitoare la drepturile salariaților/angajaților au un caracter imperativ, elocvent fiind că renunțările în această materie făcute de salariat, fie unilateral fie cu acordul angajatorului, sunt lipsite de orice efect, astfel cum se prevede în art. 30 din Codul muncii.
Este evident așadar că părțile au urmărit ca reclamantului să i se aplice garanțiile prevăzute de legislația muncii, inclusiv sub aspectul cercetării disciplinare care precede încetarea contractului individual de muncă subsecventă unei abateri disciplinare.
De altfel, chiar în cuprinsul deciziei de revocare atacate, pârâta menționează expres că salariatul o poate ataca la Tribunalul Cluj, în condițiile prevăzute de legislația muncii, făcându-se trimitere expresă la regimul juridic instituit de Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
Potrivit art. 251 din Codul muncii, "(1) Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condițiile prevăzute la alin. (2) fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
În cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei
împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este
.";
În consecință, decizia de revocare atacată este lovită de nulitate absolută, în baza art. 251 din Codul muncii, pentru lipsa procedurii disciplinarea prealabile. Reclamantului i s-a imputat îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, prin trimiterea făcută în cuprinsul deciziei la Raportul corpului de control al MTI nr. 21892/2012 privind verificarea derulării contractelor încheiate de DRDP C. privind un obiectiv de investiții "varianta de ocolire C. -Est";.
Totodată, decizia este nulă absolut pentru încălcarea art. 252 al. 2 din Codul muncii care stabilesc imperativ necesitatea menționării în decizie, sub sancțiunea nulității, a descrierii faptei care constituie abatere disciplinară și a precizării prevederilor legale încălcate, or, aceste elemente obligatorii lipsesc din decizie și împiedică efectuarea controlului judiciar precum și formularea unor apărări pertinente ale salariatului față de faptele imputate și neprecizate în decizie.
Deducerea faptei din analiza Raportul corpului de control al MTI nr. 21892/2012 privind verificarea derulării contractelor încheiate de DRDP C. privind un obiectiv de investiții "varianta de ocolire C. - Est"; nu este conformă exigențelor stabilite în dreptul muncii cu privire la descrierea faptei și indicarea temeiurilor sancțiunii, aceste elemente, așa cum s-a arătat mai sus, fiind obligatoriu a fi cuprinse în decizia comunicată salariatului și cu privire la care acestuia trebuie să i se asigure accesul la instanță.
Pârâta a arătat că începând cu data de_, reclamantul a solicitat încetarea raporturilor juridice de muncă cu pârâta, prin acordul părților, solicitare care a fost aprobată, motiv pentru care contractul individual de muncă al acestuia a încetat în baza art. 55 lit. b) C. muncii, începând cu data de_ iar la data de_, prin încheierea pronunțată în acest dosar, instanța în alcătuirea sa de la acea dată a admis excepția rămânerii fără obiect a cu privire la capetele de cerere vizând reintegrarea pe postul de director al DRDP C. și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale calculate de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare, soluția acelei instanțe fiind motivată în fapt pe împrejurarea că nemaiexistând un raport de muncă între părți în acel moment, în temeiul căruia reclamantul să desfășoare activitate pe o funcție de execuție în cadrul angajatorului său, instanța nu va putea să îl reintegreze pe reclamant pe o funcție de conducere (f.106).
În ceea ce privește caracterul obligatoriu al încheierii pronunțate de un alt judecător prin care s-a soluționat o excepție, în literatura de specialitate s- a arătat că judecătorul este ținut să respecte numai o încheiere care cuprinde o soluție legală (M. Tăbârcă, Drept procesual civil, vol. I, Universul Juridic,
B., 2008, p. 495-496). Ne raliem acestei opinii.
Instanța reține că cererile reclamantului vizând reintegrarea pe postul de director al DRDP C. și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale calculate de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare nu sunt lipsite sau rămase fără obiect întrucât derularea unui contract pentru o funcție de execuție nu este o condiție pentru ocuparea unei funcții de conducere.
În ceea ce privește soluționarea pe cale excepției a problemelor puse în discuție prin încheierea pronunțată în data de_, instanța reține că problemele invocate sunt chestiuni de fond, iar nu excepții. Posibilitatea reintegrării pe o funcție de conducere în lipsa sau în prezența derulării unui
contract vizând o funcție de execuție este o chestiune de fond, care presupune analiza drepturilor și obligațiilor părților din cuprinsul raportul juridic material, de dreptul muncii, așadar nu pune în discuție respectarea formelor procedurale sau condițiile de exercitare a dreptului la acțiune pentru a putea fi calificate drept excepții de procedură care trebuie să fie soluționate în cadrul procedurii stabilite de art. 137 al. 1 C.pr.civ.
Așadar, și sub acest aspect, instanța care judecă fondul nu este ținută de soluții cu privire la fondul cauzei menționate în încheierile premergătoare soluționării în fond a cauzei, pronunțarea asupra fondului cauzei putând avea loc numai după închiderea dezbaterilor și deliberarea care are loc în acest cadru, astfel cum prevăd în mod imperativ articolele 256-261 C.pr.civ. și cum reclamă dreptul la un proces echitabil.
Așadar, instanța reține că apărarea de fond a pârâtei referitoare la imposibilitatea încadrării pe postul de conducere pentru că în prezent între părți nu se derulează un contract pentru un post de execuție, ca urmare a solicitării reclamantului de încetare a raportului de muncă începând cu data de_ privind postul de execuție oferit după concedierea de pe postul de conducere, este neîntemeiată întrucât legea nu stabilește o astfel de condiție pentru reintegrarea pe un post de conducere care urmează unei anulări a deciziei de concediere (de altfel, posturile sunt privite în legislația muncii distinct, individual iar conținutul raportului de muncă este diferit) iar în ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamantului de la data concedierii nelegale și până la data reintegrării în funcție, chestiune de asemenea de fond, este obligatorie plata de către angajator a salariilor majorate și actualizate, în condițiile prevăzute de art. 80 din Codul muncii.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea, va dispune anularea deciziei Directorului General al CNADNR nr. 615/_
, va dispune reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei, acela de director al DRDP C. și va obligă pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data încetării contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă în funcție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul P. I., domiciliat în C. -N., str. Luminii nr.16B, jud. C. și domiciliul ales în C. -N., str. Iuliu M. nr.40, ap.12, jud. C. în contradictoriu cu pârâta COMPA. A NAȚI. ALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚI. ALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul
în B., B-dul D. G. nr.38, sector 1.
Dispune anularea deciziei Directorului General al CNADNR nr.
615/_ .
Dispune reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei, acela de director al DRDP C. .
Obligă pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data încetării contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă în funcție.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 23.10.13
