Sentința civilă nr. 14259/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14259/2013 Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta S. N. DE T. F. DE C. "C. C. "; SA S. C. în contradictoriu cu pârâtul HANDRU C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură al instanței, la data de 14 octombrie 2013, pârâtul a depus la dosarul cauzei "Note de ședință"; cu privire la răspunsul reclamantei, la întâmpinare (f.62, 63).
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. N. DE T. F. DE C. SNTFC "C. C. "; SA BUCUREȘTI - S. DE
T. F. DE C. C., în contradictoriu cu pârâtul H. C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1760 lei, reprezentând pagube produse unității.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de salariat în cadrul Depoului de locomotive S. -M., în funcția de gestionar/tehnician II, a săvârșit mai multe abateri în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, abateri cauzatoare de prejudicii societății.
A mai arătat reclamanta că prin Nota cu privire la concluziile cercetării cu privire la gestionarea, eliberarea si retragerea autorizațiilor de călătorie C. pentru salariații C. C. SA si permisele pentru membrii de familie intocmita de Biroul CFG sub nr. 401/1/a/114/2012, ca urmare a Raportului de Control
încheiat la_ de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului C.
, s-a constatat faptul ca in cursul anului 2010, reclamantul a prejudiciat unitatea prin faptul ca nu a reținut si transmis spre anulare autorizațiile si permisele de călătorie gratuite detinute de către salariați si membrii de familie, salariați cărora li s-a desfacut contractul individual de munca in anul 2010.
De asemenea, a susținut că în conformitate cu prevederile OG nr. 112/1999, in cursul anului 2010 salariați unității beneficiau de autorizații de călătorie gratuita in interes de serviciu si personal, in baze cărora puteau efectua un număr nelimitat de calatorii. De asemenea, membrii de familie a salariaților beneficiau de premise de călătorie gratuita, in limita a 24 calatorii simple și că în baza Ordinului Ministerului T. urilor nr. 912/2009 privind modificarea anexei nr.1 la Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr._ pentru aprobarea metodologiilor de aplicare a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 112/1999 privind călătoriile gratuite în interes de serviciu și în interes personal pe căile ferate române, republicată, respectiv a Metodologiei din_, publicata in M.Of. 624/_, privind încadrarea în categoria de tren, clasă, condițiile de emitere, gestionare și folosire a legitimațiilor de călătorie pe căile ferate române, cap. II, art. 9, "când în cursul anului posesorilor de autorizații le încetează contractul individual de muncă, inspectorii de personal, semnatari ai borderourilor de emitere, au obligația de a retrage imediat autorizațiile de călătorie și de a le trimite spre anulare emitentului, purtând răspunderea disciplinară, patrimonială sau, după caz, penală";.
Reclamanta a învederat că, potrivit Notei nr. 401/1/a/114/2012 a Biroului CFG s-a constatat ca salariatul, in baza atribuțiilor din Anexa la fisa postului, art. 19, avea obligația de gestionare a autorizațiilor și permiselor de călătorie, astfel ca la data desfacerii contractelor individuale de munca ale salariaților Balaj F. (contract individual de munca desfăcut la data de_, Vaida I. (contract individual de munca deșfacut la data de (_ si Pojar Calin (contract individual de munca desfăcut la data de_ ) avea obligația reținerii autorizatiîlor de călătorie ale acestora precum si permisele de călătorie ale acestora precum și permisele de călătorie emise pentru membrii de familie si trimiterii lor spre anulare la Compartimentul Permise.
In plus, pentru Pojar Calin, deși acestuia i se desfăcuse contractul individual de munca la data de_, i s-a eliberat atât autorizație de călătorie cat si un permis de călătorie gratuita pentru membrii de familie pentru anul 2011, autorizații si permise ce nu au fost returnate spre anulare Compartimentului Permise.
Totodată, a menționat că prejudiciul total cauzat unitații constatat prin dosarul CFG, este in cuantum de 4368 lei, a fost calculat conform Ordinelor MTTC nr. 2065/2004, a Ord. MTI nr. 1099/_ si a Ord. MTI nr. 966/_
si este compus din:
Prejudiciul in cuantum de 781 lei datorat neretragerii, de la data desfacerii CIM pana la finele anului 2010, a autorizației de călătorie a fostului salariat Balaj F. si a 2 permise de călătorie emise pentru membrii sai de familie;
Prejudiciul in cuantum de 521 lei datorat neretragerii, de la data desfacerii CIM pana la finele anului 2010, a autorizației de călătorie a fostului salariat Vaida loan si a 2 permise de călătorie emise pentru membrii sai de familie;
Prejudiciul in cuantum de 3066 lei datorat eliberării nelegale pentru anul 2011 si neretragerii autorizației de călătorie a fostului salariat Pojar Calin si a unui permis de călătorie emis pentru 1 membru de familie, deși acestuia îi încetaseră raporturile de munca cu reclamanta in data de_ .
Reclamanta a mai arătat că, având in vedere ca de producerea pagubei totale au fost gasiti răspunzători mai mulți salariați, in baza actului biroului CFG nr. 401/a/163/2012 prin care au fost reanalizate vinovățiile personalului la producerea pagubei si in temeiul art. 255. A. 2 din Codul Muncii, s-a stabilit ca pârâtul datoreaza unității 1760 lei, prejudiciul fiind calculat proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul H. L. C., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată și a arătat că prin Procesul verbal pentru stabilirea răspunderii patrimoniale nr. R4/415 din_ emis de STFC C., rezulta faptul ca nu ar fi transmis spre anulare Biroului permise din cadrul STFC CLuj permisele si autorizațiile de călătorie a numiților BALAJ F., VAIDA I., POJAR CA., in momentul incetarii contractelor de munca, prin acest fapt producandu-se un prejudiciu, constând in contravaloarea acestor permise si autorizații.
Pârâtul a învederat faptul ca autorizațiile de călătorie emise pe numele de BALAJ F. si VAIDA I., au fost reținute in momentul incetarii contractelor de munca, acest lucru reiesind din Nota de lichidare semnata de către foști angajați. Faptul ca aceste autorizații nu au fost predate Biroului permise din cadrul STFC C. se datorează indicațiilor primite telefonic de la acest Birou, prin care i s-a adus la cunoștința ca aceste autorizații sa fie păstrate de gestionar. Aceste aspecte de altfel, au fost mentionae si in Nota explicativa ca mi-a fost luata in data de_ .
In legătura cu documentele de călătorie, autorizație si permise, emise pe numele d-nului POJAR CA., pârâtul a arătat că aceste documente nu au fost predate niciodată acestuia, si prin urmare nu s-a produs nici un prejudiciu material, asa cum greșit retine reclamanta. Acest lucru este confirmat de Procesul verbal nr. R4/415 din_: ,, Autorizațiile si permisele au fost trimise gestionarului din Depoul S. M. iar d-nului Pojar Calin nici nu i s-a eliberat autorizație si permis, fiind plecat din unitate."
Raportat la toate aceste aspecte, reclamantul a contestat modalitatea stabilirii prejudiciului de către reclamanta și a susținut că pentru simplu fapt ca nu a remis spre anulare o serie de permise, care se aflau in biroul gestionarului in S. M., i se imputa, contravaloarea acestor permise si autorizații de călătorie, fara ca acestea sa fi fost folosite, in dezacord total cu toate dispozițiile legale in vigoare.
Pârâtul a considerat ca motivele invocate de reclamanta in susținerea acțiunii sale ca fiind neintemeiate si nelegale, in dezacord cu dispozițiile art. 998-999 cod. Civil cu privire la angajarea răspunderii delictuale: "orice faptă a
omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s- a ocazionat, a-l repara" conform art. 999 C. civ, (omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin faptă sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa".
Pârâtul a mai arătat că pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unei legături de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudicial, existența capacității delictuale a celui ce a săvârșit faptă ilicită.
De asemenea, a apreciat că fapta reținuta in sarcina sa, reprezentata de neremiterea la emitent, respectiv Biroul Permise din S.T.F.C. C. a autorizațiilor si permiselor reținute personalului căruia i s-a desfăcut contractele individuale de munca, nu a generat nici un prejudiciu patrimonial, permisele respective fiind intacte si neutilizate, așa cum de altfel s-a si constatat de către organele de control și a susținut că singurul aspect de care se fac vinovat, ar fi ca din motive mai mult sau mai puțin obiective, a omis sa predea in vederea anularii, aceste documente - premise de călătorie, fapt care ar putea constitui in opinia sa cel mult o abatere disciplinara, fara insa ca aceasta fapta sa genereze vreun prejudiciu material angajatorului, care sa impună recuperarea acestuia.
În acest sens, a considerat că analizarea spetei doar sub aspectul existentei prejudiciului, acțiunea reclamantei apare ca fiind lipsita de temei legal.
In alta ordine de idei, pârâtul a susținut că daca ar fi sa ne raportam la angajarea răspunderii contractuale reglementata de art. 1350 Cod civil, rezultatele ar fi aceleași. Astfel "debitorul contractual este obligat sa repare pecuniar prejudiciul cauzat creditorului contractual prin neexecutare, executare necorespunzatoare ori cu intarziere a prestațiilor la care este indatorat pe baza unui contract valabil incheiat";.
Totodată, a menționat că din probatoriul administrat in cauza nu reiese ca ar fi produs un prejudiciu, autorizațiile si permisele nepredate, nefîind folosite niciodată de către nimeni.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul a fost angajat al reclamantei pe postul de tehnician iar prin raportul de control întocmit de Camera de Conturi a Județului C. s-a constatat că reclamanta a acordat personalului angajat facilități la transportul Căilor Ferate Române unor angajați si membrilor familiilor acestora chiar si după încetarea contractelor individuale de muncă (f.5-8)..
Ulterior, la data de_, reclamanta a întocmit un proces-verbal pentru stabilirea răspunderii patrimoniale reținând că s-au constatat trei cazuri în care se impunea recuperarea autorizației si a permisului de călătorie pentru familie persoanelor cărora li s-a desfăcut contractul de muncă astfel: numitului Balaj F. căruia i-a încetat raportul de muncă în dat de_, i s-au menținut autorizația nominală pentru clasa I si două permise de câte 12 călători la clasa I pentru sotie si fiică, numitului Vaida I. căruia i-a încetat raportul de muncă în data de _
, i s-au menținut autorizația nominală pentru clasa I si două permise de câte 12 călătorii la clasa I pentru sotie si fiică și numitului Bojar Călin L. căruia i-a încetat raportul de muncă în data de_, i s-au menținut autorizația nominală
pentru clasa I si două permise de câte 12 călătorii la clasa I pentru sotie pentru anul 2011.
Potrivit notei nr. 401/1/a/114/2012 prin care s-a încheiat cercetarea referitoare la gestionarea, eliberarea si retragerea autorizațiilor de călătorie C. (f.12-14), totalul sumei reprezentând echivalentul călătoriilor la clasa I rămase în mod nelegal la dispoziția numiților Balaj F., Vaida I. si Pojar Călin și a familiilor acestora este în cuantum de 4368 lei. Prin această notă s-a constatat culpa comună pentru paguba în valoare de 4368 lei în sarcina mai multor angajați, proporțional cu salariul net pe luna ianuarie 2011, astfel: P. Sorin pentru paguba produsă de Balaj F. si Vaida I. respectiv reclamantul împreună cu numita Hendre Margareta pentru paguba produsă de Balaj F., Vaida I. si Pojar Călin.
Fapta culpabilă reținută în nota menționată constă în nerecuperarea autorizațiilor si a permiselor de călătorie, în privința reclamantului reținându-se că acesta este tehnician, gestionar al autorizațiilor și permiselor de călătorie.
Potrivit pct.19 din anexa la fișa postului reclamantului, pârâtul H. C. avea obligația să gestioneze si să întocmească autorizațiile si permisele de călătorie pentru salariații unității si membrii de familie (f.17).
Potrivit art. 254 alin.1 din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legătură cu munca acestora.
Instanța apreciază că reclamantei nu i s-a produs o pagubă, astfel că lipsește temeiul angajări răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Astfel, în ceea ce privește călătoriile eventual efectuate de către numitul Balaj F., acestea nu au avut loc întrucât din nota de lichidare întocmită pentru acest angajat rezultă că acesta nu avea de restituit legitimații, autorizații sau permise de călătorie (f.45-46), în ceea ce privește călătoriile eventual efectuate de către numitul Vaida I. din nota de lichidare întocmită pentru acest angajat rezultă că acesta nu avea de restituit legitimații, autorizații sau permise de călătorie (f.47-48), iar în ceea ce privește călătoriile efectuate eventual de numitul Pojar Călin, se constată că potrivit constatării din cuprinsul procesului- verbal nr. R_ pentru stabilirea răspunderii patrimoniale "autorizațiile si permisele au fost trimise gestionarului din Depoul S. M. iar d-lui Pojar Călin nici nu i s-au eliberat autorizație si permis, fiind plecat din unitate"; (f.10).
Pentru aceste considerente, în baza art. 254 din Codul Muncii, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta S. N. DE T.
F. DE C. SNTFC "C. C. "; SA BUCUREȘTI - S. DE T. F. DE C. C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 17, jud.C. în
contradictoriu cu pârâtul H. C., dom. în S. -M., str. D. C. nr. 6, bl.14, sc.B, et.3, ap. 32, jud.S. M. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, L. C. |
Red.I.P./tehn.MG 4 ex./_
