Sentința civilă nr. 1808/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1808
Ședința publică din 19 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier Ana C. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul S. Public
"A. S. "; din subordinea Consiliului Local B. M., cu sediul în B. M., str. D., nr. 1, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta T. D. domiciliată în B. M., b-dul T. nr.9/5, jud. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă în reprezentarea pârâtei T. D. lipsă, avocat Buculei Diana A., lipsă fiind reclamanta S. P. "A. S. ";.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul a răspuns celor solicitate de instanță prin adresă și a depus prin serviciul registratură contractul individual de muncă nr. 221/_ .
Reprezentanta pârâtei, avocat Buculei Diana A. solicită judecarea
cauzei.
Cereri, excepții nefiind invocate, instanța închide faza probatoriei și
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei, avocat Buculei Diana A. solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și respingerea ca prescrisă a acțiunii formulată aceasta. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorar de avocat dovedit cu chitanța nr. 31/_ pe care o depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr. _
, reclamantul S. P. "A. S. "; B. M., a chemat în judecată pârâta
T. D. pentru restituirea sumei de 1430 lei reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioada_ -_, Biroul de audit intern al Primării Municipiului B. M. a efectuat un audit la S. P. de A. S. B. M., având ca scop gestionarea eficientă a fondurilor publice și a sumelor provenite din finanțări nerambursabile atrase pentru anul 2010.
Urmare acestei misiuni de audit, a fost emis Raportul de audit intern nr. 24/_ prin care s-a constatat că SPAS a efectuat plăți necuvenite pentru angajatul T. D., după cum urmează:
Conform punctului 2, pagina 6 din Raportul de audit nr. 24/_ se arată că SPAS a achitat în mod nelegal, costurile pentru cursurile de masterat efectuate în anii 2009 în cuantum de 1430 lei invocând prevederile art. 52 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public cu modificările și completările ulterioare pentru a arăta că nu constituie formă de perfecționare profesională și nu pot fi finanțate de la bugetul local studiile universitare sau de doctorat, precum și prevederile Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare cu modificările și completările ulterioare conform cărora studiile universitare se organizează pe trei cicluri respectiv (studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat). În consecință, studiile de masterat asigură doar aprofundarea în domeniul studiilor de licență sau într-un domeniu apropiat, nefiind asimilate unor programe de perfecționare profesională.
Având în vedere cele de mai sus și prevederile art. 256 Codul muncii conform cărora, dacă salariatului i s-au prestat de către angajator servicii la care nu era îndreptățit este obligat să suporte contravaloarea lor, solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună recuperarea sumei de 1430 lei ce constituie un prejudiciu adus bugetului local B. M. .
În drept, se invocă art. 169, 254, 270 și urm. Codul muncii, art. 52 din Legea nr. 188/1999, Legea nr. 288/2004, HG 1860/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripția dreptului material la acțiune, potrivit art. 268 Codul muncii. Momentul nașterii dreptului la acțiune este data producerii prejudiciului, respectiv data la care reclamantul a făcut plata organizatorilor cursurilor la care a participat pârâta, respectiv_ conform Ordinului de Plată nr.1362/_ .
Pe fond, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât potrivit art. 190 Codul muncii, angajatorul are obligația de a asigura salariaților acces periodic la forme de pregătire profesională.
Angajatorul a elaborat în fiecare an plan de formare profesională cu consultarea sindicatului și care a făcut parte integrantă din contractul individual de muncă.
Formarea profesională prin cursuri de masterat a fost stabilită, în concordanță cu dispozițiile art. 192 Codul muncii, de angajator împreună cu pârâtul, situație în care conform art. 194 Codul muncii, toate cheltuielile ocazionate cu această formă de pregătire profesională sunt suportate de către angajator.
Nu este posibilă recuperarea sumelor de la angajatul care a efectuat cursul de formare profesională din inițiativa angajatorului și în deplină concordanță cu dispozițiile legale.
În răspunsul la întâmpinare -fila 15, reclamantul învederează că acțiunea nu este prescrisă deoarece dreptul la acțiune nu s-a născut la data efectuării plății cheltuielilor de curs, masă și pentru masterat, ci la data emiterii raportului de Audit Intern nr. 24/_ prin care s-a constatat că SPAS a efectuat plăți necuvenite pentru pârâtul Moldovean Stelian.
Examinând cu prioritate potrivit art. 137 Cod procedură civilă, excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, T. constată:
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii: "Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator";.
Acțiunea reclamantului este o acțiune în răspundere patrimonială întemeiată pe dispozițiile art. 254 Codul muncii.
Dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data efectuării plății cursului de masterat care este_ conform Ordinului de plată nr. 1362/_
.
Sub aspectul curgerii prescripției nu are relevanță constatarea făcută și adusă la cunoștință de organul de control, în raportul de Audit nr. 24/_, deoarece reclamantul a avut cunoștință de efectuarea plății, precum și de temeiul în care aceasta a fost efectuată încă de la momentul achitării facturii.
Față de momentul efectuării plății și data introducerii acțiunii_, constatându-se depășit termenul de 3 ani se va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, urmând a se respinge acțiunea ca prescrisă.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat reclamantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta T. D. și în consecință:
Respinge ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P.
"A. S. ";
, cu sediul în B. M., str. D. nr.1, județul M., în contradictoriu cu pârâta T. D.
domiciliată în B. M., b-dul T. nr.9/5, jud. M., pentru restituirea sumei de 1430 lei contravaloarea cursurilor de masterat.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. M. O. S. M. L. DP Ana C.
Red.CM/ _
Tred. C.P/_
4 ex.- com. 2 ex. /_ .
