Sentința civilă nr. 3483/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator dedate cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3483/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în litigii de muncă privind pe reclamant SC P. M.
S. și pe pârât H. M. Ș., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Stanese Ana Melania reprezentanta reclamantei lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța în temeiul art. 167 C.pr.civilă încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, verosimilă și concludentă solutionării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanție la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta SC P. M. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta H. M. Ș., obligarea pârâtei la plata sumei de 873 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății prin fapta acesteia.
În motivare, a arătat în esență că pârâta, aflată în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, angajată la societatea pârâtă, a vărsat apă peste casa de marcat marca SAPEL, cauzând acesteia defecțiuni. A susținut că a achitat contravaloarea remedierii defecțiunilor, în valoare de 873 lei, cu chitanțele nr. 29387/_ și 29506/_, în notările tehnicianului fiind menționat faptul că în casa de marcat au curs lichide și că din cauza blocării hârtiei în imprimantă, operatorul a introdus un obiect ascuțit pentru a debloca imprimanta, distrugând în mod iremediabil capul termic. A mai arătat reclamanta că raporturile juridice cu pârâta au încetat prin demisie. Reclamanta a dezvoltat motivele acțiunii și a realizat o analiză a îndeplinirii condițiilor pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a salariatului în cuprinsul acesteia (f.2-6).
În drept, art. 254 alin.1 C.muncii rep..
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii
rep..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (f.8-32).
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator amdinistrat în
cauză, instanța reține următoarele:
Pârâta H. M. -Ș. a avut calitatea de salariată în cadrul societății reclamante, în perioada_ -_, în temeiul contractului individual de muncă nr. 5/_, ocupând funcția de vânzător - gestionar (f.9-12).
Astfel cum rezultă din fișa postului de vânzător, pârâta avea obligația de a elibera mărfurile cumpărare către clienți după scoaterea bonului de casă, și să emită bon fiscal la fiecare cumpărător pentru vânzarea cu amănuntul din magazin. (f.15-16). Prin urmare, pârâta avea atribuții în ceea ce privește utilizarea casei de marcat în vederea emiterii bonurilor fiscale către clienții societății la achiziționarea de bunuri cu amănuntul.
Astfel cum rezultă din probele administrate, respectiv nota explicativă redactată de salariata pârâtă, aceasta din urmă a vărsat, din neglijență, apă peste casa de marcat, aspect reținut și în cuprinsul referatului întocmit de salariata R. I. A. la data de_ (f.20).
Casa de marcat a fost prezentată unității de service în vederea remedierii, în cuprinsul notărilor tehnicianului de service menționându-se faptul că imprimanta casei de marcat este defectă, "au curs lichide în casă"; (f.28). Dispozitivul a fost remediat, rezultând costuri de reparație de 873,02 lei Ron (f.22).
Potrivit art. 254 alin. 1 C.muncii, Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prin urmare, pentru se angaja răspunderea patrimonială a angajatului este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat al celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătura cu munca sa, existenta prejudiciului în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului. Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual. Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție. Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii.
Prin prisma acestor considerente, instanța reține că pârâta, în calitate de salariată a societății reclamante, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu conform fișei postului, din neglijență prin acțiunea de a vărsa lichide peste casa de marcat a cauzat defecțiuni la acest dispozitiv aparținând societății angajatoare, prejudiciul cauzat fiind de 873,02 RON. Între faptă și prejudiciu există în mod evident un raport de cauzalitate, vărsarea lichidului fiind acțiunea care a declanșat defectarea casei de marcat.
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului, în temeiul art. 254 alin.1 C.muncii, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. P. M.
S.R.L. în contradictoriu cu pârâta H. M. - Ș. și va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 873 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat angajatorului din culpa sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. P. M. S.R.L., cu sediul în
C. -N., str. P. nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu pârâta H. M. - Ș., cu domiciliul în C. -N., str. B. nr. 11, ap.18, jud. C. .
Obligă pârâta la plata sumei de 873 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat angajatorului din culpa sa.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./Dact./RMV/_
