Sentința civilă nr. 15590/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15590/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. D. și pe pârât SC P. SI P. C. S., având ca obiect conflict de muncă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta SC P. SI P. C. S., a solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.658/_ de desfacere disciplinară a contractului de muncă emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la reintegrarea sa în funcția de șef compartiment pază și protecție, respectiv la plata tuturor drepturilor salariale restante de care ar fi beneficiat, salarii și prime trimestriale, precum și la plata contribuțiilor aferente către bugetul de stat și de asigurări sociale. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajatul societății pârâte de peste 14 ani iar la data concedierii a ocupat funcția de șef compartiment pază și protecție, fiind apreciat pe parcursul activității cu calificativul "foarte bine"; și foarte rar cu calificativul "bine";.
A mai arătat reclamantul că pârâta s-a înființat prin reorganizarea Direcției Județene de P. și Ordine C. și are ca asociat unic Consiliul Județean C. iar în cursul controalelor efectuate în lunile iulie și august 2012 pe raza mai multor obiective de pe raza municipiului C. -N. s-au constatat unele abateri în rândul agenților de serviciu, care au fost convocați la Comisia de disciplină.
De asemenea, a învederat că împreună cu colegul lui, G. T. D. li s-a diminuat salariul cu 20% pe o perioadă de 3 luni, fără să li se dea o explicație în acest sens și fără să fie de față la luarea acestei măsuri, respectiv că a fost convocat în vederea cercetării prealabile și că în data de_ s-a prezentat la sediul societății, răspunzând tuturor solicitărilor societății.
Reclamantul a precizat că a înaintat Consiliului Județean C. o serie de scrisori deschise prin care a relatat toate neregulile existente în cadrul pârâtei, însă nu a primit nici un răspuns și că la data de_ s-a prezentat la serviciu, unde a fost forțat să semneze un document prin care s- a obligat să nu mai solicite concediu medical iar in ziua următoare s-a emis decizia de concediere.
Totodată, a susținut că cele reținute în sarcina sa fie nu sunt reale, fie nu îi sunt imputabile și că apărările sale au fost înlăturate în mod neîntemeiat, astfel că în speță sunt incidente prevederile art.249 alin.2 C. muncii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC P. și P. C. S., a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și a arătat că susținerile reclamantului cu privire la diminuarea salariului său cu 20% pe o perioadă de 3 luni nu se adeveresc, deoarece salariul lui nu a fost diminuat.
Pârâta a mai arătat că deficiențele constatate cu ocazia controalelor efectuate sunt reale și că reclamantul nu a luat măsuri pentru remedierea acestora.
De asemenea, pârâta a apreciat că în speță nu sunt incidente prevederile art.249 al.2 C. muncii invocate de reclamant și că fapta săvârșită de acesta este una gravă datorită neimplicării sale in activitatea de șef compartiment fiind răspunzător de modul de desfășurare a serviciului de către subalternii săi, astfel că sunt aplicabile prevederile art.61 lit.a C. muncii.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 658/_, memoriu nesemnat și nedatat pentru Consiliul Județean C., adresă olografă pentru Consiliul Județean C., fișa de post a reclamantului, declarația reclamantului dată cu ocazia cercetării disciplinare, proces verbal întocmit cu ocazia cercetării disciplinare, procese verbal de primire a serviciului neînarmat, raport privind rezultatele controlului efectuat în data de_ ; s-a luat interogatoriul pârâtei și al reclamantului, răspunsurile fiind atașate la dosarul cauzei; au fost audiați martorii: O. M., G.
T. D., C. G. Aflorei, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei. Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
După cum reiese din fișa postului depusă la dosarul cauzei reclamantul a fost angajat al societății pârâte pe postul de șef compartiment pază și protecție.
Din fișa postului reclamantului rezultă și că acestuia îi revenea răspunderea față de modul de organizare și desfășurare a serviciului de pază la obiectivele ce compuneau compartimentul de pază și protecție fiind menționate printre sarcinile postului de muncă următoarele: asigură îndeplinirea întocmai de către personalul din subordine a atribuțiilor ce-i revin referitor la paza bunurilor, conform planului de pază aprobat și avizat; controlează modul de executare a serviciului de către agenții de pază; repartizează agenții de pază pe obiective și posturi și întocmește graficul de tură pentru obiectivele din subordine, introduce în post agenții de pază care efectuează prima dată paza în acel post și asistă atunci când este necesar la primirea și predarea postului de pază; verifică în timpul serviciului prezența agenților de pază, starea fizică și psihică a acestora, echipamentul de protecție, uniforma de serviciu și celelalte materiale, documentele necesare executării serviciului de pază.
Prin decizia nr. 658/2012 pârâta a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului, menționându-se detaliat faptele reținute în sarcina acestuia, reținându- se că acesta: nu a urmărit respectarea întocmai a prevederilor planurilor de pază, în concret, nu a verificat, ca agenții de securitate din subordine să poarte în timpul serviciului bastonul de cauciuc și spray-ul iritant lacrimogen; nu a verificat în timpul serviciului documentele de legitimare ale agenților din subordine; nu a efectuat controale, ocazie cu care ar fi trebuit să constate neregulile din posturi și nu a luat măsuri de remediere a acestora; nu a asigurat îndeplinirea întocmai de către personalul din subordine a atribuțiilor care îi revin, nu a verificat în timpul serviciului prezența agenților, starea psihică și fizică a acestora; nu a informat scris conducerea obiectivului Școala Specială Centrul de Resurse și nici conducerea SC P. și P. C. S. despre existența acestor nereguli și nu le-a consemnat în registrul de control; nu a controlat modul d efectuare a serviciului de către agenții din sarcina sa ocazie cu care ar fi trebuit să constate faptul că agenții nu efectuează ronduri sau că acestea sunt consemnate fictiv; nu a vizat spre neschimbare toate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază; nu a înregistrat la niciuna din părți caietul de predare primire a serviciului din obiectivul SC Vitacom Electronics S. ; nu a ținut evidența spargerilor de la SC Electrica SISE și nici nu le-a consemnat în registrul de evenimente; nu a controlat modul de executare a serviciului de către agenții din subordine pe timp de noapte sau în zilele considerate nelucrătoare, nu a executat controale zilnice, cel puțin o dată pe schimb cum prevedere HG nr. 301/2012; nu a respectat dispoziția conducerii de a solicita mașina pentru efectuarea de controale și pe timp de noapte și în zilele nelucrătoare; reclamantul dă dovadă de neglijență repetată n rezolvarea lucrărilor; nu a verificat documentele de evidență a serviciului de pază și datorită acestui fapt s-a creat neconcordanță între procesele verbale de predare primire a serviciului de pază, registrul de control și foaia colectivă de prezență; nu a identificat aceste neconcordanțe și nu a luat măsuri în consecință; nu a efectuat instruirea agenților din subordinea sa cu privire la consemnele generale și particulare ale posturilor și nici nu a luat măsuri de
participare a personalului de pază la ședințele de pregătire profesională; nu a prezentat lunar rapoarte de analiză privind activitatea compartimentului pe care îl coordonează și nici nu a propus măsuri de eficientizare a activității de îmbunătățire a acesteia; în raportul nr. 3282/_ a omis nominalizarea pentru acordarea sporului de 7% a.s. Lazăr Constantin și a.s. Cocoș Teodor, această omisiune a dus la denaturarea realității și la o salarizare neconformă cu realitatea; reclamantul a refuzat să semneze de luare la cunoștință a regulamentului de organizare și funcționare a comisiei de monitorizare coordonare și îndrumare metodologică a dezvoltării sistemului de control intern managerial, regulamentul IT, Codul de conduită și Codul etic ale societății, dând dovadă de o atitudine ireverențioasă față de conducere.
Instanța apreciază că apărările reclmantului sunt neîntemeiate cu privire la următoarele
fapte:
echiparea insuficientă a agenților de pază din subordinea lui și la faptul că aceștia nu își
execută atribuțiile de serviciu,
Este o sarcină normală a unui șef de echipă aceea de a se asigura că persoanele aflate în subordinea sa sunt echipate corespunzător și că își execută sarcinile de serviciu. Această sarcină este menționată în mai multe rânduri în fișa postului reclamantului iar faptul că acesta nu și-a îndeplinit-o îi este imputabil. Chiar dacă acesta reclamantul nu beneficiază de cele mai bune condiții pentru realizarea controalelor, acesta are obligația de a efectua suficiente controale pentru a asigura îndeplinirea corespunzătoare a îndatoririlor de serviciu de către agenții din subordinea sa. Această sarcină este de esența funcției de șef de echipă pe care o deține reclamantul, iar în lipsa îndeplinirii acesteia, funcția sa este practic total lipsită de eficiență.
nemenționarea în registrul de evenimente a spargerii de le SC Electrica SISE; apărarea reclamantului este aceea că nu era necesară menționarea în registrul de evenimente întrucât s-au deplasat la acel obiectiv de îndată de față cu reprezentanții Poliției, fiind încheiuat un proces verbal de constatare; această deplasare nu înlătură însă obligația menționării acetsui eveniment în registrul de evenimente;
unele procese verbale sunt de predare primire nu sunt semnate fie de agentul care primește obiectivul, fie de agentul care predă obiectivul, dând astfel din nou dovadă de neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor;
Apărarea reclamantului este aceea că nu sunt identificate documentele concret nesemnate. Instanța apreciază că în acest caz decizia de sancționare se completează cu raportul de control în urma căruia s-a întocmit emis și decizia de sancționare; în raportul de control s-au menționat și exemple de procese verbale nesemnate.
Instanța apreciază în schimb că în mod greșit s-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea unora dintre faptele menționate în decizia de sancționare.
Astfel, reclamantul următoarele fapte nu corespund niciunei obligații din fișa de post a reclamantului: nu a informat scris conducerea obiectivului Școala Specială Centrul de Resurse și nici conducerea SC P. și P. C. S. despre existența acestor nereguli și nu le-a consemnat în registrul de control; 2. reclamantul nu a vizat spre neschimbare toate documentele specifice executării și evidențierii serviciului de pază; neînregistrarea la niciuna din părți a caietului de predare primire a obiectivului beneficiar SC VITACOM ELECTRONICS ; nu a efectuat instruirea agenților cu privire la consemnele generale și particulare ale posturilor și nici nu a luat măsuri de participare a personalului la ședințele de pregătire profesională; omiterea nominalizării a doi agenți de securitate în vederea acordării sporului de 7%.
În plus instanța apreciază că alte fapte menționate nu îi pot fi imputate reclamantului ca abateri disciplinare. Astfel faptul că reclamantul nu solicitat în scris mașina de serviciu pentru realizarea controalelor nu este o faptă care să poată fi privită și sancționată separat de altele; astfel fapta prejudiciabilă pentru angajator poate să fie exclusiv aceea de neefectuare a controalelor; simplul fapt că reclamantul nu a solicitat în scris mașina de serviciu nu poate să fie o faptă care să atragă răspunderea disciplinată a acestuia, întrucât nerespectarea exclusiv a acestei obligații nu este de natură să atragă neîndeplinirea sarcinilor de serviciu ale reclamatului. La fel refuzul reclamantului de a semna pentru luarea la cunoștință a unor acte nu poate să fie o faptă care să atragă răspunderea disciplinară a acestuia întrucât în fișa postului nu există și nici nu ar putea să fie concepută ca sarcină de serviciu, obligația de a semna înscrisurile comunicate de către angajator; refuzul de a semna conduce la necesitatea probării comunicării prin orice alte mijloace.
Nici fapta imputată reclamantului de a nu prezenta rapoarte de analiză privind activitatea compartimentului coordonat și faptul că acesta nu a propus măsuri de eficientizare a activității nu poate fi analizată ca o abatere disciplinară din partea acestuia. Astfel, după cum arată reclamantului nu se prevede niciunde obligația sa a întocmi vreun raport. Or, analiza activității și propunerea de măsuri de îmbunătățire a acesteia țin până la urmă și de aprecierea reclamantului care poate să considere, fără ca acest lucru să îi fie imputabil, că activitatea se desfășoară perfect fără să fie necesară îmbunătățirea acesteia.
Referitor la fapta descrisă ca "identificarea a numeroase neconcordanțe între documentele de evidență a serviciului de pază"; instanța este apreciază că, după cum arată reclamantul, aceasta are într-adevăr un caracter prea general ca să poată să permită corecta evaluare a existenței sale.
În fine, după fapta imputată reclamantului de a da dovadă de neglijență în efectuarea sarcinilor de serviciu (punctul 11 din decizie) reprezintă o simplă reluare a celorlalte fapte care i- au fost imputate, nefiind necesară analiza separată acesteia.
În consecință, față de faptele care au fost reținute în mod corect în sarcina reclamantului, instanța apreciază că acestuia i s-a aplicat o sancțiune disproporționată, urmând să o înlocuiască cu cea a diminuării salariului cu 10% pe 3 luni.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata de daune morale, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât pe de o parte reclamantul nu a probat existența unui prejudiciu moral care să îi fi fost cauzat, iar pe de altă parte pentru că după cum s-a reținut anterior, și acesta a săvârșit fapte care au dus la sancționarea sa disciplinară.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în C. -N., str. D., nr. 22, ap. 15, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC P AZĂ ȘI P. C. S., cu sediul în C. -N., str. Rene Descartes, nr. 34, jud. C. .
Înlocuiește sancțiunea desfacerii contractului de muncă al reclamantului cu sancțiunea diminuării salariului cu 10% pe 3 luni.
Obligă pe pârâtă să îl reintegreze în muncă pe reclamant pe postul avut anterior emiterii deciziei nr. 658/_, cu plata retroactivă a drepturilor salariale ale acestuia.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata de daune morale.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 Noiembrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 19.12.13
