Sentința civilă nr. 1994/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1994/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în litigii de muncă privind pe reclamant C. E. și pe pârât SC A. C. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de mai sus. Reclamanta C. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. C. S. plata salariului pe perioada lucrată 1-19iulie 2011, schimbarea deciziei de concediere în concediere cu acordul părților.
În motivare, a arătat în esență că a lucrat la pârâtă în perioada 1-19 iulie 2011, că i s-a prezentat contractul individual de muncă la data de_ împreună cu un act adițional. În data de_ fiind liberă la serviciu i-a arătat reprezentantului legal al pârâtei faptul că nu e de acord cu actul adițional la contractul individual de muncă și că nu mai dorește să lucreze la societate. A susținut că programul a de lucru a fost în zile fără soț, cu o zi liberă. A susținut că nu s-a făcut inventarul mărfurilor deloc. A mia arătat că a efectuat analizele medicale în data de_ și cererea de angajare și i s-a promis că va fi angajată de la data la care își face analizele medicale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pârât a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta a înregistrat cerere de angajare la societatea pârâtă la data de_, că având acces la biroul și actele firmei, a procedat la ștergerea semnăturii de pe contractul individual de muncă și de pe actul adițional la contract. A mai susținut că potrivit contractului individual de muncă, reclamanta a fost angajată la societatea pârâtă începând cu data de_ pe perioadă nedeterminată, cu un salariu de 670 lei brut pe lună. Prin raportul conducătorului de muncă din_ s-a constatat că reclamanta a absentat nemotivat 3 zile de la serviciu fără a anunța în prealabil sau fără a depune cerere de concediu și a după ce a refuzat să semneze actul adițional a predat cheile de la sediul societății care îi fuseseră încredințate. Ca urmare a raportului de cercetare disciplinară, s-a decis desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantei.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii rep..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii Georgiu L. (f.54) și Fprcaș I. (56).
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de salariat, și societatea pârâtă, în calitate de angajator, au fost stabilite raporturi juridice de dreptul muncii, fiind încheiat contractul individual de muncă nr. 16/_ .
Prin contract s-a stabilit că reclamanta urma să presteze activitate pentru societatea pârâtă începând cu data de_, pe perioadă nedeterminată, în funcția de manipulant mărfuri, salariul stabilit fiind de 670 lei brut (f.17-19). Prin actul adițional nr. 4/_
Deși reclamanta a susținut că a refuzat semnarea contractului individual de muncă, instanța apreciază că susținerile acesteia nu sunt reale, atât timp cât pârâta a prezentat în fața instanței exemplarul original al acestui contract din care rezultă că în locul destinat semnăturii salariatului a fost aplicată o semnătură asemănătoare cu cea care a aparține reclamantei, dar greu vizibilă din cauza pastei corectoare aplicate peste aceasta. De altfel, faptul acoperirii semnăturii de la rubrica destinată semnăturii salariatului din contractul individual de muncă, este lesne de observat și pe exemplarul depus în copie la dosarul cauzei (f.19). De asemenea, reclamanta însăși și-a întemeiat pretențiile pe raportul juridic de muncă stabilit între părți prin prestarea de activitate în beneficiul societății pârâte, susținând însă că a prestat activitate pentru aceasta din urmă începând cu data de_, iar nu cu data menționată în cuprinsul contractului individual de muncă.
Asupra perioadei în care reclamanta a prestat efectiv activitate la societatea pârâtă, instanța reține că potrivit declarației martorului F. I. (f.56), la începutul lunii iulie, martorul a vizitat în mod repetat punctul de lucru al societății pârâte pentru a face cumpărături, și de fiecare dată reclamanta se afla în magazin. De asemenea, reclamanta a depus adeverința eliberată de medicul de medicina muncii în dat de_, prin care se atesta că aceasta era aptă de muncă în sectorul alimentar. Prin urmare, deși cererea de angajare adresată societății pârâte este data_ (f-13), din probele analizate rezultă că demersurile în vederea angajării la societate au avut loc anterior acestei date, martorul menționat arătând că a și întâlnit-o pe reclamantă în mod repetat la punctul de lucru al societății pârâte. Pe de altă parte, nu poate fi reținută depoziția martorei Georgiu L., conform căreia reclamanta s-ar fi prezentat doar 3 zile la locul de muncă, timp în care nu a lucrat efectiv, atât timp cât martora se află în relații de prepușenie cu societatea pârâtă, declarația sa fiind aptă a fi subiectivă.
Cu privire la încetarea raporturilor juridice de muncă dintre părți, instanța constată că prin raportul nr. 3/_ întocmit de M. I. în calitate de director al societății SC A.
C. S. s-a reținut că salariata reclamantă a absentat nemotivat 3 zile consecutiv de la locul de muncă, fără o notificare scrisă prealabilă și că a operat modificări nejustificate și neîntemeiate asupra documentelor firmei (f.15). prin Decizia nr. 4/_ emisă de directorul societății a fost constituită comisia de cercetare disciplinară prealabilă, iar prin Raportul nr. 5/_ Comisia a concluzionat că fapta angajatei de a absenta nemotivat 3 zile consecutiv de la locul de muncă fără notificare scrisă prealabilă și de a modifica documentele firmei fără a avea acordul sau autorizarea societății în acest sens este una "foarte gravă";, motiv pentru care a recomandat desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Astfel, prin Decizia nr. 6/_ emisă de angajator s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantei (f.24), fiind emisă Decizia nr. 7/_ de desfacere a contractului individual de muncă (f.25).
Potrivit dispozițiilor art. 251 C.muncii rep., sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția avertismentului, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii. A. .3 al aceluiași articol prevede că
neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condițiile prevăzute la alin.2 fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării prealabile.
În cauză, pârâta în calitate de angajator nu a făcut dovada convocării salariatei reclamante în vederea cercetării disciplinare, în condițiile art. 251 alin.2 C.muncii, iar cercetarea disciplinară a fost efectuată în absența acesteia, astfel că instanța reține nulitatea absolută a deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă nr. 6 și 7/_ în temeiul dispozițiilor art. nr. 251 alin.1 C.muncii rep..
Cu privire la data încetării raporturilor de muncă, instanța constată că aceasta este reprezentată de momentul denunțării unilaterale a contractului de către salariata reclamantă, respectiv începând cu data de_ . Aceasta este de altfel data menționată în notificarea comunicată angajatorului cu privire la achitarea drepturilor salariale (f.3,4).
Raportat la dispozițiile art. 820 C.muncii, instanța va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale achitate și drepturile salariale aferente perioadei_ -_ .
Pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea formulată și precizată, va anula decizia de concediere nr. 7/_ emisă de angajator, va obliga pârâta să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale achitate și drepturile salariale aferente perioadei_ -_, va constata încetate raporturile de muncă la data de_ prin demisie.
Ca parte căzută în pretenții în temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.proc.civ., va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. E., cu domiciliul în Dej, str. I. C. nr. 38, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta SC A. C. S., cu sediul în Dej, str. Orizont nr. 8, bl. H1, ap.55, jud. Cluj.
Anulează decizia de concediere nr. 7/_ emisă de angajator.
Obligă pârâtă să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale achitate și drepturile salariale aferente perioadei_ -_ .
Constată încetate raporturile de muncă la data de_ prin demisie.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./Dact. RMV/ _
