Sentința civilă nr. 168/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.168
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. D. M.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: D. M. L.
G. ier: M. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta SC O. P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22, "P. C. ";, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în localitatea B. M., str. M.
, bl.5, ap.7, județul M., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta SC O. P. SA, avocat Horea Gorde, lipsă pârâtul M. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei SC O. P. SA, avocat Horea Gorde, depune la dosar împuternicire avocațială nr. 51/_ . Arată că își menține excepția invocată a necompetenței teritoriale a T. ui M. . Apreciază că Tribunalul București este competent raportat la sediul societății reclamante care este în B. .
Instanța conform art. 159 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 71/F/_ a Curții de Apel C. s-a stabilit competența materială de soluționare a acțiunii civile formulate de SC O. P.
SA cu sediul în B. | , str. C. | , nr.22, "P. | C. ";, sector 1 împotriva |
pârâtului M. D. | în favoarea T. | ui M. . |
S-a apreciat că cererea reclamantei de restituire a sumei de 2046,82 lei, actualizată, este întemeiată pe art. 256 alin.1 Codul muncii, fiind un conflict între angajat și angajatorul său, iar competența materială aparține tribunalului.
Văzând că suntem în prezența unui conflict de muncă și reclamanta își are sediul în B., raportat la art. 269 alin.2 Codul muncii, s-a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a T. ui M. .
În materia litigiilor de muncă competența este exclusivă, reglementată prin norme imperative.
Legiuitorul a instituit o competență teritorială absolută la domiciliul (sediul) reclamantului, iar în speță sediul angajatorului este în B. .
În ipoteza în care angajatorul are calitate de reclamant, competența teritorială este unică, aparține instanței competente de la sediul (domiciliul) său conform art. 269 alin.2 Codul muncii.
Exprimarea legiuitorului referitoare la stabilirea competenței teritoriale nu lasă loc unei interpretări sub aspectul unei posibile competențe alternative.
În considerarea celor de mai sus, potrivit art. 158, raportat la art. 269 alin.2 Codul muncii, văzând că reclamanta își are sediul în B. str. C., nr.22, "P. C. ";, sector 1, instanța va declina competența teritorială în favoarea T. ui municipiului B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a T. ui M., invocată de reclamanta SC O. P. SA.
DECLINĂ
competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC O. P. SA
, cu sediul în localitatea B., str. C., nr. 22 "P. City";, sector 1, B., împotriva pârâtului M. D., cu domiciliul în localitatea B.
M., str. M., bl. 5 ap. 7, județul M., în favoarea T. ui București- secția litigii de muncă.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
H. D. M. O. S. D. M. L. R. M.
Red./H.D.M../_
Tehnred./R.M./_ /2 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
B. M., str. Crișan, nr.3
cod operator 4204
Dosar nr. _
Din _
CĂTRE
T. ui municipiului B. secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.168 din data de_ a T. ui M. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC O. P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22 "P. Citiy";, sector 1 și pe pârâtul M. D., cu domiciliul în localitatea B. M., str. M., bl. 5 ap. 7, județul M., în favoarea T. ui București-secția litigii de muncă. Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE GREFIER
H. D. M. R. M.
