Sentința civilă nr. 2593/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 2593/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. V. T. și pe pârâta SC H. T. T. S., având ca obiect conflict de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei și în încheierea de ședință din data de_, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a se depune concluzii scrise, respectiv, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul B. V. T. a chemat în judecată pe pârâta SC H. T. T. S. și a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.254/_, să oblige pârâta la plata unei despăgubiri egale cu plata salariilor indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, să oblige pârâta la plata contribuțiilor aferente salariilor indexate, majorate și reactualizate și să îi elibereze o adeverință din care să rezulte perioada în care a fost angajatul acesteia sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, să oblige pârâta la plata diferențelor salariale neachitate cuvenite în conformitate cu pct.3 din actul adițional din_ în cuantum de 938,7 lei raportat la perioada ianuarie-iunie 2012 și in continuare, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, să oblige pârâta la plata sumei de 2072 lei reprezentând retribuția lunară plătită 12 luni plus unu, aferentă perioadei ianuarie-iunie 2012 și in continuare, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, să oblige pârâta la plata sumei de 2072 lei reprezentând indemnizația pentru concediu de odihnă pentru aceeași perioadă, sumă actualizată cu rata inflației la data plății efective, să oblige pârâta la plata diferenței de contravaloare transport în sumă de 1039 lei, să oblige pârâta la plata sumei de 30000 lei reprezentând
despăgubiri pentru desfacerea nelegală a contractului individual de muncă precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că temeiul de drept al desfaceri contractului de muncă este art.251 C. muncii rep., și nu art.267 din același cod, că decizia a fost redactată într-o zi de sâmbătă, că postul din care a fost dat afară nu se află in organigrama pârâtei și că cercetarea disciplinară prealabilă nu s-a realizat efectiv iar convocarea pentru această cercetare a fost la nivel doar de discuții fără finalitatea procedurii printr-un proces verbal care să arate starea de fapt și de drept și argumentele invocate.
Reclamantul arată că pe larg argumentele care ar fi trebuit aduse in fața comisiei de cercetare disciplinară prealabilă.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.251, art.252, art.269 și art.270 C. muncii.
În probațiune a depus contractul individual de muncă, decizia de desfacere a acestuia, fișa postului, corespondența cu pârâta, convocarea la cercetarea disciplinară prealabilă și argumentele care trebuiau aduse în fața comisiei de cercetare disciplinară.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că cercetarea disciplinară prealabilă s-a desfășurat conform normelor legale în vigoare, că decizia contestată este legală și temeinică și că reclamantul nu este îndreptățit la plata drepturilor bănești solicitate la petitele 4-8.
Motivele din cererea de chemare în judecată și din întâmpinare sunt reiterate de părți in concluziile scrise depuse la dosar.
Analizând actele existente la dosar și concluziile scrise depuse de către părți, instanța reține următoarele:
Începând cu data de_ reclamantul a ocupat funcția de inginer mecanic în cadrul pârâtei având ca atribuții de serviciu întreținerea parcului de utilaje, așa cum rezultă din contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr.96384/_ .
De la aceeași dată conducerea pârâtei a dispus prin decizia internă nr.01 numirea reclamantului în funcția de responsabil securitate și sănătate în muncă (SSM), acesta semnând fișa postului cu atribuții specifice in acest domeniu.
Ca urmare a participării reclamantului la cursul de perfecționare organizat de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca în octombrie 2007, din inițiativa pârâtei, la data de_ părțile au încheiat actul adițional nr.162 la contractul individual de muncă prin care s-au completat atribuțiile de serviciu ale reclamantului, cu servicii de evaluare profesională a riscurilor pentru toate posturile din unitate, atât cele actuale cât și cele viitoare.
La data de_, conducerea pârâtei a dispus numirea reclamantului în funcția de responsabil ISCIR prin Decizia nr.2, iar prin Decizia nr.3 din aceeași zi a dispus numirea acestuia in funcția de responsabil cu probleme de mediu.
În urma cursului RSVTI organizat in perioada 03.07.-_, reclamantul a obținut autorizația pentru operator-responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor valabilă până la data de_ .
În perioada 22.07.-_, reclamantul participă la seminarul pentru instruirea personalului pentru lucrul cu echipamente ce funcționează în mediu cu pericol de atmosfere potențial explozive, iar in perioada 26-_ reclamantul participă la examinarea însușirii cunoștințelor din sesiunea a doua din programul de instruire.
La data de_, reclamantul înaintează demisia din funcțiile ocupate în cadrul firmei.
La data de_ reclamantul încheie actul adițional la contractul de muncă nr.245 prin care se modifică salariul reclamantului și prin care se completează atribuțiile specifice postului acestuia cu următoarele sarcini de serviciu:
Responsabil cu protecția muncii Responsabil cu mediul
Responsabil cu administrare deșeurilor și/sau a rezidurilor
Responsabil cu toate formalitățile de autorizare existente, în curs și viitoare Responsabil cu întreaga documentație privind cele menționate anterior
Asistență acordată administratorului și responsabilului local pentru cele arătate anterior, pentru asistență mecanică in general, pentru contractele de întreținere cu firmele externe
Prin actul adițional la contractul individual de muncă semnat la data de_ se reiterează responsabilitățile reclamantului și anume, responsabil cu protecția muncii, cu referire la răspunderile legate de: proceduri și autorizații INSEMEX, proceduri și autorizații ISCIR, responsabil cu mediul și administrarea deșeurilor
Prin Decizia nr.254/_ de încetare a contractului individual de muncă emisă de pârâtă s-a dispus ca începând cu data de_ să înceteze contractul individual de muncă al reclamantului în temeiul art.61 lit.a C. muncii republicat, având în vedere că acesta nu și-a îndeplinit corespunzător și in timp util sarcinile de serviciu în calitatea sa de responsabil pentru problemele de sănătate și securitate in muncă, pentru problemele de protecția mediului și responsabil ISCIR in cadrul pârâtei.
Pentru a emite această decizie, pârâta a decis la data de_ constituirea comisiei de cercetare disciplinară prealabilă în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile privind abaterile disciplinare ale reclamantului pentru perioada 03.05.-_ sesizate prin nota de informare nr.374/_ .
Prin adresa nr.241/_ reclamantul este convocat la cercetare disciplinară prealabilă pentru data de_, orele 9,30 la sediul societății, comunicându-i-se și obiectul cercetării, însă acesta a refuzat să semneze de luare la cunoștință. Datorită acestui refuz, convocarea a fost expediată prin poștă, fiind trimisă de către reclamant la data de_ .
Reclamantul însoțit de apărătorul ales s-a prezentat la data, ora și locul stabilit, acest aspect fiind consemnat in procesul verbal nr.251/_ . Cu această ocazie, reclamantului i-au fost înmânate toate documentele avute în vedere de comisia de disciplină și i s-au adresat întrebări scrise cu privire la aspectele reținute de comisie din nota de informare. Aceste aspecte inclusiv asigurarea dreptului la apărare au fost consemnate in procesul verbal.
Reclamantul a refuzat să răspundă întrebărilor formulate de către comisie și nu a pregătit nici un răspuns scris acestor întrebări. Răspunsurile la întrebări și punctul său de vedere cu privire la aspectele evidențiate de comisie au fost prezentate in scris instanței prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art.251 alin.2 C. muncii rep., în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
În speță, condițiile impuse de lege privind convocarea salariatului in vederea efectuări cercetării disciplinare prealabile sunt îndeplinite.
Potrivit alin.4 din același articol, in cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul de a fi asistat la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
După cum rezultă din starea de fapt arătată, reclamantul s-a prezentat in fața comisiei asistat de un avocat, a refuzat să răspundă întrebărilor și nu a avut un răspuns scris pentru aceste întrebări, așa cum susține. Respectivele răspunsuri au fost formulate în scris odată cu cererea de chemare în judecată.
Față de cele ce preced, instanța concluzionează că cercetarea disciplinară prealabilă s-a desfășurat conform prevederilor legale iar decizia de concediere criticată din acest punct de vedere de către reclamant este legală.
Deoarece această decizie este legală, reclamantul nu este îndreptățit la plata despăgubirilor egale cu plata salariilor indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ și nici la plata contribuțiilor aferente acestor drepturi. Aceste cereri pot fi admise doar in situația în care concedierea a fost efectuată in mod nelegal.
Sin actele existente la dosar nu rezultă refuzul pârâtei de a elibera o adeverință reclamantului din care să rezulte calitatea de angajat al acestuia.
Prin urmare, petitele 1, 2 și 3 din cererea de chemare în judecată urmează să fie respinse.
Celelalte petite urmează să fie respinse pentru următoarele motive:
Pentru anul 2012 nu există act adițional de modificare a salariului reclamantului, deoarece la nivelul pârâtei nu au intervenit negocieri colective la începutul anului pe de o parte, iar pe de altă parte, nu există dovadă că reclamantul ar fi inițiat negociere individuală a contractului de muncă sau că reclamantul ar fi solicitat conducerii pârâtei rediscutarea salariului pentru anul 2012.
Având în vedere că pentru anul 2012 nu a fost negociat un alt salariu care să fi fost concretizat într-un act adițional la contractul individual de muncă, instanța concluzionează că pârâta nu poate fi obligată la plata diferențelor salariale in sumă de 938,7 lei și nici la plata sumelor de 2072 lei, reprezentând retribuția lunară și indemnizația de concediu pentru perioada ianuarie-iunie 2012.
De precizat că indemnizația de concediu se calculează proporțional cu perioada lucrată și se acordă în cazul în care a intervenit desfacerea contractului de muncă iar concediul legal de odihnă nu a fost efectuat.
Din deconturile întocmite de către reclamant pentru perioada octombrie 2011 - aprilie 2012 rezultă că pârâta a decontat integral reclamantului contravaloarea transportului efectuat pe ruta T. -G. -T. în funcție de numărul de km și de combustibilul efectiv consumat, rezultat din bonurile de decontare.
Reclamantul este în culpă pentru încetarea raporturilor de muncă înainte de împlinirea termenului de 5 ani prevăzut in acordul adițional a contractului individual de muncă semnat la data de_, situație în care nu i se poate acorda suma de 30.000 lei, reprezentând despăgubiri, deoarece art.4 paragraf ultim din acest act adițional prevede că
eventuala concediere și/sau demisie va fi posibilă cu plata unei penalități de 30.000 lei pe care partea în culpă o va plăti celeilalte părți in momentul separării (ultima zi de lucru).
Deoarece pârâta nu a căzut in pretențiile reclamantului, aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, așa cum prevede art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. V. T., domiciliat în T., str.A. M. nr.26A, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta SC H. T. T. S., cu sediul în G., F. nr.8, Hala nr.19, jud.Cluj.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 Februarie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 28.02.13
