Sentința civilă nr. 8829/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8829/2013
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. C. "C. C. " S.A.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Totodată se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA,
Reține că prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C. " SA, solicitând anularea Deciziei nr.1/_, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că decizia contestată este netemeinică și nelegală, deoarece a fost emisă fără consimțământul său și fără informarea prealabilă a sa și că eliberarea din funcție dispusă prin decizia contestată nu poate avea decât semnificația unei concedieri, deoarece măsura a fost luată de către angajator pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.55, art.62, 64, 69 și art.76 Codul muncii.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului și a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., iar pe fondul cauzei s-a arătat că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate și că actul
adițional nr.A1/632/_, deși a fost semnat cu obiecțiuni de către reclamant, în baza acestuia își desfășoară activitatea în calitate de consilier în cadrul Sucursalei de T. F. de C. C. . De asemenea, acesta și-a însușit, fără obiecțiuni, și fișa postului întocmită pentru postul de consilier.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Reclamantul este angajatul pârâtei în baza contractului individual de muncă nr.1/2063/_ pe durată nedeterminată, în funcția de Sef divizie comercial - Sucursala de T. F. de C. C., iar prin Decizia nr.1/6007/_ emisă de pârâtă s-a dispus eliberarea reclamantului din această funcție și punerea sa la dispoziția sucursalei pentru a fi încadrat pe un post corespunzător pregătirii sale profesionale.
Criteriile avute în vedere potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, au fost următoarele: competența profesională, rezultat în urma evaluării criteriilor de performanță, salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt, salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limită de vârstă și persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Reclamantului nu i s-au aplicat aceste criterii deoarece a fost trecut în funcția de consilier,semnând,fără obiecțiuni fișa postului și îndeplinindu-și atribuțiile specifice acestui post(f.3o-32).
Pârâta a menționat în cuprinsul deciziei că în cadrul unității nu există posturi vacante de natura celui ocupat de reclamant și că măsura a fost luată în baza Hotărâri nr.14/_ a A.G.A. prin care s-a aprobat noua structură a centralului C.F.R.C. S.A. De asemenea au avut loc consultări pentru a permite federațiilor sindicale să formuleze propuneri și au fost furnizate toate informațiile relevante prin notificarea privind intenția de concediere colectivă și că a transmis aceste notificări către I.T.M., A.J.O.F.M. și către federațiile sindicale.
Potrivit prevederilor art.41 alin.2 din C. muncii, republicat, aplicabil la data emiterii deciziei, contractul individual de muncă poate fi modificat în mod unilateral de către angajator și poate privi și felul muncii.
În condițiile art.64 C. muncii, la alin.2 se prevede că în situația în care angajatorul nu dispune de locuri de muncă vacante potrivit alin.1, acesta are obligația de a solicita sprijinul A.J.O.F.M. în vederea redistribuirii salariatului corespunzător pregătirii profesionale și/sau, după caz, capacității de muncă stabilită de medicul de medicina muncii, iar la alin.3 se prevede că salariatul are la dispoziție un termen de 3 zile lucrătoare de la comunicarea angajatorului pentru a-și manifesta în scris consimțământul cu privire la noul loc de muncă oferit.
Pârâta a menționat că nu există posturi vacante de natura celui ocupat de reclamant și că numirea în funcția de Șef Divizie Comercial s-a făcut prin decizia directorului general, în temeiul prevederilor art.19 alin.1 lit.c din Statutul S.N.T.F.C.-C.F.R.C., anexă la H.G. nr. 584/1998.
Având în vedere că pârâta a respectat prevederile legale, cu privire la modificarea unilaterală a unor clauze ale contractului individual de muncă așa
cum acestea sunt prevăzute de art. 41 alin.2 și 3 din C. muncii, instanța va menține ca legală decizia contestată de către reclamant.
Ca urmare a programului de restructurare și redresare economico- financiară a pârâtei, aprobat prin Hotărârea AGA nr. 14/_, program elaborat in concordanță cu situația financiară reală a societății și cu prognozele economice pentru anul 2012, în scopul realizării unui buget de venituri și cheltuieli echilibrat pentru anul 2012 și pentru a ține cont de recomandările Băncii Mondiale, postul deținut de reclamant a fost restructurat.
În opinia instanței, noțiunea de încadrare nu se referă doar la situația când se încheie contractul individual de muncă, ci se aplică și pe parcursul derulării raporturilor de muncă ori de câte ori are loc o modificare a elementelor acestui contract,respectiv norma de muncă,loc de muncă,salariu etc.
Mai mult, la contractul individual de muncă a fost semnat actul adițional înregistrat la pârâtă sub nr.1/6132/_ ,din care rezultă că reclamantul a acceptat noul post deși l-a semnat cu obiecțiuni, situație contrară prevederilor Codului Muncii. Apoi, deși acțiunea a fost înregistrată la data de_, până la data pronunțării instanței acesta a continuat să desfășoare activitate în noul post,neexistând nici o dovadă că ar fi încetat raporturile de muncă în urma deciziei angajatorului(f.6-8).
Deoarece decizia contestată de către reclamant este legală, nu se impune reintegrarea reclamantului pe postul existent anterior, întrucât acesta nu mai există și nici obligarea pârâtei să îi plătească acestuia drepturile salariale majorate, indexate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, dacă ar fi continuat contractul de muncă.
Reintegrarea și acordarea drepturilor salariale în forma arătată anterior se acordă în conformitate cu prevederile art. 80 alin.1 și 2 C. muncii republicat, la solicitarea salariatului și în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic și nelegal. În cazul de față nu s-a produs o concediere ci a avut loc o revocare, pe cale administrativă,a reclamantului din funcția deținută,acestuia stabilindu-i-se alte atribuții potrivit pregătirii sale profesionale.
Măsura s-a circumscris drepturilor conferite angajatorului de art.40 alin.1 lit.a și b din Codul muncii coroborate cu prevederile art.17 alin.5 din același act normativ.
Așa fiind,în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, instanța va respinge acțiunea formulată și promovată de către reclamant și nefiind îndeplinite condițiile art.274 C.pr.civ., cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează de asemenea să fie respinsă, întrucât pârâta nu a căzut în pretențiunile acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I., domiciliat în C. -N.
, str.Louis Pasteur nr.77, ap.32, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S. N.
DE T. F. DE C. "C. C. " SA, cu sediul în B., B-dul D. G. nr.38, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Cu opinia separată în sensul admiterii acțiunii a asistentului judiciar I. R.
OPINIE SEPARATĂ
Reclamantul este angajatul pârâtei în baza contractului individual de muncă nr.1/2063/_ pe durată nedeterminată, deținând funcția de Sef divizie comercial - Sucursala de T. F. de C. C., iar prin Decizia nr.1/6007/_ emisă de pârâtă s-a dispus eliberarea reclamantului din această funcție și punerea sa la dispoziția sucursalei pentru a fi încadrat pe un post corespunzător pregătirii sale profesionale. Ulterior acesta a fost încadrat în postul de consilier, cu afectarea drepturilor salariale.
Decizia nr.1/6007/_ emisă de pârâtă, respectiv decizia de revocare, nu indică temeiurile care au stat la baza eliberării reclamantului din funcția avută, iar după reorganizare funcția deținută de reclamant a existat în continuare ( organigramele de la f.9 și f. 70), ceea ce denotă că nu a existat o reorganizare la acest nivel care să afecteze postul reclamantului.
Cu privire la modificarea unilaterală a elementelor contractului individual de mună al reclamantului, se reține în primul rând că potrivit dispozițiilor CAP. III privind Modificarea contractului individual de muncă din Codul muncii, la art. 41 se prevede (1) Contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor. (2) Cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod.
Modificarea contractului individual de muncă se refera la oricare dintre urmatoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii;
condițiile de muncă; e) salariul; și f) timpul de munca si timpul de odihnă.
Faptul că reclamantul a acceptat să lucreze la locul de muncă pe care i l-a propus angajatorul, cu toate că acesta a menționat expres pe actul adițional aferent noii funcții (f.6) că « am semnat cu obiecțiuni ; îmi rezerv dreptul de a face contestație în termenul legal », nu poate în nici un caz să constituie o acceptare tacită a ofertei de modificare a contractului individual de muncă, ci
doar manifestarea obligației angajatului de a respecta disciplina muncii, potrivit prevederilor art. 39 alin. 2 lit. b din Codul muncii.
În al doilea rând, se poate reține și că potrivit prevederilor art. 48 din Codul muncii, « angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod ».
Chiard dacă în temeiul art. 48 din Codul muncii angajatorul putea modifica temporar felul muncii, acest nu poate modifica unilateral salariul angjatului. Din actul adițional afferent funcției de consilier,se poate observa că salariul recalamantului a fost modicat conform încadrării.
Având în vedere prevederile art. 41 și 48 din Codul muncii și aspectele reținute, opinăm că acțiunea reclamantului este admisibilă.
R.
