Sentința civilă nr. 3243/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3243/F/2013
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
GREFIER: V. | V. |
Cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. - A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. L. ANA în contradictoriu cu pârâta SS P. S. T., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta B. L. Ana și reprezentantul pârâtei SC S. P. S. T., avocat Moruțan I. n Alin, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul statuează că este competent din punct de vedere teritorial și material să soluționeze prezentul litigiu, conform art.95 alin.1 pct.4 din NCPC raportat la art.269 din Codul Muncii, art.208,210 din Legea nr.62/2011 astfel cum a fost modificată și completată ulterior.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâtei, avocat Moruțan I. n Alin, arată că susține excepția astfel cum a fost formulată și motivată în scris, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Reclamanta B. L. Ana solicită respingerea excepției pentru motivele formulate prin răspunsul la întâmpinare, susținând că la data de_ a depus la dosar dovada parcurgerii medierii.
Tribunalul rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la tribunal sub nr.mai sus indicat, reclamanta B. L. Ana a chemat în judecată pe pârâta SC S. P. S. T., solicitând instanței obligarea pârâtei la achitarea drepturilor sale după cum urmează: transcrierea celor 33 de zile nemotivate- in zile lucrate si plătite, deoarece nu a fost anunțata si nici nu a semnat nici-un act intre parti prin care i se aducea la cunoștința nemotivarea zilelor ( reclamanta dorea reîntoarcerea la locul de munca, refuzul fiind din partea administratorului); transmiterea in REVISAL ( ei nu au specificat aceasta pentru ca erau conștienți ca e ilegala suspendarea); plata salariilor pe ultimii trei ani ( angajatorul nu face dovada plații conform art 168 al 1 din legea 53/2003 ( CM ); plata indemnizațiilor de concedii pe perioada celor 3 ani ; plata drepturilor legale statuate prestând activități in timpul repausului săptămânal -deoarece fiind stație peco cu program NON-STOP a prestat servicii si in sărbătorile legale si zilele nelucratoare de sambata-duminica( pe o perioada de 3 ani); sporurile ce decurg prin munca prestata; dobânzile aferente a tuturor acestor drepturi pe perioada de 3 ani.
1
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că în perioada_ -_ a fost angajata in funcția de sef stație peco la SC S. P. S., RO 24349580, J_, loc T., nr 674A, B-N . La data de_ in urma unei discuții de părere in privinta unui angajat, nefiind aceeași cu a administratorului Sangeorzan Pavel, acesta i s-a adresat necuviincios si i-a spus ca incepand cu a-2-a zi o da afara din firma, sa faca inventarul si sa predea documentele, astfel fara nici-un preaviz sau document legal a fost data afara abuziv, intimidand-o ca daca mai are acces in firma, care este proprietatea lui, o sa aiba probleme grave . Astfel a 2-a zi reclamanta arată că a făcut inventarul si predarea dupa forma stabilita de angajator. Începând de la acea data reclamanta a așteptat si a apelat la dansul sa fie rechemata inapoi in firma sau sa-i desfacă contractul de munca prin forma legala si articol de lege. A fost tot amânata cu aceasta situație pana la data de_ cand reclamanta a cerut demisia prin motiv ca societatea nu si-a respectat contractul individual de munca cu angajatul (art 81, al 8 din CM) deoarece avea nevoie de un alt loc de munca la alta societate si trebuia sa-i fie încheiat contractul cu SC S. P. S. . Administratorul i-a eliberat aceasta dispoziție ( nr 9/_ -anexata aici in copie ), recunoscând astfel aceasta cauza. Nu a vrut sa-i elibereze nici măcar o adeverința si alte documente care se eliberează legal la încheierea unui contract de munca a societății cu angajatul. Astfel, arată reclamanta, a solicitat printr-o sesizare la ITM Bistrita-Nasaud, care a efectuat un control pentru a confirma drepturile sale. Anexează aceasta constatare -in copie- si drept dovezi si adeverințele anexate care i-au fost eliberate întârziat dupa data inscrisa pe ele, tot in urma controlului si dispoziției ITM . La fel administratorul i s-a adresat verbal ca in firma lui face ce vrea si la fel o amenința direct sau la telefon. Dupa obținerea acestor documente prin intermediul ITM, reclamanta a constatat ca aceasta societate prin administratorul si contabilul sau au lezat-o de drepturile cuvenite cat timp a fost angajata. În perioada cat a fost angajata, aceștia îi spuneau ca totul este in regula si ca ea beneficiază de toate drepturile legale, abia la finalul acestui conflict datorita documentelor a văzut ca lucrurile erau invers . In perioada de la desfacerea contractului de munca si pana in prezent a căutat sa rezolve pe cale amiabila aceasta situație, dar aceștia au refuzat.
Menționează ca administratorul acestei societăți, mai are pe rol alte procese asemănătoare cu foști angajați ale firmelor pe care le administrează . Astfel s-a sustras de la plați către angajați precum si taxele si impozitele către instituțiile statului.
Pârâta S.C. S. P. S., legal citată și-a delegat reprezentant ales în cauză și a formulat întâmpinare(f.21-23)
prin care solicită în principal respingerea, pe cale de excepție, a cererii ca fiind inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii medierii
, întrucât potrivit art. VI din OUG 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, sancțiunea inadmisibilitatii se aplică cererilor introduse dupa data de 1 august 2013, or cererea reclamantei este depusă la serviciul registratură în septembrie 2013, iar în subsidiar respingerea, ca neîntemeiată
a cererii, pentru următoarele motive:
In fapt, reclamanta B. L. a fost angajata societății începând cu data de_ conform contractului individual de muncă înregistrat la ITM Bistrița-Năsăud sub nr. 69361/_ în funcția de șef stație distribuție carburanți cu un salariu lunar brut de 1080 lei. Ulterior, salariul reclamantei a fost majorat la suma de 1340 lei brut/lunar. Contractul de muncă mai sus amintit a încetat în data de_ . Timpul de lucru aferent contractului de muncă a fost de 8 ore/zi, mai puțin zilele de sâmbătă și duminică, reclamanta întocmindu-și un program de lucru /flexibil, cu1 o repartizare inegală a timpului de muncă, dar fără depășirea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână. Dealtfel, motivat de distanța față de biroul unde se ține evidența contabilă a societății modalitatea de plată a salariului reclamantei era reținerea din încasările efectuate și înscrierea sumelor reținute pe monetarele expediate la biroul contabil. Potrivit art. 168 alin. 1 Codul muncii, "plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plata, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit. Intr-adevar, statele de plată nu au fost semnate de reclamanta, dar angajatorul poate uzita de orice alte documente justificative. Consideră ca .monetarele coroborate cu registrul de casă, ce dovedesc plata salariului, se încadrează la categoria de "alte documente justificative" întrucât acestea fac parte din contabilitatea societății, se păstrează si se arhivează de către angajator în aceleași condiții și termene ca în cazul celorlalte acte contabile, în conformitate cu dispozițiile art. 168 alin. 2 din Codul muncii. Concluzia care se desprinde este ca prin "orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plații către salariatul îndreptățit",
2
legiuitorul a avut in vedere o sfera larga de înscrisuri doveditoare. În soluționarea cauzei este necesar a se lua în calcul și prezumția că salariata a fost plătită, fiind evident că reclamanta nu ar fi prestat muncă pentru angajator timp de 3 ani fără să primească salariul. Dealtfel în justificarea petitului privind plata salariului pe ultimii trei ani, reclamanta nu afirmă că nu a fost plătită, ci doar că pârâta nu face dovada plății prin semnarea statelor de plată.
În ceea ce privește concediile de odihnă, acestea au fost efectuate, salariata beneficiind de indemnizația de concediu prevăzută de normele legale.
Consideră că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este neîntemeiată și constituie un răspuns la faptul că societatea a depus doua plângeri penale în ceea ce o privește, prima din ele fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud sub numărul 390/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, a doua plângere fiind înregistrată la Poliția Orașului Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă.
În drept invocă dispozițiile art 205 din N CPC, art 168 alin. 1 și 2 Codul Muncii.
La data de_ reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare(f.37)
prin care solicită respingerea excepție si a apărărilor formulate prin întâmpinare, întrucât cererea a fost verificata de instanta de judecata si a fost comunicata paratei fiind incident articolul 201 alin. 1 si 2 Cod de procedura civila ; daca cererea nu era completa asa cum susține parata, instanta trebuia sa o citeze sa complinească lipsurile, astfel cum prevede art. 200 alin. 2 Cod de procedura civila . De asemenea, solicită ca parata sa fie obligata la plata tuturor pretențiilor din cererea principala, unde a anexat documente legal emise de instituțiile statului in drept de verificare, precum si documentele emise de parata care i-au fost înmânate in timp întârziat deoarece erau conștienți de neregulile asupra situației sale ca raport de munca cu ei. In probatiune, suplimentar solicită ca si ITM Bistrita-Nasaud sa fie chemata ca martor in proces in urma documentelor emise de ei la sesizările sale, precum și sa ia masuri împotriva paratei deoarece SC S. P. S. va anexa unele înscrisuri cu plați efectuate mai multor salariați- de unde se dovedește ca nu a declarat veniturile lor, astfel s-a sustras de plata impozitelor către ITM efectuând evaziune fiscala . De asemeni propune si audiere de martori, care cunosc îndeaproape situația ei, precum asemănător situației fiind si ei: M. G., Cifor Minai care rog sa fie citați la serviciu (loc
T., str Principală nr 674A, jud B-N } - angajați ai paratei, Hader Ionela - loc P. a nr 55 B-N, ; Roman Viorel loc Borsa, str Eroilor, nr.9 jud. Maramureș, precum si inca un număr de aproximativ 15 persoane care au lucrat in aceasta societate pe parcursul celor patru ani fara calitate de angajat fiind retribuiții prin metode nelegale de către administrator-ceea ce pot dovedi prin rapoarte de tură/zi, documente imprimate electronic cu numele acestora în timpul prestării muncii.
Termenul de judecată a cauzei a fost fixat pentru data de_, ocazie cu care i s-a solicitat reclamantei să facă dovada urmării procedurii medierii, a cărei eludare s-a invocat expres de pârâtă, aceasta depunând la data de_ procesul verbal de informare nr. 52/_ (f.38).
Examinând prioritar conform art. 248 NCPC excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul constată temeinicia.
Acțiunea pendinte, circumscrisă sferei celor cărora le sunt incidente prevederile Legii nr. 192/2006 modif. prin Legea nr.115/2012 cu modif. și compl. privind medierea. Potrivit art. VI din OUG 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, în cazul cererilor de felul celei ce face obiectul prezentei cauze și care sunt dresate după data de 1 august 2013 se aplică sancțiunea inadmisibilitatii in caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea.
Acțiunea a fost promovată la data de 24 septembrie 2013
, fără a se fi urmat procedura în discuție,
considerent pentru care prin întâmpinarea formulată pârâtul a invocat la data de_ încălcarea dispoziției legale speciale și sancțiunea aplicabilă prevăzută de normele cu caracter special.
Verificarea întreprinsă de instanța de judecată după invocarea excepției inadmisibilității cererii, respectiv solicitarea ca reclamanta să depună la dosar documentul eliberat de mediator, confirmă neurmarea, anterior,a procedurii. Împrejurarea că instanța de judecată nu a pretins reclamantei la momentul sesizării sale depunerea la dosar a certificatului eliberat de mediator anterior și nu a aplicat din oficiu sancțiunea inadmisibilității acțiunii nu are semnificația înlăturării dispozițiilor legale a căror
3
incidență se reclamă. În lipsa fixării, conform art. 227 NCPC, de către instanța de judecată a unui alt termen decât cel al sesizării instanței de judecată până la care trebuia obținut certificatul eliberat de mediator, sarcina trebuia îndeplinită de reclamantă anterior dresării cererii de chemare în judecată, nicidecum după momentul la care s-a invocat excepția și s-a pretins expres de către pârâtă sancțiunea imperativă a inadmisibilității. În circumstanțele date, suplinirea la o dată ulterioară (_ ) a lipsei nu este permisă și nu poate înlătura incidența, pretinsă de pârâtă, a normei cu caracter special ce sancționează cu inadmisibilitatea demersul judiciar, decât cu consecința prohibită a afectării dreptului instituit în beneficiul pârâtei, reclamat dealtfel.
Pentru considerentele expuse, acțiunea promovată va fi respinsă ca inadmisibilă, reclamanta având posibilitatea de a apela la justiție pentru satisfacerea pretențiilor pendinte oricând în termenul de prescripție de 3 ani prescris de prevederile Codului muncii, care curge de la momentul scadenței drepturilor neacordate, după ce se va fi adresat în prealabil unui mediator pentru obținerea certificatului ce atestă informarea în legătură cu avantajele medierii în rezolvarea disputei cu fostul angajator.
Votul consultativ al asistenților judiciari a fost exprimat în același sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta B. L. Ana, domiciliată în loc.R., nr.888, județul Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtei SC S. P. S. , cu sediul în loc.T., nr.674 A, județul Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
V. C. M. - A. LS
Red.dact. N.C. _
4
