Sentința civilă nr. 14766/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14766/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul C. M.
A. în contradictoriu cu pârâta S.C. SS prin administrator C. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
La data de_, prin registratura instanței, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul C. M. A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. SS ,prin administrator C. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să constate nulitatea absolută a Deciziei de concediere nr.27/_ emisă conform prevederilor art.31 alin.3 din Codul Muncii și obligarea acesteia din urmă să achite suma de 50.000 lei reprezentând daune morale.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că a îndeplinit funcția de agent de vânzări pentru punctul de lucru din municipiul C. -N. și la angajarea sa nu i s-a făcut instructajul privind protecția si securitatea în muncă și P.S.I.
Acesta mai arată că a muncit într-un mediu toxic unde erau depozitate bateriile uzate, într-o încăpere insuficient aerisită, cu vapori de acid si plumb,
fapt care i-a afectat sănătatea. De asemenea, a muncit fără să semneze fișa de pontaj sau alt act/document în care să fie trecut numărul de ore lucrate.
A mai arătat că angajatorul nu a respectat obligația de a-i asigura condițiile tehnice si organizatorice ce trebuiau avute în vedere la elaborarea normelor de muncă. Drept urmare, nu i-au fost asigurate condițiile privitoare la un mediu de muncă fără noxe și nici nu i s-a acordat antidotul de natură să anihileze efectele ingerării soluțiilor toxice si corozivo-acide pe bază de acid sulfuric si plumb.
De asemenea, nu i s-a asigurat echipament de protecție și ca atare, si-a distrus îmbrăcămintea și i s-au inflamat ochii datorită vaporilor de acid.
Reclamantul mai arată că deși si-a desfășurat activitatea în condițiile anterior arătate, a fost șicanat de colegii de muncă care l-au expus riscurilor de accidentare si îmbolnăvirii profesionale, prin încălcarea dispozițiilor Codului Muncii.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a măsurii încetării raporturilor de muncă, dispusă prin Decizia nr. 27/_ .
În motivarea întâmpinării pârâta arată că, reclamantului i s-a comunicat decizia la data de_ însă pârâtul a refuzat să o semneze și ca atare aceasta este tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei activitatea reclamantului a început la data de_, pe o durată nedeterminată, cu o perioadă de probă de 90 zile calendaristice. Reclamantul urma să își înceapă activitatea în data de_, așa cum rezultă din copia Contractului de muncă pe care l-a semnat, când i s-a pus în vedere ca la data de_ să se prezinte la sediul punctului de lucru din B. în vederea începerii si efectuării instruirii introductiv-generale privind securitatea si sănătatea în muncă, conform art. 20 din Legea nr. 319/2006 și HG nr. 1425/2006.
Cu toate acestea, reclamantul nu s-a prezentat la sediul punctului de lucru din B., situație în care la data de_ s-a întocmit un referat de către șefa acestuia prin care i s-a adus la cunoștință că urmează să i se desfacă contractul de muncă pentru nerespectarea dispozițiilor date de către aceasta din urmă.
Pârâta mai arată că reclamantului s-au plătit toate drepturile salariale deși în perioada de probă nu a reușit să își desfășoare activitatea pentru care a fost angajat întrucât a refuzat să se prezinte pentru a i se efectua instruirile impuse de lege referitoare la securitatea si sănătatea în muncă, prevenirea si stingerea incendiilor și pregătirea/traning-ul specific activității.
Având în vedere acest comportament manifestat în perioada de probă, s-a ajuns la concluzia că reclamantul nu era potrivit niciunui post, nu numai acela pentru care a fost angajat si ca acesta nu era compatibil cu mediul organizațional al său.
În drept sunt invocate prevederile art. 115 și urm. Cod Procedură Civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 27/_, reclamantul a fost concediat în temeiul art. 31 alin.3 din Codul Muncii.
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.3 din Codul Muncii,republicat, a fost instituită posibilitatea denunțării unilaterale a contractului individual de muncă în perioada de probă sau la sfârșitul acesteia prin notificarea scrisă a oricăreia dintre părți,angajator ori salariat.
Astfel angajatorul, oricând pe durata acestei perioade, va putea denunța raportul de muncă stabilit cu salariatul prin simpla notificare a acestuia,fără obligativitatea motivării deciziei sau parcurgerea unei proceduri.
Așa cum rezultă din fișa postului, reclamantul a dețiut funcția de agent vânzări iar printre atribuțiile sale se numărau si acelea de a desfășura activitatea în conformitate cu pregătirea si instruirea sa, precum si cu instrucțiunile elaborate în cadrul i, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană cât si alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă (f.25).
Prin referatul întocmit de către responsabilul cu securitatea si sănătatea în muncă s-a arătat că reclamantului i s-a pus în vedere ca începând cu data de_ să se prezinte la sediul punctului de lucru din B. în vederea începerii si efectuării instruirii introductiv-generale privind securitatea si sănătatea în muncă conform art. 20 din Legea nr. 319/2006 și HG nr. 1425/2006, conform Ordinului
M.A.I. nr. 712/2006, însă acesta nu s-a prezentat motivând că s-a întors la C. -
N. cu ceilalți colegi cu mașina,urmând să se prezinte la începutul săptămânii viitoare, respectiv în data_ (f.28).
Ca urmare a acestui comportament s-a trecut la desfacerea contractului de muncă conform art. 31 alin.3 din Codul Muncii.
Din statul de plată aferent lunii noiembrie 2012 si din copia
"fluturașului"; de lichidare pe aceeași lună, rezultă că reclamantului i s-au achitat drepturile salariale corespunzătoare lunii lucrate (f.35).
În ședința publică din data de_, i s-a pus în vedere reclamantului să indice adresa martorului Lăpușan F. însă acesta a arătat că nu este în măsură să o indice, și ,ca atare, instanța l-a decăzut din această probă (f.91).
Declarația martorului D. Jozsef A. a reliefat faptul că într-adevăr, reclamantul nu a respectat indicațiile date de conducerea punctului de lucru respectiv de a se prezenta la sediul punctului de lucru din B. în vederea începerii si efectuării instruirii introductiv-generale privind securitatea si sănătatea în muncă conform art. 20 din Legea nr. 319/2006 și HG nr. 1425/2006, conform Ordinului M.A.I. nr. 712/2006 (f.87-88).Același aspect rezultă si din interogatoriul luat reclamantului, respectiv răspunsul la întrebările nr. 2 si 3 (f.89).
Față de cele ce preced, având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din cadrul societății, instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Cu privire la plata unor daune morale în cuantum de 50.000 lei, trebuie arătat că ele au un caracter reparator, moral și acordarea acestora trebuie să se
întemeieze pe o legătură de cauzalitate dovedită între vătămarea pretinsă de către salariatul care le solicită și fapta angajatorului, de natură a produce pretinsa vătămare. În această situație, sarcina probei revine chiar salariatului care se consideră lezat, fapt care nu s-a întâmplat în speța de față.
În temeiul art.274 Cod de procedură cvil, fiind căzut în pretențiuni, reclamantul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr.17/_ (f.101).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. M. A., dom. în mun.
C. -N., str. V. F. nr. 7/4, jud.C. împotriva pârâtei S.C. SSR.L., cu sediul în mun. B., str. Arh. I. M. nr. 17, et.1, ap. 4,sector 1.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
