Sentința civilă nr. 409/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 409/F/2013
Ședința publică din data de 1 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari :
SA L. M. V. C.
I., B. | A. | , B. | I. , |
I., B. | D. | , B. | V. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții A. B. A., B. S. V. ,B. I. M., B. S., B. P. T., B.
, B. S. ,B. T., B. E., B. I. -S., B. I., B. V., B. L., B. I., B. I., B.
I., B. I., C. I. G., C. A., C. D. F., C. P., C. D., C. R. D., C. G.
-T., C. V., C. D. ,Chilian D., C. I., C. D., C. N., C. A. G. ,
C. V. -A., C. G., C. L. V., C. I. -M., C. I., D. L., D. C.
A., D. D. M., D. G., D. I. -L., D. I., F. A., F. AQndrei, F. M.
, F. V.
M., G.
C. | , F. | Z. | T. | , G. | L. |
G. | , G. | O. | , G. | I. | , G. |
D., G. E., G. Ana, G. T., G. G. - I., H. I., H. V., H. I., H. M., I.
I., I. I. E., I. V., I. A. -M., I. L., I. T. C., J. D. A., K. F. ,
K. I., L. D., L. L., L. D., M. M., M. O., M. E., M. R., M.
Z. -S., M. I., M. E. M., M. G. V., M. I., M. M. A., M.
O., M. V., M. I., M. S. V., M. V., M. C., M. M. M., M. N.
, M. T.
N. T.
, N. | G. S., N. | D. |
, N. | V., N. D. | -I. |
, N. D., N.
, N. L., N.
D. | , N. | D. | G. | , N. |
I., N. | I. | M. | , O. | M. M. |
V. ,
, O.
I., O. T., P. F. R., P. M., P. A., P. V., P. M. -A., P. R., P. D.
-M., P. I., P. I., P. O., P. Ș., P. V. D., P. I., P. D., P. F. -E., P.
M. E., R. G. ,R. N., R. A. -G., R. V., R. N., R. G. ,
R. N., S. L., S.
A. M., S. M.
I. S. | , S. V. | , S. | A. | -I., S. | N. | , S. | P. |
, S. | I. F. | , S. | D. | -I., S. | G. | , S. | I. |
, S. I., S. II, S. I.
, S. N. -G., S. G. C., SA, S. I., S. I. G., T. N. -L., T.
G. | , T. | I. V. | , T. |
F. | , T. | I., U. | Z. |
F. C., T. G., T. L., T. R. M., T. D., T.
, U. P. T., U. D., U. G., U. E., U. S. -V., V. I.
V., V. I., veșa A., V. N., Z. I. I., Z. Ș., reprezentanți prin Sindicatul ,,Libertatea C. F. ";C.
împotriva pârâtelor C. N. de C. F. ,,C. ";SA B.
și S. ,,C. R. de E., Î. și R. CF"; C.,
având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspunsul la adresa întocmită de instanță la termenul precedent (f. 779), în 2 exemplare, formulat de pârâta C. N. de C. F. ,,C. ";SA B. - S. ,,C. R. de E., Î. și R. CF"; C. .
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale întrucât acțiunea a fost formulată pentru reclamanți de către Sindicatul ,,Libertatea C. F. ";C., având sediul în C. -N., iar raportat la statuările Deciziei nr. 1/2013 pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, competența teritorială exclusivă ar aparține tribunalului de la sediul sindicatului, în speță Tribunalului C. .
Nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, A. I., B. A., B. I., B. A., B. S. V. ,B. I. M., B. S., B. P. T., B. I., B. D., B. V., B. S. ,B.
T., B. E., B. I. -S., B. I., B. V., B. L., B. I., B. I., B. I., B. I. ,
C. I. G., C. A., C. D. F., C. P., C. D., C. R. D., C. G. -T., C.
V. | , C. | D. |
A. | , C. | G. |
D. | M. | , D. |
,Chilian D., C. I., C. D., C. N., C. A. G., C. V. -
, C. L. V., C. I. -M., C. I., D. L., D. C. A., D.
, G. | I., G. | I., H. |
A. | -M., I. | L., I. |
G., D. I. -L., D. I., F. A., F. AQndrei, F. M., F. V. C., F. Z. T., G. L. D., G. E., G. Ana, G. T., G. G. -M., G.
G., G. O.
E., I. V., I.
I., H. V., H. I., H. M., I. I., I. I.
T. C., J. D. A., K. F., K. I., L.
, | M. | I., M. | M. | A. |
, M. | C., M. | M. | M. |
D., L. L., L. D., M. M., M. O., M. E., M. R., M. Z. -S., M.
I., M. E. M., M. G. V. V., M. I., M. S. V., M. V.
, M. O., M.
, M. N., M. T.
, N. | G. | S. |
, N. | V. | , N. |
, N. D., N. D., N. D., N. D. G., N. V., N. T.
D. -I., N. L., N. I., N. I. M., O. M. M., O. I., O.
T., P. F. R., P. M., P. A., P. V., P. M. -A., P. R., P. D. -M. ,
P. I., P. I., P. O., P. Ș., P. V. D., P. I., P. D., P. F. -E., P. M.
E., R. G. ,R. N., R. A. -G., R. V., R. N., R. G., R. N.
, S. L., S. I. S., S. V., SA -I., S. N., S. P., S. I., SA
G. | , T. | N. | -L., T. | G. | , |
R. | M. | , T. | D., T. | F. | , |
M., S. M., S. I. F., S. D. -I., S. G., S. I. II, S. I., S. N. -G., S. G. C., SA, S. I., S. I.
T. | I. V. | , T. |
T. | I., U. | Z. |
F. C., T. G., T. L., T.
, U. P. T., U. D., U. G., U. E., U. S. -V., V. I. V. ,
V. I., veșa A., V. N., Z. I. I., Z. Ș., reprezentanți prin Sindicatul
,,Libertatea C. F. ";C.,
au chemat în judecată pe pârâtele C. N. de C. F. ,,C. ";SA B.
și S. ,,C. R. de E., Î. și R. CF"; C.,
solicitând obligarea în solidar să plătească reclamanților diferențele de salariu rezultate dintre salariul de bază minim brut negociat în cuantum de 700 lei și sumele efectiv primite, pentru perioada_ -_, în conformitate cu legislația muncii și cu Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi valabil pentru anii 2008-2010; diferențele între sumele efectiv primite cu titlu de prime (de vacanță, C., Paște, ziua feroviarului și salariul suplimentar) și sumele rezultate în urma recalculării salariului potrivit petitului 1; plata de daune interese constând în actualizarea sumei pe care le-o datorează cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală;
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtelor la operarea modificărilor corespunzătoare în carnetele de muncă precum și refacerea fișelor fiscale.
În motivare s-a arătat că în fapt, în perioada dedusă judecății, conform Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi nr. 722 pe anii 2008-2010, publicat în Monitorul Oficial Partea V nr. 3 din_ la art. 41, alin. 3 lit. a, salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de_ și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/luna, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adausuri sau indemnizații incluse în acesta. La lit. b din art. 41 se prevede că părțile implicate în negocierile colective la nivel de grup de unități și unitate, vor lua ca bază de la care pornesc negocierile, valoarea salariului de bază minim brut la nivel de ramură transporturi, stipulate la art. 41, pct. 3 lit. a, pentru stabilirea salariului de bază minim brut la nivelul respectiv, adică 700 lei și nu 570 lei cât a acordat pârâta.
Reclamanții au arătat că, în calitate de angajatori, pârâtele nu i-au plătit la salariul de bază minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi (valabil de la_ ), încălcând astfel prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul Muncii, potrivit cărora "angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile care decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă".
La art. 241 alin. 1 lit. c din Codul Muncii se prevede "clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel, iar la poziția 1 din anexa 5 la acest CCM care nominalizează unitățile la care se aplică acest contract colectiv de muncă, se afla societatea pârâtă C. N. C. SA - B. . Potrivit legii nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, art. 7 alin. 2, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților.
La art. 238 alin. 1 din Codul Muncii se prevede că pentru perioada dedusă judecații contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, iar alin. 3 al aceluiași articol stabilește că "la încheierea contractului colectiv de muncă prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal". Potrivit prevederilor art. 8 din Legea 130/1996 " (l)Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
La încheierea contractului colectiv de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal.
S-a menționat că, pârâta avea obligația să le acorde salariul la o valoare a salariului de bază minim brut de 700 lei și nu la o valoare de 570 lei. Art. 3, alin. 1 al Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi pe anii 2008-2010 prevede "clauzele acestui contract colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile de transporturi și activități conexe din țară, indiferent de structura capitalului acestora". Art. 5 alin. 6 al aceluiași contract colectiv de muncă prevede că "în cazul în care părțile își încalcă obligațiile prevăzute în prezentul contract, neexercitarea de către partea care suferă vreun prejudiciu a dreptului de a cere legal executarea întocmai sau după caz, prin echivalent bănesc a obligațiilor respective, nu înseamnă că ea a renunțat la acest drept al său".
Având în vedere neplata acestor drepturi salariale, care li se cuvin conform Contractului Colectiv de Muncă, la data scadenței, în temeiul dispozițiilor art. 161 alin. 1 Codul Muncii și ale art. 998, art. 1084 și art. 1088 Cod civil, reclamanții au considerat că este justificată obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație, aferente sumelor datorate de la data scadenței acestora până la data plății efective.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 41 alin. 5 din Constituția României, care prevede că "este garantat caracterul obligatoriu al convențiilor colective, Contractul Colectiv de Muncă (nr. 722 din_ ), Unic la Nivel de Ramură Transporturi pe anii 2008-2010 publicat în Monitorul Oficial Partea V nr. 3 din_, Codul Muncii, Legea nr. 130/1996 privind contractual colectiv de muncă, cod civil art. 998, art. 1084 și art. 1088.
Pârâta C. N. de C. F. SA B. - S. "C.R.E.I.R. CF"; C. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că în fapt, contractul valabil încheiat a fost legea părților contractante - art.1270 alin 1 Cod civil.
S-a învederat că, în perioada_ -_ în care reclamanții au solicitat diferența de drepturi salariale, diferența rezultată dintre salariul de bază minim brut negociat în cuantum de 700 lei, prevăzut de dispozițiile art. 41 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Ramură transporturi valabil pentru 2008-2010 și sumele efectiv primite în conformitate cu prevederile art. 7 și anexa 1 din C.C.M. la nivel de C.N.C.F."C. "S.A., a existat la C. N. de C. F. C. S.A. contract de muncă valabil încheiat la nivel de unitate pe anii 2009-2010 al cărui prevederi au fost obligatorii pentru părți, conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, salariul astfel negociat fiind menționat și în contractul individual de muncă al reclamanților. Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 240 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 (aplicabil la momentul perfectării contractului), la nivel de unitate s-a încheiat contract de muncă, iar părțile au înțeles de comun acord ca pentru anii 2009 și 2010, să stabilească un alt salariu minim la nivelul societății, precum și alți coeficienții de ierarhizare, decât cei prevăzuți în CCM la nivel de Ramură
Transporturi și, prin urmare instanța de judecată este ținută să analizeze cererea reclamanților prin prisma principiului forței obligatorii a convențiilor care reprezintă un motiv de ordine publică.
Mai mult, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate aplicabil pentru anii 2009-2010 a fost încheiat cu respectarea contractului de munca încheiat la nivel superior, respectiv Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Grup de Unități Feroviare pe anul 2006-2008, a cărui valabilitate a fost prelungită prin actul adițional până în anul 2010, astfel încât prevederile din CCM la Nivel de Ramură Transporturi nu sunt aplicabile în speță, fiind incidente cele la nivel de unitate și grup de unități feroviare.
Pentru anii 2009-2010, prin actul adițional nr. 370/_ la Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Grup de Unități Feroviare 2008-2010 s-au stabilit salariile brute corespunzătoare claselor de salarizare valabile de la_, iar prin actul adițional nr. 4294/_ a fost prelungită valabilitatea acestuia până la data de_ .
Salariile de bază lunare stabilite prin contractele individuale de muncă al reclamanților s-au încadrat atât în prevederile CCM încheiat la nivel de unitate, cât și prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de Grup de Unități Feroviare.
Pe perioada derulării raporturilor de muncă, reclamanții nu au contestat modul de salarizare și sporurile cuvenite în baza CCM aplicabil, conform art. 268 alin. 1 lit. d din Codul Muncii, republicat.
Mai mult, prin CCM la nivel de CNCF"C. "SA și CCM la Nivel de Grup de Unități Feroviare, au fost prevăzute clase și coeficienți de ierarhizare specifici activității feroviare, și mai mult clasa 1 de salarizare nu a putut fi asimilată cu salariul minim de 700 lei prevăzut de CCM pe Ramură Transporturi, deoarece în acest contract colectiv nu au fost prevăzute clase de salarizare, ci numai coeficienți de ierarhizare pentru diferite categorii profesionale.
Prin urmare, cererea reclamanților de plata a acestor drepturi bănești prin raportare la nivelul salariului minim de 700 lei prevăzut de CCM pe Ramură Transporturi s-a considerat ilogică și fără temei legal.
Având în vedere prevederile contractuale invocate mai sus și aplicabile în perioada în care reclamanții au solicitat diferența de salarii, s-a solicitat constatarea că, drepturile cuvenite acestora în temeiul contractului colectiv de muncă la nivel de unitate invocat în cererea introductivă și celui individual de muncă au fost plătite în mod corespunzător, societatea pârâtă onorându-și obligațiile asumate întocmai și la timp.
Clauzele contractelor de muncă încheiate la nivel inferior care au conținut drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contracte colective de muncă încheiate la nivel superior au fost lovite de nulitate, însă nulitatea va fi constatată de instanța competentă la cererea părții interesate - art. 24 alin.1,2,3 și 4 raportat la art. 8 alin. 2 și 3 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, aplicabil în perioada 2009-2010 de valabilitate a CCM la Nivel de Unitate și CCM la Nivel de Grup de Unități.
S-a arătat că, în perioada de valabilitate a CCM la nivel de CNCF"C. "SA și CCM la Nivel de Grup de Unități Feroviare, reclamanții sau prin intermediul organizațiilor sindicale aveau posibilitatea legală să solicite instanței competente constatarea nulității acestor clauze, în condițiile în care constatau că, clauzele prevăzute la art. 7 și anexa 1 din CCM la Nivel de CNCF"C. "SA au conținut drepturi la nivel inferior față de drepturile prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Ramură Transporturi.
În acest context, clauzele respective puteau fi renegociate, iar până la renegocierea acestora puteau fi înlocuite cu clauzele mai favorabile existente în contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
S-a precizat că, cererile de constatare a nulității unor clauze ale contractelor colective de muncă se pot formula pe toată durata existenței contractului colectiv de muncă - art. 268 alin. 1 pct. d din Codul Muncii ( fost art. 283 alin. 1 lit. d) .
S-a învederat că, reclamanții au solicitat diferența de drepturi salariale, diferența rezultată dintre salariul de bază minim brut negociat în cuantum de 700 lei, prevăzut de dispozițiile art.41 din CCM la Nivel de Ramură Transporturi valabil pentru 2008-2010 și sumele efectiv primite în conformitate cu prevederile art. 7 și Anexa 1 din CCM la nivel de CNCF"C. "SA.
Or, s-a putut observa cu ușurință faptul că, reclamanții au solicitat practic înlocuirea unor clauze ale CCM la Nivel de CNCF"C. "SA și CCM la Nivel de Grup de Unității Feroviare, a căror
existență s-a încheiat la data de_ cu clauze mai favorabile existente în CCM la nivel de Ramură Transporturi, expirat și acesta la data de_ .
Însă așa cum s-a arătat anterior, conform prevederilor legale în vigoare la data existenței contractelor colective de muncă înlocuirea unor clauze ale acestora cu clauze mai favorabile existente în contractul de muncă încheiat la nivel superior se poate face numai în urma sesizării instanței de judecată cu o cerere în constatarea nulității clauzelor respective.
Față de cele mai sus arătate, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și să se țină cont la pronunțarea soluției în cauză de următoarele aspecte: instanța de judecata nu a fost investită cu o cerere de constatare a nulității unor clauze ale contractului colectiv de muncă la nivel de CNCF"C. "SA; chiar dacă instanța de judecată ar califica cererea reclamanților ca fiind o cerere de constatare a nulității unor clauze ale CCM la Nivel de CNCF"C. "SA, o astfel de cerere ar fi tardiv introdusă prin raportare la prevederile art. 268 alin.1, pct. d din Codul Muncii motivat de faptul că, atât CCM la nivel de CNCF"C. "SA, cât și CCM la Nivel de Grup de Unități Feroviare au expirat la data de_, iar cererea reclamanților a fost introdusă la data de_, după expirarea acestor contracte colective de muncă; clauzele CCM la nivel de CNCF"C. "SA, cât și CCM la nivel de Grup de Unități Feroviare nu pot fi înlocuite de către instanța de judecată cu clauze mai favorabile prevăzute în CCM la nivel de Ramură Transporturi în lipsa unei cereri de constatare a nulității acestora introdusă în termen legal prevăzut de art. 268 alin.1, pct. d din Codul Muncii.
Având în vedere că, solicitările numărul 2, 3 și 4 din acțiune au fost solicitări accesorii solicitării de la primul capăt de cerere, s-a solicitat respingerea și acestor capete de cerere împreună cu capătul de cerere principal.
Pe lângă cele mai sus arătate, referitor la capătul 3 de cerere prin care s-a solicitat acordarea de daune interese constând în actualizarea sumei cu rata inflației și dobânda legală, s-a solicitat respingerea ca netemeinică a acestei cereri, întrucât nu s-a putut acorda atât actualizarea sumelor cât și dobânda legală, întrucât s-ar ajunge la o dublă reparare a prejudiciului, respectiv la o îmbogățire fără just temei a salariaților membri de sindicat ai reclamatului.
De asemenea, s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că CNCF C. SA este o societate cu capital integral de stat a cărui buget, inclusiv fondul de salarii, este aprobat prin hotărâre de guvern, astfel că obligarea la reactualizarea sumelor cuvenite reclamanților ar reprezenta stabilirea în sarcina acesteia a unei obligații imposibile. De asemenea, nu a existat temei legal care să reglementeze materia actualizării drepturilor cu rata inflației, deci nu au existat surse de finanțare înafara bugetului, care a fost aprobat prin Hotărâre de Guvern. De asemenea, drepturile solicitate de reclamant prin prezenta acțiune nu au fost purtătoare de dobânzi.
S-a menționat că cele două tipuri de daune nu pot fi cumulate întrucât în situația în care salariații membri de sindicat ai reclamantului ar fi primit la scadență suma datorată, de care ar fi putut dispune efectiv la acel moment, după un interval de timp, aceștia nu ar fi putut obține cu privire la suma respectivă atât actualizarea acesteia cu indicele de inflație cât și dobânda legală aferentă acestei sume, care ar fi presupus indisponibilizarea sumei.
În subsidiar s-a solicitat constatarea faptului că, din tabelele anexate de către reclamant în probațiune, nu toți membrii de sindicat menționați în acesta au dreptul de a beneficia de toate drepturile solicitate, după cum urmează: reclamantul C. D. a fost angajat la unitatea pârâtă începând cu data de_ și ca atare nu are dreptul la drepturile solicitate decât, eventual, pe perioada de la data angajării și_ ; reclamantul M. E. a fost angajat la unitatea pârâtă începând cu data de_ și ca atare nu are dreptul la drepturile solicitate decât, eventual, pe perioada de la data angajării și_ ; reclamantul N. D. a fost angajat la unitatea pârâtă începând cu data de_ și ca atare nu are dreptul la drepturile solicitate decât, eventual, pe perioada de la data angajării și_ ;
În concluzie s-a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant, ca nelegală și neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, Codului Civil, precum și orice alte prevederi legale incidente în cauză.
Reclamantul Sindicatul Libertatea "C. F. C. "; pentru membrii acestuia a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând instanței ca la soluționarea cauzei, în ceea ce privește petitul cu privire la obligarea pârâtelor la operarea modificărilor corespunzătoare în carnetele de muncă precum și refacerea fișelor fiscale, să dispună pârâtei aplicarea prevederilor art. 40 alin. 2 lit. h
din Codul Muncii de a elibera reclamanților adeverințe în care să se arate drepturile salariale pe această perioadă astfel cum au rezultat în urma recalculării
.
Reclamantul Sindicatul Libertatea "C. F. "; C. a arătat că și-a retras acțiunea față de membrii de Sindicat C. D., C. R. D., M. Ezechi, M. N., N. D., N. V. și P. Ș. deoarece, deși au fost membrii acestuia de sindicat pentru perioada pentru care s-a solicitat drepturile aceștia, erau angajații SNTFM "C. MARFĂ"; S.A- S. Transilvania.
Pe fondul cauzei s-a solicitat observarea faptului că, potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2009 s-a prevăzut că "Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi valabil din data de_ și negociat pentru un program complet de lucru de 170 de ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.
Aceste prevederi contractuale nu au fost aplicate de unitatea pârâtă, pe argumentarea potrivit căreia drepturile salariale solicitate nu au fost reluate și în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, fiind imperative pentru angajator, după cum s-a prevăzut în dispozițiile art. 3 din CCM la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010.
Astfel clauzele contractului colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi au produs efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile de transporturi și activități conexe din țară, indiferent de structura capitalului acestora. În cazul în care părțile au încheiat contractul colectiv de muncă la nivel de unitate sau grup de unități înaintea semnării, înregistrării și publicării prezentului Contract Colectiv muncă unic la nivel de ramură transporturi, cele de la nivelurile inferioare acestuia se vor adapta la prevederile sale, acolo unde prevederile minimale din prezentul contractul nu au fost atinse sau ale cărui clauze nu se regăsesc incluse.
Reclamantul a arătat că pârâta nu a respectat aceste obligații contractuale, deși prevederile contractelor încheiate la nivel superior sunt obligatorii și au caracter minimal pentru nivelurile inferioare.
Prin urmare, pârâta nu a acordat și nu a plătit reclamanților drepturile salariale solicitate, încălcând prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii potrivit cărora, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și în contractil individual de muncă precum și prevederile art. 229 alin. 4 din Codul muncii potrivit cărora contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
În acest fel a produs reclamanților membrii de sindicat un prejudiciu material constând în contravaloarea diferențelor de drepturi salariale calculate în raport de salariu de bază minim brut de 700 lei, prejudiciu pe care angajatorul este dator să îl acopere în temeiul art. 253 din Codul Muncii, potrivit cărora "angajatorul este dator să-l acopere în temeiul art. 253 din Codul Muncii.";
Prin neacordarea integrală a drepturilor salariale cuvenite reclamanții membrii de sindicat au suferit un prejudiciu constând, pe de o parte, în contravaloarea drepturilor salariale, iar pe de altă parte în devalorizarea monedei naționale, dar și în lipsa de folosință a sumelor cuvenite.
Față de cele mai sus arătate, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
S-a precizat că, în sensul admiterii acțiunii s-au pronunțat și alte instanțe, sens în care s-a depus Sentința nr. 11206/_ pronunțată de Tribunalul Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 1 februarie 2013 tribunalul din oficiu a invocat și pus în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei.
Potrivit art. 269 alin. 2 din Codul muncii republicat, conflictele de muncă sunt de competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Prin decizia nr. 1/21 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, obligatorie pentru instanță conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că organizațiile sindicale au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat, iar instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acțiunilor promovate de organizația sindicală este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Competența teritorială stabilită prin lege este una exclusivă, reglementată printr-o normă de ordine publică, astfel încât necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată și de instanță în condițiile art. 1591 alin. 2 C.proc.civ.
Raportat la statuările cuprinse în decizia în interesul legii și ținând seama de dispozițiile art. 159 alin. 1 pct. 3, art. 1591 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul constată că în cauză competența teritorială de soluționare a cauzei revine Tribunalului C., ca instanță în a cărei rază teritorială se află sediul reclamantului, motiv pentru care va declina competența teritorială de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului C., completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și altor drepturi de asigurări sociale.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE M. VE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată din oficiu de instanță.
Declină competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul Sindicatul ,,Libertatea C. F. ";C. pentru membrii de sindicat A. I., B. A., B. I., B. A., B. S. V. ,B. I. M., B. S., B. P. T., B. I., B. D., B. V., B.
S. ,B. T., B. E., B. I. -S., B. I., B. V., B. L., B. I., B. I., B. I. ,
B. I., C. I. G., C. A., C. D. F., C. P., C. D., C. R. D., C. G. -T.
, C. V., C. D. ,Chilian D., C. I., C. D., C. N., C. A. G., C. V.
-A., C. G., C. L. V., C. I. -M., C. I., D. L., D. C. A., D.
D. | M. | , D. G. | , D. | I. -L. |
C. | , F. | Z. T. | , G. | L. D. |
, D. I., F. A., F. AQndrei, F. M., F. V.
, G. E., G. Ana, G. T., G. G. -M., G. G.
, G. O., G. I., G. I., H. I., H. V., H. I., H. M., I. I., I. I. E., I.
V., I. A. -M., I. L., I. T. C., J. D. A., K. F., K. I., L. D., L.
L., L. D., M. M., M. O., M. E., M. R., M. Z. -S., M. I., M.
E. M., M. G. V., M. I., M. M. A., M. O., M. V., M. I.
, M. S. V., M. V., M. C., M. M. M., M. N., M. T., N. G. S. ,
N. D., N. D., N. D., N. D. G., N. V., N. T., N. V., N.
D. -I., N. L., N. I., N. I. M., O. M. M., O. I., O. T., P. F. R.
, P. M., P. A., P. V., P. M. -A., P. R., P. D. -M., P. I., P. I., P. O. ,
P. Ș., P. V. D., P. I., P. D., P. F. -E., P. M. E., R. G. ,R.
N., R. A. -G., R. V., R. N., R. G., R. N., S. L., S. I. S., S.
V. | , S. | A. |
F. | , S. | D. |
-I., S. N., S. P., S. I.
-I., S. G., S. I. II, S.
, S. | A. | M. | , S. |
I. | , S. | N. | -G. |
M., S. I.
, S. G. C.
, SA, S. I., S. I. G., T. N. -L., T. G., T. I. V., T. F. C. ,
T. G., T. L., T. R. M., T. D., T. F., T. I., U. Z., U. P. T. ,
U. D., U. G., U. E., U. S. -V., V. I. V., V. I., veșa A., V. N., Z.
I. I., Z. Ș., cu sediul în C. -N., P. A. I., nr. 17, în contradictoriu cu pârâții C.
N. de C. F. ,,C. ";SA B.,
cu sediul în B., B-dul D. G., Nr. 38, sector 1 și S.
,,C. R. de E., Î. și R. CF"; C.,
cu sediul în C. -N., P. A. I., nr. 17, având ca obiect calcul drepturi salariale, în favoarea Tribunalului C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari :
SA L. M. V. C.
RED/DACT BISz/MD
_ / 2 ex
