Sentința civilă nr. 410/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 410/F/2013
Ședința publică din data de 1 februarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S. GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari
SA L. M. V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții Timbolmas I.Mirel, Costinaș Ana, Haja I.D., Marcan I.Grigore, P. O.D., R. I.I., R. ti F.Traian, Ardenescu I.I., Chereja G. Gavril, Donea Gh.Cornel, Svinti P.V., Cimpan V.Gheorghe, Găină V., Ignat
V., Mărcan V.I., Mare O.Octavian, Opriș V., Opriș D., Panes O.Luca, palaga N., Racolta P.O. M., Romonți I.I., Sima G. N., Foltiș V.Cornel, Ivan D.A., Tătar Florin M., U. E.Emil, Feier I.I. Constantin, reprezentanți prin S. L. de la R. de
V. C. -N.
împotriva pârâtei S. N. de T. F. C. C. C. SA - reprezentată prin Sucursala de T. F. de C. C.,
având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspunsul la adresa întocmită de instanță la termenul precedent (f. 186), într-un singur exemplar, formulat de pârâta S. N. de T. F. C. C. C. SA - prin Sucursala de T. F. de C. C. .
De asemenea, se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin același serviciu de registratură al instanței, răspunsul la adresa întocmită de instanță la termenul anterior (f. 187), în 2 exemplare, intitulat note scrise, precum și acte anexă, într-un singur exemplar, din partea reprezentantului reclamanților, avocat Matianu Dorel.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale întrucât acțiunea a fost formulată pentru reclamanți de către S. L. de la R. de V. C. -N., având sediul în C.
-N., iar raportat la statuările Deciziei nr. 1/2013 pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, competența teritorială exclusivă ar aparține tribunalului de la sediul sindicatului, în speță Tribunalului C. .
Nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții Timbolmas I.Mirel, Costinaș Ana, Haja I.D., Marcan I.Grigore, P. O.D., R. I.I., R. ti F.Traian, Ardenescu
I.I., Chereja G. Gavril, Donea Gh.Cornel, Svinti P.V., Cimpan V.Gheorghe, Găină V., Ignat V., Mărcan V.I., Mare O.Octavian, Opriș V., Opriș D., Panes O.Luca, palaga
N., Racolta P.O. M., Romonți I.I., Sima G. N., Foltiș V.Cornel, Ivan D.A., Tătar Florin M., U. E.Emil, Feier I.I. Constantin,
prin S. L. de la R. de V. C.
-N.
au chemat în judecată pe pârâta S. N. de T. F. C. C. C. SA -prin Sucursala de T. F. de C. C.,
solicitând instanței ca pârâta să plătească fiecărui membru de sindicat salariat al pârâtei drepturile salariale calculate la salariul de baza minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi (valabil din data de_ ) pentru perioada_ -_, in conformitate cu legislația muncii și cu Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură T. uri valabil pentru anii 2008-2010; să plătească fiecărui reclamant pentru perioada
_ -_ diferența dintre drepturile salariale de care au beneficiat, corespunzător salariului de încadrare avut, care a fost calculat prin luarea în considerare a salariului de bază minim brut de 570 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare și drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurile aferente; să plătească fiecărui reclamant pentru perioada_ -_ (începând cu data de_ salariul de bază minim brut a fost majorat la 600 lei conform act adițional I 708/_ la CCM) diferența dintre drepturile salariale de care au beneficiat, corespunzător salariului de încadrare avut, care a fost calculat prin luarea in considerare a salariului de baza minim brut de 600 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare și drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze calculate la salariul de încadrare avut, pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurile aferente; obligarea pârâtei la plata de daune interese constând în actualizarea sumei pe care o datorează cu rata inflației și la care se adaugă dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt, reclamanții au fost salariați ai pârâtei, iar în perioada _
-_ au beneficiat de un salariu de încadrare calculat pentru o valoare a salariului de baza minim brut de 570 lei respectiv de 600 lei pentru perioada_ -_ în baza Actului Adițional la Contractul Colectiv de munca înregistrat sub nr. 1708/_ care a modificat salariile de baza brute anterioare, începând cu data de_ până la data de_ .
Salariul de baza minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de_ și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, a fost de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adausuri sau indemnizații incluse în acesta. Litera b a aceluiași articol 41 prevede că părțile implicate în negocierile colective la nivel de grup de unități și unitate, vor lua ca bază de la care pornesc negocierile valoarea salariului de bază minim brut la nivel de ramură transporturi, stipulate la art. 41 pct. 3 litera a, pentru stabilirea salariului de bază minim brut la nivelul respectiv, adică 700 lei și nu 570 lei pentru perioada_ -_ respectiv 600 lei pentru perioada_ -_ cât le-a acordat pârâta.
Reclamanții au susținut că, în calitate de angajator, pârâta nu a calculat și nu a plătit reclamanților drepturile salariale calculate la salariul de bază minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi.
De asemenea, s-a menționat că pârâta avea obligația să acorde reclamanților salariul de încadrare calculat la o valoare a salariului de bază minim brut de 700 lei și nu la o valoare de 570 lei respectiv de 600 iei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 41 alin. 5 din Constituția României, care prevede că "este garantat caracterul obligatoriu al convențiilor colective, raportat la CCM (nr. 722 din_ ), unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 - art. 41 alin. 3 lit. a,b, art. 1 alin. 1. art. 3. alin. I, alin. 3, art. 5 alin. 6. art. 123 alin. 1 și 2, anexa 5. pct. 1. Codul Muncii art. 37. art. 40 alin. 2
lit. c, art. 236 alin. 1 și 2. art. 238 alin. 1, 2 si 3. art. 241 alin. 1 lit. c, art. 243 alin. 1 și 2. art. 156,
art. 161 alin. 1 și 4, art. 166 alin. 1, art. 281. art. 283 alin. I lit. c. art. 284 alin. 2, art. 11. Legea nr.
130/1996 privind contractul colectiv de muncă art. 7 alin. 2, art.8 alin. 1. 2. 3, art. 998, art. 1084 și art. 1088 Cod Civil, art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta S. N. de T. F. de C. "C. C. "; S.A B. - prin Sucursala de
T. F. de C. C., legal citată, a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii ca fiind netemeinică.
În motivare s-a arătat că în fapt, drepturile salariaților din cadrul societății au fost reglementate, respectiv protejate prin trei tipuri de contracte colective de muncă, respectiv Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de transporturi (CCM la nivel de ramură) pe anii 2008 - 2010, Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de grup de unități din transporturi pe anii 2006-2008 (CCM grup de unități) și CCM la nivel de SNTFC "C. C. "; S.A. (CCM la nivel de societate).
Pârâta a considerat că solicitarea reclamanților din petitul 1 ar putea fi admisă doar în situația în care clauzele prevăzute in CCM la nivel de societate si CCM la nivel de grup de unități
din transporturi prin care s-au stabilit valori ale salariului de bază de 570 lei (600 lei) ar fi fost declarate nule de către o instanță judecătorească.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune cu privire la solicitarea de obligare de executare a clauzelor CCM la nivel de ramură de transporturi cât și a constatării eventualelor clauze de nulitate din CCM la nivel de grup de unități și CCM la nivel de societate.
Totodată, s-a arătat că în ceea ce privește salariul suplimentar, ajutorul material de Paște și Crăciun, premierea pentru Ziua Ceferistului pentru anul 2009 s-a menționat că, în cauză există autoritate de lucru judecat, astfel încât, pentru aceste drepturi a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la pretenția reclamanților de modificare a carnetelor de muncă, cât și obligarea pârâtei la plata de daune-interese, s-a solicitat respingerea acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 9 din CCM unic la nivel de ramură de transporturi publicat în Monitorul Oficial partea a V-a nr. 3/_, Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de grup de unități din transporturi pe anii 2006-2008, înregistrat la MMSSF B. sub nr. 2836/_, prin Actul Adițional înregistrat la MMFES B. sub nr. 370/_, cap. II și Anexa nr. 1 la CCM la nivel de unitate și modificările la aceasta făcută prin Actele Adiționale la CCM pe unitate, art. 268 Codul muncii - Legea nr. 53/2003 republicat, Legea nr. 130/1996.
Reclamantul S. L. de la R. de V. C. -N. a formulat în numele membrilor săi, răspuns la întâmpinare, solicitând instanței respingerea apărărilor pârâtei ca neîntemeiate și nefondate.
În motivare s-a arătat că, pârâta nu a calculat și nu a plătit reclamanților drepturile salariale calculate la salariul de bază minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi (valabil de la_ ), iar în perioada_ -_ reclamanții au beneficiat de un salariu de încadrare de corespunzător clasei de salarizare avute, calculat pentru o valoare a salariului de bază minim brut de 570 lei în baza CCM la Nivel de Grup de Unități din T. ul feroviar pe anii 2006-2010 și a Contractului Colectiv de Munca încheiat la nivelul pârâtei, înregistrat sub nr. 2572/_ .
Cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată, deoarece obiectul cererii deduse judecații l-a format diferențe de drepturi bănești la salariul de bază și s-a aplicat dispozițiile art. 268 lit. c Codul muncii termenul de formulare a acțiunii fiind de trei ani.
S-a arătat că, reclamanții nu au invocat neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă, ci au solicitat plata unor diferențe la salariul de bază neacordate ce au făcut parte, potrivit dispozițiilor art. 160 din Codul muncii, din categoria drepturilor salariate. Aceste diferențe s-au suportat din fondul de salarii iar nu din fondul cu destinație exclusiv socială așa cum este definit de art. 21 din Codul fiscal.
Totodată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 130/1996, ale Legii nr. 53/2003 -Codul muncii, prevederile din CCM la Nivel de Ramură T. uri pe anii 2008-2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 1 februarie 2013 tribunalul din oficiu a invocat și pus în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei.
Potrivit art. 269 alin. 2 din Codul muncii republicat, conflictele de muncă sunt de competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Prin decizia nr. 1/21 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, obligatorie pentru instanță conform art. 3307alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că organizațiile sindicale au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat, iar instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acțiunilor promovate de organizația sindicală este cea de la sediul sindicatului reclamant.
Competența teritorială stabilită prin lege este una exclusivă, reglementată printr-o normă de ordine publică, astfel încât necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată și de instanță în condițiile art. 1591alin. 2 C.proc.civ.
Raportat la statuările cuprinse în decizia în interesul legii și ținând seama de dispozițiile art. 159 alin. 1 pct. 3, art. 1591alin. 2 C.proc.civ., tribunalul constată că în cauză competența teritorială
de soluționare a cauzei revine Tribunalului C., ca instanță în a cărei rază teritorială se află sediul reclamantului, motiv pentru care va declina competența teritorială de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului C., completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și altor drepturi de asigurări sociale.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată din oficiu de instanță.
Declină competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul S.
L. de la R. de V. C. -N.
pentru membrii de sindicat Timbolmas I.Mirel, Costinaș Ana, Haja I.D., Marcan I.Grigore, P. O.D., R. I.I., R. ti F.Traian, Ardenescu I.I., Chereja
G. Gavril, Donea Gh.Cornel, Svinti P.V., Cimpan V.Gheorghe, Găină V., Ignat V., Mărcan V.I., Mare O.Octavian, Opriș V., Opriș D., Panes O.Luca, palaga N., Racolta P.O. M., Romonți I.I., Sima G. N., Foltiș V.Cornel, Ivan D.A., Tătar Florin M., U. E.Emil, Feier I.I. Constantin
, cu sediul în C. -N., Str. Fabricii de Chibrituri, nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S. N. de T. F. C. C. C. SA - reprezentată prin Sucursala de T. F. de C. C.,
cu sediul procesual ales în C. -
N., Piața Avram Iancu, nr. 17, jud. C., având ca obiect calcul drepturi salariale, în favoarea Tribunalului C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
Cu participarea asistenților judiciari
SA L. M. V. C.
Red/Dact BISz/MD
_ / 2 ex
