Sentința civilă nr. 42/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind judecarea acțiuni civile formulate de contestatoarea O. R.
A. domiciliată în B. M., str. George Coșbuc, nr. 35/31, jud. M. în contradictoriu cu intimata SC I. R. S. cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 40, jud. M., având ca obiect contestație decizie sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei O. R. A. lipsă - av. Angelescu Norbert, iar în reprezentarea intimatei SC I. R. S. - av. Gheorghe Ș. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței precizare de acțiune formulată de contestatoarea O. R. A., care a fost comunicată intimatei la data de_ .
Reprezentantul contestatoarei - av. Angelescu Norbert depune la dosar chitanța nr. 2/_ cu care se face dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 1.200 lei. Arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Reprezentantul intimatei - av. Ș. Gheorghe depune la dosar întâmpi- nare și împuternicire avocațială, cu precizarea că întâmpinarea a fost comuni- cată contestatoarei, iar decizia atacată a fost revocată.
Reprezentantul contestatoarei - av. Angelescu Norbert arată că intimata avea posibilitatea să revoce măsura luată în termen de 30 de zile de la data emi- terii deciziei atacate, ori măsura revocării a fost luată de abia în luna decem- brie a anului trecut, în această situație intimata aflându-se în culpă procesuală solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei - av. Ș. Gheorghe solicită respingerea con- testației formulate ca rămasă fără obiect și pe cale de consecință respingerea cererii vizând cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare apreciind că intimata nu se află în culpă.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_ și ulterior precizată, con- testatoarea O. R. A. a chemat în judecată intimata SC I. R. S. cu sediul în B. M., solicitând instanței în contradictoriu cu aceasta, ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea deciziei nr. 350/_ emisă de intimată, să oblige intimata la restituirea sumelor reținute cu plata dobânzii legale calculate de la data reținerii și până la efectiva restituire și cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se susține că, contestatoarea este angajata inti- matei din anul 2008, dată de la care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu res- pectarea acestora și a regulamentului intern.
În urma unui control efectuat de Garda Financiară în anul 2011, s-a constatat că două societăți de la care intimata a achiziționat marfă erau pe lista organelor judiciare ca fiind societăți în curs de cercetare pentru diferite infrac- țiuni economice, iar persoana care a achiziționat efectiv marfa este contestatoa- rea.
De la acest moment împotriva contestatoarei au început o serie de presi- uni și amenințări pentru a o determina pe aceasta să-și dea demisia, în final fiind emisă decizia nr. 350/_, contestată în prezenta cauză, prin care s-a dispus sancționarea contestatarei cu diminuarea salariului pe o durată de 3 luni cu 10%.
Contestatoarea invocă cu prioritate excepția prescrierii dreptului inti- matei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, în acest sens invocând dispoziții- le art. 252 alin. 1 Codul muncii, apreciind că a trecut și termenul de 30 de zile și cel de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen în care intimata putea emite de- cizia de sancționare.
Contestatoarea invocă excepția nulității deciziei de sancționare, motivat de faptul că nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturare apărările con- testatoarei și astfel nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 252 alin. 2 pct. c Codul muncii.
Sub aspectul fondului s-a cerut admiterea contestației, reținând că deci- zia de sancționare aplicată este nefondată, motivat de faptul că, nu contestatoa- rei i-a aparținut decizia de aprovizionare ci, relația de colaborare cu firmele de la care contestatoarea efectua aprovizionarea, a fost luată de conducerea socie- tății intimate, respectiv de șefii ierarhici ai contestatoarei.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect. În motivarea poziției sale procesuale, intimata susține că, decizia de sancționare care face obiectul contestației, a fost revocată prin decizia nr. 585/_ emisă de intimată, iar sumele reținute sunt la dispoziția contestatoarei.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 250 - 252 Codul muncii.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța re- ține următoarele:
Contestatoarea este angajata intimatei, desfășurând activitate ca funcți- onar administrativ în cadrul Departamentului Achiziții.
Prin Decizia nr. 350/_, emisă de intimată, s-a aplicat contestatoa- rei sancțiunea disciplinară, constând în diminuarea salariului pe o durată de 3
luni cu 10%. Împotriva acestei decizii, în termen legal contestatoarea a formulat contestația care face obiectul prezentului dosar.
Ulterior introducerii contestației, intimata a emis Decizia nr. 585 din_, prin care a dispus revocarea deciziei de sancționare nr. 350/_, restituirea sumelor bănești care au fost reținute contestatoarei în baza deciziei revocate și radierea din registrul de sancțiuni a sancțiunii aplicate contesta- toarei prin decizia 350/_, situație în care instanța apreciază că, con- testația a rămas fără obiect.
Având în vedere Decizia nr. 585 din_, contestatoarea a fost de a- cord cu solicitarea intimatei de a constata că a rămas fără obiect contestația, dar apreciind că intimata este în culpă procesuală a solicitat obligarea intima- tei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate contestatoarei în sumă de
1.200 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesua- lă a părții.
Instanța apreciză că este justificată astfel acordarea cheltuielilor de ju- decată și atunci când cererea este respinsă ca rămasă fără obiect față de împre- jurarea că decizia de sancționare atacată era în ființă în momentul sesizării ins- tanței, și astfel culpa procesuală a părții exista în momentul declanșării litigiu- lui.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătescă contestatorei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, dovedit cu chitanța nr. 2 din_, depusă la fila 20 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatoarea O. R. A.
, domiciliată în B. M., str. George Coșbuc, nr. 35/31, împotriva deciziei nr. 350/_, în contradictoriu cu intimata I. R.
S.
, cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 40.
OBLIGĂ
intimata să plătească contestatoarei suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie
.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
