Sentința civilă nr. 8830/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8830/2013
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect contestație decizie de sancționare formulată de reclamantul SA C. E., în contradictoriu cu pârâta
S.C. F. A. R. S.R.L.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de _
, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
,
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul S.
A. C. E.
în numele membrei de sindicat G. E. IA
a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. A. R. S.R.L.
solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Deciziei de sancționare nr. 321/_ și restituirea sumei reținute în baza deciziei contestate.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că membra de sindicat reprezentată este angajata pârâtei în funcția de muncitor necalificat. Potrivit deciziei contestate, salariata a fost găsită vinovată, ca rezultat al cercetării disciplinare, pentru abaterea disciplinară constând în neexecutarea întocmai a dispozițiilor șefului ierarhic superior sau a atribuțiilor de serviciu, faptă prevăzută de Regulamentul de Ordine Interioară la cap. VI pct. 6.3.17, respectiv nu a respectat metoda de bandajare provocând un defect la 2 cabluri, pentru care cu o săptămână în urmă s-au primit reclamații de la client și tot colectivul a fost reinstruit.
Cu privire la Regulamentul de Ordine Interioară reclamantul arată că acest regulament este cel care s-a aplicat la S.C. A. C. E. S.R.L. societate care în anul 2010 și-a modificat structura de organizare și funcționare devenind S.C. F. A. R. S.R.L. Se arată că noua societate nu a adoptat un nou R.O.I. astfel că pârâta nu poate invoca prevederile din regulamentul invocat.
Susține că fapta reținută ca abatere disciplinară nu a fost săvârșită cu vinovăție și că acesta se încadrează în riscul normal al locului de muncă, încadrarea lunară în limita stabilită de rebuturi înlăturând prerogativa disciplinară a angajatorului.
În subsidiar se solicită reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea acesteia cu avertismentul
scris.
Acțiunea este motivată în drept pe prevederile art. 40, 242, 243, 247 și 250 din Codul
muncii, art. 78 din CCM la nivel de unitate și Legea nr. 31/1990.
Pârâta a depus întâmpinare (f.27-32) prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Aceasta arată că la data de_, șeful de secție Mocean Cosmin a solicitat conducerii aplicarea unei sancțiuni disciplinare pentru salariata reclamantă deoarece aceasta nu a respectat
metoda de bandajare, fapt care a dus la defectarea a două cabluri și în urma căreia s-a primit reclamație de la client.
Se arată că prin convocatorul nr. 289/_ salariata a fost convocată la cercetarea disciplinară în data de_, ora 16, la sediul societății pentru realizarea cercetării disciplinare prealabile. La cercetarea disciplinară reclamanta s-a prezentat însoțită de un reprezentant a sindicatului, iar în cadrul cercetării s-au formulat întrebări de către împuternicitul societății, iar la întrebarea acestuia dacă la o privire sumară putea să observe că banda s-a deplasat, salariata a răspuns că dacă ar fi verificat ar fi observat.
Pârâta consideră că abaterea reclamantei este gravă deoarece defectele descoperite de client aduc mari prejudicii materiale și de imagine societății și cu toate acestea deși șeful ierarhic a solicitat sancționarea sa cu 10% pe 3 luni, conducerea i-a aplicat o sancțiune mult mai ușoară pecuniar, respectiv de reducere a salariului cu 10% pe o lună.
Cu privire la Regulamentul de Ordine Interioară, afișat în loc special amenajat și comunicat sindicatului, pârâta arată că în urma controlului ITM din anul 2010 s-a menționat că acesta a fost întocmit în anul 2008, dar nu au menționat necesitatea modificării acestuia în urma schimbării denumirii societății.
Se arată că în urma evaluării profesionale din data de_ reclamanta îndeplinește condițiile necesare ocupării categoriei profesionale de "muncitor necalificat"; în secția de "Montaj Individual";
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine în fapt următoarele:
Membra de sindicat este angajata pârâtei având încheiat un contract individual de muncă în funcția de muncitor necalificat în secția de Montaj Individual.
Instanța reține că încadrarea membrei de sindicat s-a efectuat în urma unei evaluări, posturile fiind încadrate în mod crescător începând cu muncitor necalificat la asamblarea, montarea pieselor, operator polivalent, montator aparataj electric și operator la mașini unelte semiautomate și automate. Salariații pot trece în următoarea categorie salarială după îndeplinirea vechimii de 6 luni și potrivit "Procedurii de implementare a noilor posturi și a noii grile de salarizare pentru personalul direct productiv, în baza evaluării posturilor"; - Anexa nr. 2 la Actul Adițional nr. 8 la CCM la nivel de unitate.
Acesteia i s-a întocmit și comunicat sub semnătură evaluarea profesională (f.52-55), fișa postului de muncitor necalificat la asamblarea, montarea pieselor, (f.48-50), anexa 3 la contractul individual de muncă care stabilește criteriile de evaluare a activității profesionale (f.51), politica de calitate a societății și posterele privind metoda de control final montaj, ajutor vizual montaj, metoda operare, procedeul de înclichetare și parametri pistoale de bride (f.57-62).
Cu privire la Regulamentul de Ordine Interioară, instanța reține că acesta este afișat în loc special amenajat și a fost comunicat sindicatului, iar în urma controlului ITM din anul 2010 s-a menționat că acesta a fost întocmit în anul 2008, dar nu au menționat necesitatea modificării acestuia în urma schimbării denumirii societății, astfel că acesta este ROI aplicabil.
Referitor la sancțiunea disciplinară aplicată, instanța reține că în virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, fișa postului dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare angajaților săi (art. 247 din Codul muncii) acesta fiind în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Instanța reține că pentru a exista răspundere disciplinară trebuiesc îndeplinite mai multe condiții printre care și calitatea de salariat și acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, alături de legătura de cauzalitate dintre acestea.
Referitor la decizia de sancționare disciplinară contestată, instanța constată că intimata a respectat prevederile art. 251 din Codul muncii, respectiv a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă. Codul muncii prevede la art. 251 că, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile,
salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Potrivit art. 251 alin.4 din Codul muncii, în cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Din analiza referatului de sesizare (f.33) instanța reține că, conducerea pârâtei a fost informată de abaterile disciplinare ale membrei de sindicat din data de_, astfel că a dispus demararea cercetării disciplinare prealabile, în cauză fiind numită persona însărcinată cu cercetare disciplinară prealabilă.
Membra de sindicat a fost convocată la cercetarea disciplinară prin Convocatorul comunicat acesteia sub semnătură la data de_ (f.41).
După parcurgerea etapelor de cercetare și finalizarea Procesului verbal din_ privind cercetarea disciplinară prealabilă (f.43,44) conducerea pârâtei a emis decizia de sancționare, respectiv de reducere a salariului cu 10% pe o lună.
Potrivit Deciziei nr. 16/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursurile în interesul legii, în interpretarea și aplicarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.Instanța constată că pârâta a respectat procedura legală de cercetare disciplinară prealabilă
Cu privire la abaterea disciplinară, instanța reține că doar angajatorul este în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Membra de sindicat a cunoscut anexa 3 la contractul individual de muncă care stabilește criteriile de evaluare a activității profesionale (f.51), politica de calitate a societății și fișa postului de muncitor necalificat la asamblarea, montarea pieselor, (f.48-50), care stipulează expres că realizează sarcinile și activitățile conform metodei de operare pe fiecare post, urmărește și aplică metodele de operare pentru fiecare post pe care îl ocupă iar în cadrul cercetării disciplinare prealabile a recunoscut că a săvârșit abaterea disciplinară, respectiv nu a respectat metoda de bandajare provocând un defect la 2 cabluri, instanța reține existența abaterii și a efectelor acesteia, respectiv faptul că s-au primit reclamații de la client și tot colectivul a fost reinstruit, iar defectele descoperite de client aduc mari prejudicii materiale și de imagine societății.
Aceasta a răspuns comisiei de cercetare că dacă ar fi verificat ar fi observat defectul., astfel că latura subiectivă a abaterii disciplinare respectiv vinovăția (intenție directă ori indirectă și culpa din ușurință sau nesocotință) a fost apreciată concret de angajator în funcție de pregătirea profesională, capacitatea, aptitudinile și experiența reclamantei.
Instanța reține că deși șeful ierarhic a solicitat sancționarea reclamantei cu 10% pe 3 luni, conducerea pârâtei a aplicat o sancțiune mult mai ușoară pecuniar, respectiv de reducere a salariului cu 10% pe o lună.
Cu privire la procentul de defecte, instanța reține că acesta este o statistică care încadrează angajații în corespunzători sau necorespunzători, această statistică avându-se în vedere la încadrarea în muncă a angajaților și nu la numărul de defecte "permise"; sau "nepermise";.
Având în vedere aspectele reținute, prevederile art. 247-251 din Codul muncii corroborate cu prevederile art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, instanța va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul SA C. E. prin CNS CARTEL ALFA FILIALA C. cu sediul în C. -N., Bd. E. nr. 16, jud. C., în numele
membrei de sindicat G. | E. IA, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. | A. | R. | S.R.L.cu |
sediul în C. -N., str. S. | nr. 18, jud. C. . |
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
