Sentința civilă nr. 4462/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4462
Ședința publică din 10 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul O. E. N. cu domiciliul în Z., str. C. C., nr. 26, bl.11, ap.1, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC G. R. A. R. SA, cu sediul în B.
,str.P. ,nr.58-60,et.4 având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond sunt consemnate prin încheierea de ședință din_ .
Se constată că reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa reclamantul O. E. N. a solicitat instanței anularea Deciziei de concediere nr.459/_ emisă de Director Divizie Resurse Umane, a pârâtei cu consecința reîncadrării acestuia și plata drepturilor salariale aferente,precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că angajatorul a declanșat o procedură de concediere colectivă, fiind afectați cu prioritate foști angajați ai SC ARDAF SA, realizându-se,o discriminarea între aceștia și angajații SC G. S.A. care ne-au ocupat poturile.
Pârâta SC G. R. A. R. SA, a formulat întâmpinare prin care se solicită instanței respingerea cereri reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că desființarea postului a avut o cauză reală și serioasă, fiind determinată de necesitatea adaptării la criză economică ce a lovit puternic în sectorul asigurărilor caracterizat printr-o scădere a puterii de cumpărare și a puterii de cumpărare și a interesului populației pentru segmentul de asigurare, fapt ce a determinat adaptarea populației pârâtei la volumul de activitate real.
Asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin Deciziei nr.459/_ emisă de pârâta SC G. R. A. R. SA B. i s-a comunicat reclamantului O. E. N. că contractul său individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă sub nr.23797 din_ încetează deplin drept la 20 de zile lucrătoare de la comunicarea respectarea decizii.
1
În motivarea deciziei se arată că la data de_ directorul societății pârâte a dispus implementarea măsurii concedierii colective legat de restructurarea rețelei de vânzări din cadrul societății și implementarea proceselor de optimizare.
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective;
Este esențial a retine faptul ca, potrivit art. 69 alin. 3 din Codul Muncii: Art. 69 alin. 3: Criteriile prevăzute la alin. (2) lit. d) se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performantă.
Astfel, legiutorul a impus, prin prevederile art. 69 alin. 3, ca si criteriu principal obligatoriu, ce trebuie avut in vedere de către angajator la stabilirea ordinii de prioritate, evaluarea realizării obiectivelor de performanta de către salariați, urmând ca celelalte criterii de ordin social sa fie avute in vedere după departajarea salariaților in baza acestei evaluări profesionale.
In speța dedusa judecații se constata ca decizia contestata nu cuprinde aceste criterii de ordin profesional, așa cum impune art. 69 alin. 3 din Codul Muncii. fapt ce atrage ancțiunea nulității deciziei de concediere conform art. 78 si urm din Codul Muncii.
Mai mult decât atât, angajatorul nu a depus la dosarul cauzei acte din care sa facă dovada ca a avut loc, in mod real si obiectiv, o evaluare a realizării obiectivelor de performanță ale salariaților concediați .
O astfel de evaluare nu a avut loc in cadrul sucursalei Timișoara, reclamantul nefiind SUPUS nici unei evaluări înainte de concedierea lui.
Cu toate ca reclamantul a solicitat, prin intermediul instanței desigur, la termenul de judecata din_, depunerea la dosarul cauzei a următoarelor acte: regulile in baza cărora a fost organizata procedura de evaluare (contract colectiv de munca si/sau regulament de ordine interna) si toate actele care au stat la baza procedurii de evaluare profesionala efectiva a reclamantului de la data concedierii acestuia, anume constituirea comisiei de evaluare, persoanele care au realizat evaluarea reclamantului, fisa de evaluare semnata de reclamantul E. O., dovada comunicării fisei de evaluare cu reclamantul si orice alte acte relevante in ceea ce privește aceasta procedura angajatorul nu a putut face dovada existentei acestor acte, fiind imposibil a face dovada a ceva ce nu exista in realitate.
Analizând Hotărârea Directoratului din data de_ . se poate observa ca la "art. 1 - Desființarea posturilor alin. 1 este menționat clar faptul ca va fi restructurata prin transformarea in agenții a următoarelor sucursale ale societății: Sucursala Alba, Sucursala Arad, Sucursala Hunedoara, Sucursala Mureș, Sucursala Slatina, Sucursala Tulcea, Suc. Valcea, Suc. Vrancea, Suc. Covasna, fără a fi menționata Sucursala Timișoara.
Instanța reține că reclamantul era angajat ca inspector în cadrul departamentului de daună, ori hotărârea directoratului s-a dispus restructurarea rețele de vânzări prin transformarea în agenții a unor sucursale neperformante.
2
Cum sucursala Timiș din cadrul pârâtei nu a fost transformată în agenție,reclamantul a fost angajat în cadrul compartimentului de daună și nu a celui de vânzări, iar o evaluare profesională clară și o listă de priorități la concediere nu au fost prezentate de către pârâtă, concedierea reclamantului apare ca nelegală, urmând ca instanța să admită acțiunea reclamantului, să dispună anularea deciziei de concediere atacată și să oblige pârâta să reîncadreze reclamantul pe postul deținut anterior concedierii.
Totodată, pârâta îi va plăti reclamantului o despăgubire egală cu drepturile bănești de care acesta a fost lipsit pe durata desfacerii contractului său individual de muncă, respectiv salariile indexate,majorate și reactualizate și celelalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat reclamantul dacă nu ar fi fost concediat.
Cum reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada efectuării cheltuielilor de judecată, iar pârâta a căzut în pretenții,cheltuielile de judecată nu vor fi acordate.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța urmează să admită acțiunea precizată a reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea precizata formulată de reclamantul O. E. N. cu domiciliul în Z., str. C. C., nr. 26, bl. 11, ap. 1, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC G. R. A. R. SA, cu sediul în B., str. P., nr. 58-60, et. 4, și in consecință anulează decizia de concediere nr. 459/_ emisa de parata, obliga parata sa reîncadreze reclamantul pe postul deținut anterior concedierii, și sa ii plătească o despăgubire egala cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul.
Respinge ca nefondata cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge ca nefondata cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | ||||
C. N. C. | P. R. | S. | V. | R. I. P. | A. |
Red.C.N.C/_
Dact.P.A./_
Com.4ex.
3
