Sentința civilă nr. 4859/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 4859/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâta O. M., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat M. Tălpeanu, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic Narcisa R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 12 martie 2013 se depun de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, obiectiuni la cererile în probatiune formulată de către reclamant, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Tribunalul acordă reprezentantei reclamantului să studieze aceste obiectiuni și va relua
cauza.
Tribunalul pune în discuție părților extinderea de acțiune formulată de către reclamant
la data de_ .
Reprezentanta pârâtei arată că se opune extinderii de acțiune pentru motivele arătate în obiectiunile formulate, aceasta nu are legătură cu obiectul litigiului, decizia de sanctionare este semnată de către directorul general, referatul nu are relevantă în prezenta cauză, iar potrivit regulamentului nu sunt limitate persoanele care intocmesc referatul.
Reprezentanta reclamantului apreciază că este foarte important să se determine dacă la momentul întocmirii referatului directorul general avea această calitate. Mai arată că interesul în constatarea nulității deciziei este foarte mare, întrucât nu se putea ajunge la această decizie dacă nu se întocmea referatul. Apreciază că dacă se constată nulitatea referatului, actele subsecvente sunt lipsite de efecte, iar accesul reclamantului la justitie nu poate fi limitat. Totodată, consideră că din conținutul fișei postului directorului adjunct și analiza textelor legale pe care le-a invocat, decizia prin care directorul adjunct a fost numit este nelegală.
Tribunalul, după deliberare, având în vedere art. 132 C.pr.civ., urmează a nu lua in considerare extinderea de actiune formulată de reclamant, având în vedere că aceasta este tardiv depusă, reclamantul având posibilitatea să-și întregească cadrul procesual până la prima zi de înfățișare.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, arând că unul din martori a confirmat aspectul că reclamantul a fost provocat, abaterea nu a fost atât de gravă, s-a intocmit doar un singur referat. Apreciază că decizia contestată este lovită de nulitate, întrucât nu s-a făcut dovada confirmării de primire a referatului, acesta nu a fost anexat convocării. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea actiunii, având în vedere că fapta există, reclamantul a avut o atitudine abuzivă și necorespunzătoare, procedura de cercetare a fost respectată. Mai arată că fapta a fost confirmată cu ocazia cercetării disciplinare, reclamantul nu s-a adaptat la specificul unității, imaginea institutiei fiind afectată. În concluzie, apreciază că decizia este temeinică, gravitatea faptei a fost de natură să justifice natura sanctiunii, iar procedura a fost legală, tinându-se cont și de poziția reclamantului.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, reclamantul L. F. a chemat în judecată pe pârâta O. M. C. -N. și a solicitat: anularea Deciziei nr.688/_
, obligarea pârâtei să-i restituie sumele de bani cu care i-a fost redus salariul de bază cu 10% pe perioada mai-iulie 2012 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul susține următoarele:
Decizia contestată este nulă absolut pentru următoarele argumente:
Au fost încălcate prevederile art. 252 lit. c și art.251 alin 1 din Codul Muncii.
Comisia de disciplină a refuza solicitarea reclamntului de a-i înmâna un exemplar din copia referatului nr. 515/_, referat care a determinat efectuarea cercetării prealabile, situație în care nu a avut posibilitatea de a cunoaste concret de ce este invinuit și nu i s-a respectat dreptul la apărare.
Cercetarea disciplinară s-a făcut formal, efectuarea acestei cercetari disciplinare era imposibila în conditiile în care nu i s-au adus la cunostinta faptele pentru care este cercetat, comisia de disciplină refuzând comunicarea referatului nr.515/2012.
Decizia contestată este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Manifestarea respectului față de superior și față de colegi.
Străduința deranjantă de a-și îndeplini sarcinile de serviciu si atitudinea necorespunzătoare a directorului adjunct.
Contradictorialitate considerentelor deciziei contestate în care se fac vorbire de lipsa sa de comunicare.
În drept, reclamantul a invocat prevederile Codului Muncii.
În probațiune a solicitat: acte scrise, proba testimonială, interogatoriul pârâtei și orice alte probe care vor reiesi din dezbateri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând următoarele: decizia contestată a fost emisă cu respectarea prevederilor legale privitoare la efectuarea cercetării disciplinare prealabile și la validitatea deciziei contestate și că fapta există, iar gravitatea ei a fost de natură să justifice aplicarea sancțiunii.
În drept, pârâta a invocat prevederile Legii nr.53/2003 republicată, regulamentul intern si art.12 din Legea nr.477/2004.
În probatiune a depus inscrisuri.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.688/_, pârâta a dispus sanctionarea reclamantului cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni, cu 10 % conform prevederilor art.248 alin. 1 lit. c din Codul Muncii republicat pentru atitudinea nercorespunzătoare față de manager-ul institutiei
(conduită neprofesională, insultă, calomnie, purtare abuzivă) și întrebuințarea unor expresii jignitoare.
Prin referatul nr.515/_, întocmit de către directorul adjunct al pârâtei, s-a adus la cunoștința conducerii instituției faptul că la data de_, în jurul orelor 12.30, reclamantul se afla în atelierul de lăcătușărie și nota numărul de inventar de pe diferite obiecte de inventar aflate în atelier. La intrebarea directorului adjunct " dacă a primit vreo sarcină de serviciu legată de inventarierea obiectelor aflate in atelier";, reclamantul a răspuns răspicat " nu este treaba ta";, iar ulterior fiind intrebat care este scopul notării numerelor de inventar și cine a dispus să întreprindă astfel de sarcini, reclamantul a folosit următoarele expresii jignitoare: " pe acest individ nu îl recunosc ca si director adjunct";, " conducerea operei este muncinoasă"; și "măscăriciule";.
Acest referat a determinat efectuarea cercetării disciplinare prealabile a reclamantului.
La data de_, prin convocarea nr.528, reclamantul a fost convocat în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile din data de_, orele 13.30, în biroul Directiunii, având în vedere referatul nr.512/2012 prin care se aduce la cunostintă conducerii comportamentul necorespunzător al reclamantului care a adresat mai multe cuvinte jignitoare la adresa superiorului său.
La această convocare s-a anexat și copia referatului nr. 515/2012.
Din procesul-verbal de constatare nr.648/_, întocmit cu ocazia efectuării cercetării disciplinare prealabile, rezultă că reclamantul a precizat că are cunoștință de fapta pentru care este cercetat, că i s-a comunicat convocatorul cu nr.528/_ și acest convocator nu a fost însoțit și de referatul nr.515/2012. Ca urmare a acestei nerecunoasteri, comisia de cercetare disciplinara a fost de acord să-i comunice reclamantului o copie a referatului și să-i acorde termen în vederea formulării apărărilor.
În cadrul ședintei s-a dat citire acestui referat.
Reclamantul nu a recunoscut comisia de cercetare disciplinară, a părăsit sala de ședință și a refuzat să formuleze apărări.
În cuprinsul Deciziei nr.688/2012, pârâta precizează că motivele invocate de către reclamant in apararea sa, respectiv nerecunoasterea comisiei de cercetare si necomunicarea copiei referatului nr.515/2012 nu pot fi luate în considerare, deoarece acesta a cunoscut fapta pentru care a fost convocat, faptă care a rezultat din convocare si din adresa nr.522/_ înregistrată la pârâtă.
Prin faptul că, urmare a nerecunoasterii primirii referatului nr.515/2012, odată cu convocarea nr.528/2012, comisia de cercetare disciplinară prealabilă a dat citire referatului și a fost de acord cu comunicarea acestuia încă o dată reclamantului, cu consecința acordării unui termen rezonabil pentru ca acesta să-și formuleze poziția, instanța apreciază că a fost respectat dreptul la apărare al reclamantului.
Părăsirea sălii de ședință și nerecunoasterea de către reclamant, determină instanța să concluzioneze că principiul contradictorialității nu a fost respectat de către acesta, iar nu de către pârâtă.
Potrivit prevederilor art.252 alin. 2 lit. c din Codul Muncii republicat, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturare apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art.251 alin. 3 din Codul Munciii, nu a fost efectuată cercetarea.
În spetă, pârâta a arătat în cuprinsul deciziei nr.688/2012 motivele pentru care a înlăturat apărările reclamantului, astfel că decizia contestată îndeplinește conditiile prev. de
art.252 alin. 1 lit.c din Codul Muncii și urmează să fie mentinută ca legală din acets punct de vedere.
În cazul de față, măsura a fost dispusă ca urmare a efectuării cercetării disciplinare prealabile efectuată în lipsa reclamantului deoarece acesta a refuzat termenul de formulare a apărărilor împotriva acuzației aduse și depunerea răspunsului cu privire la acuzarea din referatul nr.515/2012.
Conducerea pârâtei a fost sesizată prin referatul nr.515/2012, apoi a fost constituită comisia de cercetare disciplinară prealabilă prin decizia nr.523/_, reclamantul a fost convocat în scris conform prevederilor art.251 alin 2 din Codul Muncii republicat, cu precizarea obiectului, datei, orei si locului intrevederii, iar la final a fost întocmit procesul- verbal de constatare nr.648/_ prin care s-a propus sanctionarea reducerii salariului de bază cu 10 % pe o durată de 3 luni de zile.
Chiar dacă am lua in considerare afirmatia reclamantului că la convocarea nr.528/2012 nu a fost anexat referatul nr.515/2012, aceasta nu duce la concluzia ca nu au fost respectate prevederile legale privitoare la cercetarea disciplinară prealabilă, întrucat conditia legală privitoare la aceasta a fost respectată de către pârâtă.
În concluzie, și sub acest aspect, decizia nr.688/2012 este legală și urmează să fie mentinută.
Fapta reținută în sarcina reclamantului, respectiv atitudinea necorespunzătoare față de managementul instituției și întrebuințarea unor expresii jignitoare este confirmată de declaratiile martorilor care se află la dosar, din care rezultă că reclamantul a folosit expresia
" pe acest individ nu îl recunosc ca si director "; și cuvântul " măscărici"; la adresa directorului adjunct și că a avut o atitudine necivilizată și agresivă verbal față de același director.
Această faptă constituie abatere disciplinară, este săvârșită cu vinovăție de către reclamant și contravine prevederilor din contractul de muncă referitoare la obligatia de a respecta disciplina muncii, prevederilor din Regulamentul Intern privitoare la disciplina salariatilor, la relatiile de serviciu și la atitudinea necorespunzătoare față de managementul instituției și prevederile Legii nr. 77/2004 art.7 alin. 2 care impune personalului contractual obligatia de a întrebuinta expresii jignitoare demnității persoanelor din cadrul instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Sub acest aspect, decizia nr.688/2012 este temeinică și urmează să fie menținută.
Fată de cele ce preced, cererea reclamantului privind anularea deciziei de sanctionare nr.688/2012 este nefondată și urmează să fie respinsă.
Deoarece decizia nr.688/2012 este legală și temeinică, reclamantul nu este îndreptățit să i se restituie sumele reținute din salariu în perioada mai-iunie 2012.
În ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul, prin reprezentant a arătat, cu ocazia dezbaterii pe fond, că le va solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul L. F., cu domiciliul în C. -N.
, str. Brateș, nr.3, bl.D3, sc.2, et.3, ap.17, jud. C., în contradictoriu cu pârâta O. M., cu sediul în C. -N., str. E. I., nr.26-28, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red./dact UP/CAB 4 ex./_
