Sentința civilă nr. 12556/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12556/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. M. și pe pârât SC C. SA, pârât SC A. SA C., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. P. B. - Manuela în substituirea av. Precup Fabiola, martorul Oprea Petrișor V. lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Reprezentanta reclamantului arată faptul că pe martora Forna I. nu poate să o prezinte la acest termen pentru că este plecată din țară și solicită înlocuirea acesteia cu martorul Mocanu E. -Octavian, pentru a dovedi pe perioada lucrată de către reclamant la SC A. SA C. condițiile de muncă.
Instanța urmează a încuviința cererea formulată de reprezentanta reclamantului pentru înlocuirea martorei Forna I. cu martorul Mocanu E. -Octavian prezent la acest termen.
Instanța procedează la audierea martorului Oprea Petrișor V., mărturie consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului Mocanu E. -Octavian, mărturie consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei reclamantului pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții S.C. C. S.A., S.C. A. S.A. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate că activitatea desfășurată în perioada_ -_ și_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu art. 4 din scrisoarea nr. 5527/_ a Ministerului Muncii și protecției Sociale care completează Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990 și să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele menționate a fost angajat în cadrul S.C.
A. S.A. și fostei INTREPRINDERI DE "INDUSTRIA CARNII"; C. -N., devenită ulterior S.C.
C. S.A. în funcția de muncitor, vânzător, lucrător - gestionar, ciontolitor - tranșator, lucrător - gestionar și gestionar, cu contract individual de muncă, activitate care nu i-a fost recunoscută ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a mai învederat că 90% din activitate a desfășurat-o în frigider, unde carnea era ținută la temperaturi foarte scăzute, într-un mediu cu substanțe toxice, fiindu-i afectată starea de sănătate, fiind suprasolicitat fizic și psihic.
Legal citată, pârâta de rândul 1, S.C. C. S.A., a formulat întâmpinare (f.22) prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii însă nu-i poate elibera adeverință pentru perioadele arătate deoarece în arhiva sa, până în anul 1992, nu se găsesc acte emise de conducerea societății prin care să se stabilească activitățile încadrate in grupa a II-a de muncă. Din anul 1992 există asemenea decizii însă reclamantul nu figurează printre angajații care au beneficiat de grupa a II-a de muncă.
Pârâta de rândul 2, S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare (f.24) prin care a învederat că societatea a fost înființată prin Decizia Prefecturii Județului C. nr. 436/1990 prin reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și prin Cererea de înmatriculare nr. 10/_ înaintată Oficiului Registrului Comerțului C., fiind continuatoarea fostei Întreprinderi Comerciale de Stat pentru Mărfuri Alimentare C. .
Pe cale de excepție, pârâta de rândul 2 a invocat inadmisibilitatea acțiunii și prescripția dreptului material la acțiune, iar în ce privește fondul cauzei, a solicitate respingerea ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale, pârâta S.C. A. S.A. a învederat că acțiunea este inadmisibilă întrucât reclamantul solicită chiar constituirea dreptului său de beneficiar al grupei a II-a și doar urmare acestei cereri apreciază că este îndreptățit să primească adeverința constatatoare.
În motivarea întâmpinării, pârâta a mai arătat că din evidențele existente în arhiva sa, nu rezultă nicio categorie de personal, activitate, loc sau condiții de muncă, pe care antecesoarea sa, fosta Întreprindere Comercială de Stat pentru Mărfuri Alimentare C., să le fi nominalizat ca încadrându-se în categoria celor menționate în Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Conform copiei carnetului de muncă (f.5-17) reclamantul a lucrat în cadrul fostei unități INTREPRINDEREA "INDUSTRIA CARNII"; C., în funcția de muncitor necalificat și ciontolitor tranșator în perioada_ -_ . În perioada_ -_ reclamantul a desfășurat activitate în calitate de vânzător și lucrător - gestionar în cadrul fostei Întreprinderi Comerciale de Stat pentru Mărfuri Alimentare C., antecesoarea pârâtei S.C. A. S.A. Ulterior, începând cu_ a fost transferat din nou la INTREPRINDEREA "INDUSTRIA CARNII"; C., unitate antecesoare a pârâtei S.C. C. S.A., desfășurându-și activitatea în funcțiile de lucrător gestionar și vânzător, până la data de_ .
În ce privește excepțiile invocate, instanța le va respinge, întrucât constatarea încadrării în grupă de muncă și eliberarea unor adeverințe de către angajator nu sunt supuse vreunui termen de prescripție, iar inadmisibilitatea acțiunii va fi de asemenea respinsă, orice persoană având posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești, liberul acces la justiție neputând fi îngrădit în vreun fel. Totodată, în privința obiectului dedus judecății nu există vreo reglementare în privința obligativității parcurgerii procedurii prealabile.
Activitatea astfel desfășurată nu i-a fost recunoscută ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, cu toate că acesta a îndeplinit o meserie similară și în condiții identice cu persoanele menționate în decizia nr.3981/_ emisă de pârâta de rândul 1.
Potrivit Decretului Lege nr.68/1990 și HG nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a -II-a de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a
-II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Până în anul 1992 nu s-a plătit de către angajatori contribuție suplimentară pentru locurile de muncă cu condiții deosebite singurul beneficiu al salariatului care a lucrat în asemenea condiții fiind reducerea vârstei standard de pensionare.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei nu rezultă că în perioadele_ -_ și_ -_ reclamantul a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, deși condițiile concrete in care si-a desfășurat activitatea îi dădeau acest drept.
Instanța consideră că activitatea desfășurată de către reclamant în meseria de muncitor, vânzător, lucrător - gestionar, ciontolitor - tranșator, lucrător - gestionar și gestionar, în condițiile de mediu toxic și temperaturi foarte scăzute, din cadrul fostelor întreprinderi, antecesoare ale societăților chemate în judecată în calitate de pârâte, se încadrează în grupa a -II-a de muncă în conformitate cu pozițiile
nr.107,110,123 și 125 din anexa 2 la Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirii Sociale nr.50/1990 așa cum a fost completat ulterior.
Martorii audiați în cauză, Oprea Petrișor V. și Mocanu E. -Octavian (f.38 și 39) au confirmat susținerile reclamantului, arătând că au fost colegi cu acesta, desfășurându-și activitatea în condiții speciale, foarte grele, în condiții de temperaturi foarte scăzute, preluând, tranșând și expunând spre vânzare carnea.
Așa fiind, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor, și pe cale de consecință, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele_ -_ și_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă și va obliga pârâții să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele menționate se încadrează în condițiile grupei a II-a de muncă. Corespunzător cu perioadele lucrate pentru fiecare în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare de pârâta S.C. A. S.A. C. .
Admite acțiunea formulată de către reclamantul M. M. . Cu domiciliul în C. -N., str. Aleea
B., nr. 4, ap. 117, jud. C. în contradictoriu cu pârâții S.C. C. S.A. cu sediul în C. -N., str. D., nr. 25, jud. C. și S.C. A. S.A. C., cu sediul în C. -N., P-ța M. V. fn, Hala Agroalimentară, et. 1, jud. C. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele_ -_ și_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Obligă pârâții să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele menționate se încadrează în condițiile grupei a II-a de muncă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. I. P. |
Red 4 ex, BGZ/RP,_ .
