Sentința civilă nr. 5686/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 5686/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C.
Asistent judiciar C. | -E. | P. |
Grefier A. -L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta D. ANA împotriva pârâtei S. N. DE T. F. DE
C. "C. C. " SA, având ca obiect conflict de muncă
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și reprezentantul acesteia avocat Mărinceanu R., lipsa fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că pârâta a depus in data de 14 martie 2012, răspuns la adresa instanței privind rezultatul evaluării profesionale a angajaților din stația Câmpina si din stațiile arondate, un exemplar comunica cu reclamanta.
Reprezentantul reclamantei depune acte medicale. Declara ca nu are alte cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat, declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantei susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea ei anularea deciziei nr. 100/551 din_ cu obligarea paratei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat daca ar fi continuat sa execute contractul de munca cu repunerea in situația anterioara emiterii actului de concediere, reintegrarea in cadrul societății pe postul funcția si locul de munca deținut anterior, cu daune conform documentelor de la dosar. Decizia este nelegala, fiind data cu nerespectarea disp. art 60 C muncii și nu a avut in vedere faptul ca reclamanta mai avea 3 ani pana la pensie și faptul ca este văduva .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta D. Ana a chemat în judecată pe pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C. " SA și a solicitat anularea Deciziei nr.100/551/_, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă, repunerea părților în situația anterioară în sensul reintegrării pe postul, funcția și locul de muncă deținut anterior, obligarea pârâtei la plata sumei de 60.000 lei, reprezentând daune morale precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta susține că decizia contestată este netemeinică și nelegală, deoarece a fost emisă eronat în data de_ în loc _
, cu cuprinde lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul pe care salariatul a avut la dispoziție pentru ocuparea unui asemenea loc sau mențiunea eventualului refuz al salariatului de a opta pentru ocuparea unui loc vacant, că nu este relevant criteriul avut în vedere la concediere respectiv competența profesională, rezultată in urma evaluării criteriilor de performanță, că pârâta nu a ținut cont de faptul că este văduvă și mai are până la pensie aproximativ 3 ani și că în urma emiterii acestei decizii a suferit un adevărat șoc din punct de vedere fizic, financiar și moral, fiindu-i pusă în pericol sănătatea.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.55, art.65-72 și art.76-78 C. muncii.
În probațiune a depus Notificarea nr._ comunicată A.J.O.F.M. Cluj și Federațiilor sindicale și adresa nr.233/C/2011 a Federației Naționale F. e Mișcare Comerciale B. .
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei, motivând că decizia contestată respectă prevederile legale cu privire la menționarea inexistenței locurilor de muncă vacante în unitate și la respectarea criteriilor de concediere.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâtei în baza contractului individual de muncă nr.105/381/_ pe durată nedeterminată, în funcția de casier CF1 în cadrul S.T.F.C. B., Stația Câmpina-Azuga și a fost concediată pe motivul desființării locului de muncă, avându-se în vedere criteriul competenței profesionale, rezultat în urma evaluării criteriilor de performanță.
Prin Decizia nr.100/551/_ contractul individual de muncă al reclamantei a încetat începând cu data de_ din inițiativa angajatorului pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective.
Motivele de fapt care au determinat concedierea colectivă au fost dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea societății, așa cum rezultă din programul de eficientizare a activității S.N.T.F.C. C. C. SA și din Notificarea nr._ .
Reclamanta a beneficiat de preaviz de 20 de zile lucrătoare în perioada 24.02.-_, potrivit preavizului înregistrat cu nr.102/341.
Criteriile avute în vedere potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, au fost următoarele: competența profesională, rezultat în urma evaluării criteriilor de performanță, salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt, salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul,
salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limită de vârstă și persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Reclamantei i s-a aplicat criteriul competența profesională, rezultată în urma evaluării criteriilor de performanță.
Pârâta a menționat în cuprinsul deciziei că în cadrul unității nu există posturi vacante de natura celui ocupat de reclamantă, că în datele 17.11 și_ au avut loc consultări pentru a permite federațiilor sindicale să formuleze propuneri și au fost furnizate toate informațiile relevante prin notificarea privind intenția de concediere colectivă și că a transmis aceste notificări către I.T.M.,
A.J.O.F.M. și către federațiile sindicale.
Într-adevăr, data emiterii deciziei este_ și nu_, așa cum ar fi trebuit să fie corect.
Având în vedere cuprinsul de început al deciziei, respectiv încetarea contractului individual de muncă începând cu data de_ și durata preavizului 24.02.-_, instanța apreciază că înscrierea datei de_ este o eroare materială, care nu poate duce la concluzia că din acest punct de vedere, decizia contestată este nelegală și netemeinică.
Potrivit prevederilor art.76 C. muncii, republicat, aplicabil la data emiterii deciziei, decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre altele, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art.64.
În condițiile art.64 C. muncii, la alin.2 se prevede că în situația în care angajatorul nu dispune de locuri de muncă vacante potrivit alin.1, acesta are obligația de a solicita sprijinul A.J.O.F.M. în vederea redistribuirii salariatului corespunzător pregătirii profesionale și/sau, după caz, capacității de muncă stabilită de medicul de medicina muncii, iar la alin.3 se prevede că salariatul are la dispoziție un termen de 3 zile lucrătoare de la comunicarea angajatorului pentru a-și manifesta în scris consimțământul cu privire la noul loc de muncă oferit.
La art.5 din decizia contestată, pârâta a menționat că nu există posturi vacante de natura celui ocupat de reclamantă și că intenția de concediere colectivă în vederea redistribuirii salariatei,m potrivit criteriile arătate anterior, prevăzute de art.64 alin.2 C. muncii republicat a fost comunicată A.J.O.F.M.
Având în vedere că pârâta a respectat prevederile legale, cu privire la respectarea prevederilor art.76 lit.d și art.64 alin.2 C. muncii, instanța va menține ca legală decizia contestată de către reclamantă.
Criteriul aplicat reclamantei concediată pentru motive care nu țin de persoana salariatului prin concediere colectivă, a fost competența profesională rezultată în urma evaluării criteriilor de performanță.
În urma acestei evaluări, reclamanta a obținut calificativul "bine";, respectiv nota 7,55 iar în urma clasamentului rezultat au existat 5 salariați cu note mai mici.
La evaluare au fost testate 5 casiere existente în statul de funcții iar reclamanta a obținut nota cea mai mică.
Ca urmare a programului de restructurare și redresare economico- financiară a pârâtei aprobat prin Hotărârea AGA nr.17/_, program elaborat in concordanță cu situația financiară reală a societății și cu prognozele economice pentru anul 2011, în scopul realizării unui buget de venituri și cheltuieli echilibrat pentru anul 2011 și pentru a ține cont de recomandările Băncii Mondiale, cele 5 posturi de casiere au fost restructurate, rămânând doar 4 asemenea posturi.
Reclamanta a obținut cea mai mică notă ca urmare a evaluării, situație în care postul deținut de ea a fost desființat.
În opinia instanței, criteriul competenței profesionale stabilit de către pârâtă este relevant și nu este aplicabil art.60 alin.6 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care prevede că măsura concedierii să afecteze numai în ultimă instanța salariații care sunt singurii susținători ai familiei, precum și salariații care au mai puțin de 3 ani până la pensionarea lor la cerere.
Reclamanta este născută in data de_ are posibilitatea de a se pensiona la împlinirea vârstei de 63 de ani, care nici într-un caz nu este împlinită la data emiterii deciziei de concediere.
Sub acest aspect, decizia de concediere este legală și temeinică și urmează să fie menținută.
Deoarece decizia de concediere colectivă contestată de către reclamantă este legală, nu se impune reintegrarea reclamantei pe postul existent anterior, întrucât acesta nu mai există și nu se impune nici obligarea pârâtei să îi plătească reclamantei drepturile salariale majorate, indexate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, dacă ar fi continuat contractul de muncă.
Reintegrarea și acordarea drepturilor salariale în forma arătată anterior se acordă în conformitate cu prevederile art. 80 alin.1 și 2 C. muncii republicat, la solicitarea salariatului și în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic și nelegal.
Într-adevăr emiterea deciziei de concediere poate crea un șoc din punct de vedere psihic și moral, dar nu poate crea unul financiar, pentru că în cazul concedierii colective la nivelul societății pârâte, foștii salariații au beneficiat de plăți compensatorii, motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune acordarea daunelor morale.
Nefiind îndeplinite condițiile art.274 C.pr.civ., cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează să fie respinsă, întrucât pârâta nu a căzut în pretențiunile acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. Ana, domiciliată în C. -
T., str.G. B. nr.1, ap.4, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C. " SA, cu sediul în B., B-dul Dinicu
G. nr.38, sector 1. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 01 Aprilie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 11.04.13
