Sentința civilă nr. 594/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 594
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: C. M. Asistent judiciar: O. S. Asistent judiciar: M. D.
G. ier: P. Ana C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul O. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. u Radu C. din B. M., str. Moldovei, nr. 9/3, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. N. de
P. R. SA, cu sediul în B., Bd. Dacia, nr. 140, sector 2, având ca obiect contestația decizie de concediere.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut la în ședința publică din_ susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta, pronunțarea hotărârii fiind amânată la data de_ și apoi la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cererii de față,
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș contestatorul O. V. a chemat în judecată C. N. "P. R. "; SA cu sediul în B., b-dul. Dacia nr. 140, sector 2 pentru:
Anularea deciziei nr. 947/_ ;
Obligarea intimatei la reintegrarea pe postul deținut anterior;
Obligarea intimatei la plata unor despăgubiri bănești reprezentând veniturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior;
Plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt contestatorul O. V. a fost angajatul intimatei din data de_ în funcția de Șef Adjunct în cadrul Direcției Regionale de P. C. - Oficiul Județean de P. M., ulterior începând cu data de_ a ocupat funcția de Director Restructurare iar din data de_ a fost numit în funcția de
Director Județean în cadrul aceluiași Oficiu Județean de P. M. pana la data emiterii deciziei atacate.
Atribuțiile le-a îndeplinit conform contractului individual de munca nr._ /_ si conform fisei postului.
De la angajare și până în prezent s-a făcut doar o singura evaluare a performanțelor în data de_ aferenta perioadei anului 2011 la care a primit calificativul de Foarte Bine. Niciodată nu a fost sancționat și nici nu i s- au adus reproșuri asupra activității desfășurate.
n luna mai a anului 2012 s-a aprobat noua organigrama a C.N. P. R. iar funcția de director județean a fost înlocuita cu cea de șef oficiu județean, în fapt fiind vorba de aceleași atribuții doar denumirea fiind schimbată.
In acest context a avut loc concedierea ..
Decizia de concediere ESTE LOVITA DE NULITATE ABSOLUTA fiind încălcate dispozițiile art. 76 lit. a si c din Codul Muncii, motivarea deciziei fiind contradictorie deoarece intimata apreciază ca in fapt subsemnatul nu am fost declarat admis la verificarea competentelor profesionale pe baza de interviu pentru postul din noua structura, iar pe de alta parte, in drept, face trimitere la art. 65, 66 si 67 din Codul muncii care stipulează prevederi referitoare la concedierile colective sau individuale pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Mai mult decât atât, susține că nu am fost notificat, nu a depus nicio cerere si nici nu am susținut vreun examen de verificare a competentelor profesionale in aceasta perioada, ca atare, susținerile intimatei conform cărora nu am fost declarat admis la verificarea competentelor profesionale pe baza de interviu pentru postul din noua structura sunt total nefondate.
Realitatea este ca a fost concediat pe motive politice fiind membru P.D.L. Aceasta susținere este confirmată și de adresa nr. 81/_ a Sindicatului Lucrătorilor P. li din România prin care se atrage atenția ca au existat foarte multe sesizări din partea persoanelor cu funcții de conducere prin care aceștia erau somați sa-si prezinte demisia in caz contrar fiind concediați.
Această concediere a fost premeditată și prin modul în care a fost modificat C.C.M.-ul la nivel de unitate în sensul că au fost eliminate salariile compensatorii pentru cei concediați (art. 26.2. C.C.M.).
Decizia de concediere a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale și contractuale deoarece i-au fost încălcate următoarele drepturi:
dreptul la munca si la securitatea in munca
dreptul la egalitate de șanse si de tratament - trebuia sa am posibilitatea sa optez pentru postul de sef oficiu postai județean care este, in fapt, același cu postul de director județean.
Potrivit art. 26.1 din C.C.M., dacă C.N. P. R. are în intenție să efectueze schimbări din funcție fără legătura cu persoana salariatului atunci este obligata sa ofere persoanei în cauza loc de munca corespunzător pregătirii profesionale iar eventualul refuz al persoanei nu dă dreptul angajatorului de a
proceda nici la desfacerea C.I.M. si nici la schimbarea unilaterală din funcția deținuta.
De asemenea atât potrivit prevederilor art. 12 din C.C.M. cat si a art. 5 din C. muncii este interzisa discriminarea pe criterii de opțiune politică.
"Art. 5. (1) In cadrul relațiilor de munca funcționează principiul egalității de tratament fată de toți salariații și angajatorii.
Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, vârsta apartenența na- ționala, rasa, culoare, etnie, religie, opțiune politica, origine sociala, handicap, situație sau responsabilitate familiala, apartenența ori activitate sindicala, este interzisa.
Constituie discriminare directă actele și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferința, întemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevăzute la alin. (2), care au scop sau ca efect neacordarea, restrângerea ori Maturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute in legislația muncii.
Constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod apa- rent pe alte criterii decât cele prevăzute de alin. (2), dar care produc efectele unei discriminări directe."
S-au încălcat și prevederile art. 1, alin. 2, 3 si 4 din O.G. 137/2000 con- form căruia: "2) Principiul egalității intre cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul la munca, la libera alegere a ocupației, la condiții de munca echitabilitate și satisfăcătoare, la protecția împotriva șomajului, la un salariu egal pentru munca egala la o remunerație echitabila si satisfăcătoare:
Exercitarea drepturilor enunțate in cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate in situații comparabile.
Orice persoana fizica sau juridica are obligația sa respecte principiile enunțate la alin. (2)."
In continuare art. 2 alin. 1, 2 si 11 din O.G. nr. 137/2000 prevăd ca:
"(1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se intelege orice deosebire, excluderea, restricție sau preferința, pe baza de rasa, naționalitate apartenența la o categorie defavorizata precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, in condiții de egalitate a drepturilor omului si a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul .. economic, social.. sau in orice alte domenii ale vieții publice.
Dispoziția de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin. (1) este considerata discriminare in înțelesul prezentei ordo- nanțe.
(11) Comportamentul discriminatoriu prevăzut la alin. (1) - (7) atrage răspunderea civila, contravenționala sau penala, după caz, în condițiile legii."
Iar prin art. 3 al O.G. 127/2000 se instituie sfera de aplicare precum si persoanele chemate să respecte drepturile și valorile garantate de actul norma- tiv: "Dispozițiile prezentei ordonanțe se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice publice sau private, precum si instituțiilor publice cu atribuții in ceea ce privește:
Condițiile de încadrare în muncă, criteriile și condițiile de recruta- re selectate si promovare, accesul la toate formele si nivelurile de orientare, formare si perfecționare profesionala;
Protecția și securitatea socială;"
De asemenea, art. 6 al O.G. 127/2000 stipulează ca:
"Art. 6. Constituie contravenție, conform prezentei ordonanțe, discrimi- narea unei persoane pentru motivul ca aparține unei anumite rase, naționalități, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate, respectiv din cauza conqinqerilor, vârstei, sexului sau orientării sexuale a acesteia, intr-un raport de munca si protecție sociala, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, manifestata in următoarele domenii:
încheierea, suspendarea, modificarea sau încetarea raportului de munca;
Stabilirea și modificarea atribuțiilor de serviciu, locului de munca sau a salariului;
Acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul;
Formarea, perfecționarea, reconversia si promovarea profesionala;
Aplicarea măsurilor disciplinare;
Dreptul de aderare la sindicat si accesul la facilitățile acordate de acesta;
Orice alte condiții de prestare a muncii, potrivit legislației în vigoare.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României garantează ca un drept funda- mental egalitatea de tratament si nediscriminare: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Iar Art. 41 din Constituția României statuează: "Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de munca este libera."
Practica CEDO referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului instituie in sarcina autorităților statului stabili- tatea, siguranța si protecția dreptului câștigat la munca care este apreciat, in interpretarea Curții ca fiind dreptul la protejarea unui "bun" al persoanei.
F. a de cele mai sus arătate, consideră că singurul criteriu care a stat la baza concedierii sale este faptul ca este membru a unui anumit partid politic iar concedierea este nelegala si a adus prejudicii imaginii mele de om politic si de manager sens in care va solicit sa obligați parata la plata sumei solicitate cu titlu de daune morale.
In consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, respectiv anularea deciziei contestate cu consecința reîncadrării în funcția
avută anterior, plata drepturilor salariale de care am fost privat, daune morale pentru prejudicial adus imaginii mele precum si cheltuieli de judecata ocazionate cu prezenta.
În drept s-a invocat contractul colectiv de muncă în vigoare cu actele adiționale aferente, art. 78-80 din Codul muncii, art. 112 și art. 274 Cod procedură civilă.
Se anexează:decizia 947/_, fișă evaluare.
Pârâta C. N. "P. R. "; SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Solicită a se constata că sunt vădit nefondate susținerile contestatorului
O. V., potrivit cărora decizia de concediere nr. 947/_ prin care s-a dispus concedierea sa din funcția de DIRECTOR JUDEȚEAN al OFICIULUI JUDEȚEAN DE P. M. este netemeinică și nelegală, prin raportare la dispozițiile art. 76 din Codul Muncii.
Raportat la prevederile art. 76 din Codul Muncii, solicită respingerea ca nefondată cererea de anulare a deciziei de concediere pentru următoarele motive:
Prevederile exprese ale art. 76 Codul muncii sunt următoarele;
"Decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
"- motivele care determină concedierea;
durata preavizului;
criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective;
lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64, "
In pofida susținerilor eronate ale reclamantei, C. N. P. R.
S.A. a menționat explicit în art. 1 alin, 2 al deciziei de concediere 947/_ că această concediere:
"se dispune din motive care nu țin de persoana sa, ca urmare a desființă- rii efective a postului ocupat, ca o consecința directa a modificării organigra- mei C.N. P. R. S.A. prin Hotărârea Consiliului de Administrație al C.N. P. R. S,A. NR. 31/_ ."
Art. 65 / CODUL MUNCII prevede:
" (î) Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
(2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă."
Din analiza coroborata a organigramelor si a statului de funcții, rezulta ca postul ocupat de reclamanta a fost suprimat din structura angajatorului,
astfel meat, sub aspectul caracterului efectiv al desființării, decizia de concediere este legala.
In ce privește caracterul real și serios al cauzei care a determinat conce- dierea, în doctrină și jurisprudență s-a subliniat în mod constant că pentru a se retine îndeplinirea condiției impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul sa urmărească eficientizarea propriei activități în scopul utilizării cu randament maxim a resurselor umane și financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalității în care își organizează activitatea.
Motivul concedierii nu este inerent persoanei contestatorului - fiind vorba de un fapt exterior acestuia: desființarea locului de munca. Aceasta desființare, evident, nu poate fi imputabila reclamantului în niciun mod dar, în egală măsura, nu poate fi imputabilă nici angajatorului (în speță COMPANIEI NAȚIONALE P. R. S.A. )- FIIND EXCLUS SUBIECTIVISMUL ACESTUIA.
Desființarea locului de munca este determinata de cauze obiective, conse- cința a unei reorganizări a companiei, care impun desființarea unor locuri de muncă si restructurarea personalului aferent acestora.
Prin reorganizarea societății se înțelege inclusiv orice modificare a struc- turii interne a angajatorului, precum si orice măsura de ordin organizatoric vizând creșterea performantelor în activitate, singurul îndreptățit să decidă în acest sens fiind angajatorul, care este liber să gestioneze politica de personal în direcțiile pe care le consideră oportune pentru rentabilizarea activității, interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de nevoia efîcientizării activității sale.
Condiția de legalitate impusa de lege este ca desființarea locului de mun- că sa fie efectivă și să aibă o cauza reală și serioasă.
Desființarea locului de munca al reclamantului este efectiva, existând in fapt o cauza reala si serioasa - C. N. P. R. S.A,restructurându-și activitatea în vederea privatizării. In acest sens, înțelege să invoce prevederile
H.G. nr.1134/2008 privind aprobarea Strategiei de Restructurare a Companiei Naționale P. R. S.A. in vederea declanșării procesului de privatizare a acesteia si prevederile H.G. nr. 761/2012 privind aprobarea Strategiei de Privatizare a Companiei Naționale P. R. S.A.
Unul dintre obiectivele STRATEGIEI DE RESTRUCTURARE impus prin HOTĂRÂRE DE GUVERN este reducerea bazei de costuri, cheltuielile salariale reprezentând in momentul de fata ponderea cea mai mare in totalul costurilor suportate de C. N. P. R. S.A,
In acest context, CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE a emis DECIZIA NR. 31/_ prin care s-a aprobat noua structura organizatorica a COMPANIEI NAȚIONALE P. R. S.A., respectiv desființarea efectivă a unui număr de 772 de posturi și inițierea procedurilor de concediere colectiva.
Mai mult decât atât, subliniază faptul că desființarea celor 772 posturi a avut la baza si motive de natura economica. Astfel, începând cu anul 2009, C.
N. P. R. S.A. se confruntă cu dificultăți financiare majore. La închiderea exercițiului financiar 2011, C.N. P. R. S.A. a înregistrat o pierdere netă în valoare de 182.932.117 lei, așa cum rezultă din CONTUL DE PROFIT SI PIERDERE la data de 31.12.20U (pe care ii vom depune in probatoriu).
Anterior adoptării unor măsuri de reducere a personalului, în scopul re- dresării situației economice a subscrisei și a evitării disponibilizării salariaților, au fost luate măsuri de reducere a programului de lucru, în perioada iunie 2011
- decembrie 2011 (conform DECIZIEI DIRECTORULUI GENERAL NR. 185/_ ), precum si in perioada decembrie 2011 - iunie 2012 ( potrivit DECIZIEI DIRECTORULUI GENERAL NR. 521/_ ).
In opinia pârâtei, analiza rentabilității activității unei companii excede competentei instanței de judecata, relevanta in speța fiind doar împrejurarea ca prin DECIZIA NR. 31/_ CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE a hotărât
desființarea din statul de funcții al C.N. P. R. S.A. a unui număr de 772 de posturi ( inclusiv a celui ocupat de contestator ).
Procesul de restructurare începută are la baza necesitatea eficientizării gestionarii patrimoniului de resurse materiale, financiare si umane, simplifica- rea fluxurilor tehnologice operaționale, creșterea eficientei actului managerial și reducerea numărului de funcții de conducere, precum și creșterea calității resursei umane prin reorganizarea activității de selecție, pregătire si evaluare a personalului.
In urma celor expuse, solicită a se constata că sunt lipsite de fundament susținerile reclamantului potrivit cărora "REALITATEA este ca am fost concediat pe motive politice fiind membru P.D.L, _"
Domnia sa, cu rea-credință omite să precizeze faptul că potrivit vechi organigrame valabila pana la data de_, la un Oficiu Județean de P. au existat 2 posturi de factor Județean, (posturi care nu s-au justificat) iar la Sucursala Direcția Regionala de P. au existat 4 posturi de Director. Așadar, în cadrul Sucursalei Direcția Regionala de P., până la data de 30 mai 2012 - data intrării in vigoare a noi Organigrame au existat în total un număr de 16 posturi de director, din care 12 posturi de Director Județean și 4 posturi de Director Regional. Odată cu intrarea in vigoare a noii Organigrame, Direcția de P. s-a desființat, totodată desființându-se toate cele patru posturi de director, iar în cadrul Oficiilor Județene de P. au fost desființate 6 posturi de Director Județean (cate 1 post/județ), iar celelalte 6 au fost transformate in Șef Oficiu Județean de P. .
Contestatorul omite de asemenea să menționeze faptul că de la data înființării O.J.P.-urilor și până în anul 2009 lunile mai - iunie, Oficiul Județean de P. funcționa cu un singur Șef Oficiu Județean de P. /Director Județean, și că în acel an a fost suplimentată organigrama "pe considerente politice", iar la angajarea acestora nu s-au respectat prevederile Contractului Colectiv de Munca, potrivit căreia pentru funcția de Sef O.J.P. trebuie să ai 5 ani experiență
în sistemul poștal pe funcții de conducere/coordonare/de control plus studii superioare/studii universitare de licența.
Totodată, situația financiară precară cu care se confruntă CNPR a apărut în anul 2009, ca o consecință a managementului defectuos care a dus la un nivel extrem de ridicat al costurilor precum și a crizei economice .
În drept s-a invocat art. 115 Cod procedură civilă, art. 76 Codul muncii - republicat, HG nr. 1134/2008 și HG nr. 761/2012 coroborate cu cele ale Codului muncii.
Pârâta anexează: Hotărârea nr. 31/_, notificare către Sindicatul Lucrătorilor P. li din România, proces verbal încheiat la_ între Sindicat și CN "P. R. ";, notificare către Agenția Locală pentru Ocuparea Forței de Muncă, sector 2, B., notificare către ITM B., decizia nr. 140/_ pentru demararea măsurilor pentru implementarea structurii organizatorice a CN "P. R. "; SA corespunzătoare organigramelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 31/_ și proces verbal la Anexele 1-7 la planificarea organigramei CN "P. R. ";SA în vigoare la_, Organigrama în vigoare la_, fișa postului, organigrama în vigoare la _
, compararea atribuțiilor fișa postului șef Oficiu Județean de P. - fișa postului Director Județean.
În răspunsul la întâmpinare contestatorul precizează că, conform art. 76 din Codul Muncii lit. a, decizia trebuie sa conținămotivele pentru care este dispusa concedierea ori in decizia atacata nu sunt prezentate motivele care determina concedierea; în cuprinsul deciziei nu se regăsește nici un motiv de concediere, menționarea unei hotărâri a CA. neputându-se substitui motivelor de concediere în sensul prevăzut de lege, ceea ce reprezintă un alt temei de nulitate a deciziei atacate. Criteriile de stabilire a ordinii de priorități de desfacere a CIM sunt clar stabilite de comun acord cu sindicatul, prin Procesul Verbal din data de_, respectiv:
rezultatele consemnate în fișele de evaluare a performanțelor pentru anul 2011;
și numai în situația în care după acest criteriu nu s-ar putea face o departajare, selecția se va face pe bază de interviu.
Ori la evaluările pentru anul 2011 contestatorul a obținut calificativul maxim 5, ceea ce impunea selectarea acesteia pentru a ocupa postul de conducere nou creat.
Mai mult decât atât, în decizie sunt invocate împrejurări nereale, respectiv faptul că nu am promovat interviul la care am fost supus, deși eu nu am fost supus unui astfel de interviu, iar la art. 4 se susține că s-a ținut cont la criteriile de stabilire a ordinii de priorități de rezultatele consemnate în fișele de evaluare a realizării obiectivelor de performanță și de rezultatele verificării competențelor profesionale pe bază de interviu. Ori, după cum am arătat, nu a existat un astfel de interviu, iar din fișele de evaluare anuală rezultă că am avut calificativul de foarte bine, cu nota maxima 5. Mai mult, urmez pe cheltuiala mea și un mașter în managementul afacerii.
Consideră că la baza emiterii deciziei nu au stat de fapt decât criterii politice, substrat care, oricât s-ar căuta să fie ascuns de către parată, el răzbate din neregularitățile din procedura și din conținutul deciziei atacate.
- la numirea șefilor de O.J. nu s-a ținut cont de criteriile din Procesul verbal, actualii șefi de oficii județene de P. fiind selectați pe post (inițial provizoriu) pe baza unui criteriu neprevăzut în Procesul verbal din_, respectiv cel al vechimii în unitate.
Dincolo de acest aspect, s-a dovedit și faptul că nu a fost organizat nici un interviu pentru ocuparea noului post. Interviul de care vorbește intimata a fost menționat pentru ocuparea unor posturi de execuție vacante (?!), deși prin Decizia nr. 139/_ s-a dispus că "începând cu data prezentei, se desființează toate posturi vacante existente în structura organizatorică a CN P.
SA."
Urmare a adresei înregistrate de parata sub nr. 101/7149/_, am primit răspunsul nr. 101/7250 din_ prin care mi s-a comunicat ca pentru ocuparea postului de sef O.J. se va organiza un concurs; în aceste condiții, motivarea din decizia atacată că "prin aplicarea procedurii de examinare sus- menționată (a interviului) domnul O. V. nu a fost declarată admisă" este total nereală. .Mai mult decât atat a fost încălcat art. 26.1 din CCM conform căruia parata avea "obligația de a oferi fiecărui salariat ce urmează sa fie concediat un alt post in aceeași localitate sau in localitatea de domiciliu, in măsura in care CNPR dispune de asemenea posturi, potrivit studiilor si/sau calificării profesionale a acestora". Facem mențiunea ca la data emiterii deciziei de concediere, postul de sef oficiu județean era vacant, insa parata cu rea credința a omis sa respecte prevederea legala menționata anterior.
Învederează faptul că în soluționarea contestației împotriva deciziei de concediere pot fi avute în vedere doar motivele de drept și de fapt menționate în respectiva decizie, nu și alte motive pe care le-a invocat intimata în apărare, cum ar fi neacceptarea de către contestator a unui alt post vacant de execuție cum, din moment ce prin Decizia 139 au fost desființate toate posturile vacante?), net inferior calificării dânsului și în alta localitate, chiar alt județ și nici neînscrierea acesteia la un concurs pentru care condițiile de participare au fost în așa fel stabilite încât participarea dânsului să fie exclusă din start.
Consideră că cele arătate mai sus, reprezintă un alt motiv de nulitate a deciziei atacate.
In fapt, la nivelul oficiilor județene, inclusiv la nivelul Oficiului județean
, restructurarea a vizat în exclusivitate doar posturile de conducere, care până la acea dată erau două (conform organigramei), respectiv:
cel de director județean, care era ocupat de contestatorul O. V.
cel de director operațional județean, care era ocupat de d-na Iacob M.
Restul personalului din categoria: administrativ, auxiliar, operațional nu a fost afectat de acest val de restructurări.
Intimata arată că s-au desființat ambele posturi de conducere de mai sus, și că s-a creat un post nou, respectiv cel de șef oficiu județean,
Comparând fișa postului de director județean al reclamantei cu fișa postului de 9 șef oficiu județean, se poate constata cu ușurință faptul că fondul a rămas același, făcându-se doar mici schimbări de formă, pentru a da aparența unui 1 post nou, deși în realitate este vorbă tot de vechiul post al contesta- torului, căruia i s-a dat doar o altă titulatură, acest lucru făcându-se cu unicul scop politic de a fi numiți noi șefi, agreați de noua coloratură a guvernului, așa cum de altfel s-a procedat în privința tuturor instituțiilor și a companiilor cu capital de stat. Acest scop rezultă clar și din conținutul Hotărârii nr.74/_, în care la art. 4 se aprobă modificarea denumirii (subliniem, doar a denumirii) Oficiilor Județene de Rețea P. lă în Oficii Județene de P., și din conținutul: Deciziei nr. 140/_ în care la art. 2 s-a dispus ca "persoanele care la data prezentei ocupă funcții de conducere, exercită numai atribuțiile cu caracter executiv existente în fișa postului, celelalte atribuții putând fi exercitate numai pe baza dispoziției scrise a directorului general" directorii fiind obligați chiar la predarea ștampilelor, iar pe posturile despre care se pretinde că au fost nou create, respectiv de șefi oficii județene, au fost desemnate alte persoane, se susține că doar temporar, dar coincidența (?) a făcut ca în toate cazurile acestea să rămână și definitiv.
Au fost schimbați toți directorii oficiilor județene de poștă și nu există nații în care foștii directori județeni să fie desemnați ca șefi oficiu județean, ;i temporar și nici în mod definitiv.
Din cele arătate mai sus rezultă clar faptul că în realitate Oficiile județene de poștă nu au fost afectate de restructurare și că postul de director județean oficiu M., deținut de contestator, nu a fost desființat în mod activ, ci doar i s-a dat o altă denumire, pentru ca foștii directorii de oficii județene să poată fi înlăturați de pe funcție și înlocuind de alții, pe criteriu politic, ceea ce este de natură să atragă nulitatea absolută a deciziei de concediere atacată.
Examinând contestația pe baza probelor de la dosar tribunalul constată: Prin decizia 947/_ s-a dispus concedierea contestatorului O. V. din funcția de Director județean în cadrul Companiei Naționale "P. R. "; SA conform art. 26.1 și 26.3 din contractul colectiv de muncă 2008-2012 din motive care nu țin de persoana sa, ca urmare a desființării efective a postului ocupat ca o consecință directă a modificării organigramei Companiei Naționale "P. R. "; SA prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Companiei Naționale "P.
R. "; SA nr. 31 din 30 mai 2012.
Potrivit art. 65 din Codul muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persona acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Prin Hotărârea nr. 31/_ Consiliul de Administrație al Companiei Naționale "P. R. "; SA a aprobat noua structură organizatorică și desființarea efectivă a posturilor care nu se mai regăsesc în această nouă structură.
Potrivit organigramelor oficiului județean de P. M. în vigoare la_ și_ conducerea oficiului județean era inițial exercitată de Directorul județean și Directorul operațional județean pentru ca ulterior aceasta să fie încredințată șefului oficiului județean de poștă.
Pentru a putea verifica dacă desființarea postului contestatorului a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, instanța apreciază că se impune analizarea faptului dacă prin reorganizare s-au desființat ambele posturi de conducere și în locul acestora s-a înființat un post nou de conducere cu atribuții de serviciu și competențe calitativ diferite decât cele ale directorului județean, respectiv postul de "Șef Oficiu Județean de P. "; sau dacă s-a desființat numai postul ierarhic inferior, acela de director operațional județean, rămânând în ființă postul de "director județean"; care formal a primit o nouă denumire, aceea de
"Șef Oficiu Județean de P. ";.
Instanța, pentru a stabili dacă vechimea în funcția de "director județean"; prevăzută în organigrama în vigoare până la_ este similară noua funcție de șef oficiu județean de poștă a examinat și comparat atribuțiile și competențele acestor funcții prevăzute în fișa postului de director județean fila 75-77 și fișa postului pentru noul post de șef oficiu județean de poștă fila 72- 74și a ajuns la concluzia că aceste funcții sunt similare cu singura deosebire esențială că șeful oficiului județean de poștă nu mai are în subordine pe directorul operațional județean pentru singurul motiv că această funcție nu mai este prevăzută în noua organigramă.
Raportat la aceste considerente instanța apreciază că funcția de conducător al Oficiului Județean de P. nu s-a desființat, chiar dacă anterior reorganizării acesta a purtat denumirea de director județean, iar după reorganizare de șef oficiu județean de poștă și că funcția de conducere desființată este aceea de director operațional județean .
Desfacerea contractului de muncă pentru reducere de personal, având ca premisă indispensabilă reorganizarea activității, care trebuie să fie efectivă, trebuie să corespundă unei nevoi reale și să se facă după criterii obiective intimata fiind obligată să facă dovada că a luat măsura pe baza unor justificări obiective.
Totodată este necesar ca motivul care stă la baza desființării postului să aibă corespondent în realitate și să constituie veritabilul motiv al concedierii, nedisimulând un alt temei, cum ar fi acela ala angajării unei noi persoane.
În speță, chiar dacă s-a schimbat titulatura postului la noua structură organizatorică funcția de director județean fiind înlocuită cu funcția de șef oficiu județean, atribuțiile și competențele au rămas în esență aceleași.
Modificările efectuate în fișa postului nu sunt esențiale și nu justifică necesitatea creării unui post nou, cu noi condiții de ocupare.
Instanța mai constată că la numirea șefilor de oficiu nu s-a ținut cont de criteriile din procesul verbal de la fila 24, actualului șef de oficiu județean de
P. fiind selectat pe post (inițial provizoriu) pe baza unui criteriu neprevăzut în procesul verbal din_, respectiv cel al vechimii în unitate.
Intimata nu a dovedit faptul că a organizat un interviu pentru ocuparea noului post.
Interviul organizat despre care se vorbește în întâmpinare a fost pentru ocuparea unor posturi de execuție vacante deși prin documentul 139/_ s-a dispus că " începând cu data prezentei, se desființează toate posturile vacante existente în structura organizatorică a Companiei Naționale P. R. SA.
Procedura de participare la ocuparea funcțiilor din noua organigramă prin verificarea competențelor profesionale se referea doar la funcțiile de execuție nu și la funcția de conducere ocupată de contestator.
În considerarea celor de mai sus decizia de concediere nr. 927/_ este nelegală și netemeinică, urmează a fi anulată și contestatorul repus în situația anterioară concedierii potrivit art. 80 Codul muncii.
Cu privire la cererea de daune morale solicitată de contestator, aceasta nu a fost dovedită iar instanța apreciază că repunerea contestatorului în situația anterioară concedierii, potrivit art. 80 Codul muncii, constituie o reparație suficientă și echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. În consecință această cerere urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă obligă intimata la 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul O. V. domiciliat în B. M., str. Brândușei nr. 17, jud. M. cu domiciliul procesual ales în B.
, str. Moldovei nr. 9/3- prin av. A. u Radu Crustian împotriva pârâtei C.
P. R. SA, cu sediul în B., b-dul. Dacia, nr. 140 sector 2 și în consecință:
Anulează decizia 947/_ emisă de intimata C.N.P. R. SA.
Dispune reîncadrarea contestatorului în funcția echivalentă celei deținută anterior concedierii, aceea de Șef Oficiu Județean de P. .
Obligă intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat contestatorul de la data încetă- rii raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior.
Respinge cererea contestatorului pentru acordarea sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți Judiciari | G. ier | |
C. | M. | O. S. D. M. | P. Ana C. |
Red.C.M/_
Dact. P.C./_
4 ex./com. 2 ex/_
