Sentința civilă nr. 6090/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6090/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul
M. M. G. împotriva pârâtei SC M. C. T. SA, având ca obiect conflict de muncă
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal lipsa fiind
pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reclamantul declara că nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la
dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reclamantul susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea ei, mai puțin punctul 5 deoarece nu are cheltuieli de judecata .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 24 septembrie 2012 reclamantul M. U M.
G. a chemat in judecată pârâtul SC M. C. TZURZII solicitând ca in urma administrării probelor a pronunța o hotărâre judecata prin care să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.386 din_ prin care intimata a dispus încetarea contractului individual de munca înregistrat in registrul de evidenta al salariaților nr. 20120418-_ 10- 391152963 in baza art. 65 din Codul Muncii, reintegrarea in postul deținut anterior ,cu obligarea la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate majorate si reactualizate si a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, inclusiv la plata contribuțiilor sociale de la data desfacerii contractului individual de muncă si pana la reintegrarea efectiva pe post, la plata daunelor morale conform art. 253 și urm. C M apreciate la valoarea de 20.000 lei fără cheltuieli de judecata .
In motivare arată ca a fost angajatul intimatei din anul 1990 unde a activat in mai multe sectoare de activitate din cadrul societății, iar la data desfacerii contractului individual de munca ocupa postul de consilier juridic din cadrul Direcției relații Juridice .
La data de 27 iunie 2012 i a fost înmânată notificarea de preaviz nr. G 12/603( anexa 2 ) care menționează ca prin decizia consiliului de administrație nr.10/_ s a dispus desființarea postului ocupat, iar societatea nu deține posturi vacante compatibile cu pregătirea profesionala a acestuia, motiv pentru care se acorda un termen de preaviz de 30 zile calendaristice in temeiul art. 75 din Codul Muncii .
Urmare unor sesizări făcute la Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, privind încălcarea de către intimata a unor reguli si proceduri ce guvernează materia concedierilor colective, atât sub aspectul termenelor de concediere cat si a condițiilor de forma a fost emisa o alta notificare de preaviz nr. G 12/936/_ ( anexa 3 ) care are același conținut, respectiv dreptul la un preaviz de 30 zile calendaristice urmând ca după expirarea termenului sa se emită decizia de desfacere a contractului de muncă prin acesta din urma notificare anulându-se efectele primei notificări nr. G12/603/_ (anexa 2).
Arată că un alt motiv de nulitate a decizie de concediere este cea referitoare la nerespectarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate in cadrul concedierilor prevăzute de art. 69 alin 2 -3 din C M și art. 6.2, 6.3 din C.C M ( anexa 6 ) încheiat la nivelul societății dar si cele referitoare la mențiunile obligatorii care trebuiau sa fie cuprinse in decizia de concediere ( art. 76 lit. c C. M )
Pârâta legal citata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar filele 21-54 actele solicitate de instanța, respectiv organigrama societății existenta înainte de data de_ și cea existenta după data emiterii deciziei nr. 386/_ contestate in prezenta cauza .
Tribunalul asupra cauzei de față reține următoarele .
Parata emis deciziei nr.386 din_ prin care a dispus încetarea contractului individual de munca al reclamantului, înregistrat in registrul de evidenta al salariaților nr. 20120418-_ 10-391152963 in baza art. 65 și 68 din Codul Muncii, începând cu data de_ deoarece postul de consilier juridic ocupat de către reclamant, s a desființat începând cu luna august 2012.
Măsura desființării acestui post, a avut in vedere decizia nr. 10/_ a Consiliului de Administrație al Societății care a aprobat planul de optimizare a schemei de personal și noua organigramă începând cu_ care prevăd desființarea a 346 de posturi la nivel de societate dintre care si postul ocupat de către reclamant și a fost determinată de problemele financiare deosebite cu care se confruntă societatea, probleme generate de scăderea drastică a vânzărilor, de creșterea preturilor la materii prime, materiale si utilități, de înregistrarea unor pierderi financiare semnificative pe parcursul a doua exerciții financiare, de agravarea continuă a situației societății prin menținerea conjuncturii nefavorabile in piața produselor de profil și de lipsa lichidităților cu care s a confruntat societatea.
Prin adresa nr. G 12/603/_, reclamantul a fost înștiințat de către parata ca avându -se in vedere decizia Consiliului de Administrație nr. 10 /_, s a desființat postul ocupat de el, că nu deține posturi vacante compatibile cu pregătirea profesionala, că i se acorda un preaviz de 30 de zile calendaristice, perioada in care a putut beneficia de 4 ore libere pe zi, in vederea căutării unui alt loc de muncă și că la expirarea acestui termen i se va comunica decizia de încetare a contractului individual de muncă in temeiul art. 65 și art. 68 din Codul Muncii .
La data de_, pârâta îl înștiințează din nou pe reclamant prin adresa nr. G 12/936 despre concediere adăugând in plus că anulează notificarea G 12/603/_ ..
Potrivit prevederilor art. 72 alin 1 din C muncii, in situația in care, ulterior consultărilor cu sindicatul sau cu reprezentanții salariaților, potrivit prevederilor art. 69 si 71
, angajatorul decide aplicarea măsurii de concediere colectiva, acesta are obligația de a notifica in scris, ITM si AJOFM, cu cel putin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziei de concediere .
In cazul de față, pârâta a notificat in scris cele doua instituții despre intenția de concediere colectivă si de continuarea procesului re reorganizare a activitatii de la data de_, prin adresele nr .DG 236pretnru ITM Cluj și DG 237 către AJOFM Cluj .
Decizia de concediere a fost emisă la data de_ .
Termenul de cel puțin 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 72 alin 2 a fost respectat de către pârâtă, iar revocarea înștiințării nr. G 12 /603/_ prin înștiințarea nr. G 12/936/_ nu are relevanță .
Potrivit alin 2 din același articol 72 din Codul Muncii, notificarea prevăzuta la alin. 1 trebuie sa cuprindă toate informațiile relevante cu privire la intenția de concediere colectivă prevăzute la art .69 alin2 precum si rezultatele consultărilor cu sindicatul sau cu reprezentanții salariaților, in special motivele concedierilor, numărul total al salariaților, numărul salariaților afectați de concediere, și data de la care s au perioada in care vor avea loc aceste concedieri .
Verificând conținutul celor doua notificări, instanța constată că acestea întrunesc condițiile legale arătate anterior, iar afirmațiile reclamantului cu privire la încălcarea acestor prevederi legale, este lipsită de temei legal .
Potrivit prevederilor art. 76 lit c din C Muncii republicat, decizia de concedieri trebuie sa conțină in mod obligatoriu criteriile de stabilire a ordinii priorității respectiv criteriile avute in vedere potrivit legii și / sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea stabilirii ordinii de prioritate la concedierii numai in cazul concedierilor colective .
In speță, concediere reclamantului s-a făcut ca urmare a desființării postului deținut de către acesta desființare rezultată din organigrama depusă de către pârâtă anterior și posterior datei emiterii deciziei de concediere, pentru motivele arătate in conținutul deciziei contestate, astfel că angajatorul pârât nu avea obligația de a cuprinde in conținutul deciziei aceste criterii de stabilire a ordinii de priorități .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge
formulată de reclamantul M. M. G. dom. în C. -T. str. G. B. nr. 1 Bl PP ap. 8 împotriva pârâtei SC M. C. T. SA cu sediul in C. -T. str. L. nr. 145 județul Cluj, având ca obiect conflict de muncă.
Definitiva .
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, A. -L. C. |
Red. U P dact. CLA
A.C.18 Aprilie 2013
