Sentința civilă nr. 6631/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 6631/2013 Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. A. și pe pârâta SC
M. M. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 3 aprilie 2013 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, răspunsul la adresa instanței de la termenul anterior, respectiv tabel privind incadrarea in munca a personalului din unitate și extras din carnetul de muncă al reclamantului.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată. Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamantul B. A. a chemat-o în judecată pe pârâta SC M. M. SA și i-a solicitat instanței obligarea acesteia la acordarea grupei de muncă pe perioada 1989-_ .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în decizia de pensionare nr. 256351/_ i-au apărut neconcordante în raport cu înscrierile din cartea de muncă a acestuia în legătură cu încadrarea în grupa a II- a de muncă. Astfel, desi în decizia mentionată se face referire la intervalul de 7 ani, 7 luni si 19 zile, conform consemnărilor din cartea de muncă, reclamantul a activat ca si operator mase plastice în perioada 1989-_, adică 19 ani și 10 luni, cu activitate în grupa a II-a de muncă, neavând niciun fel de cerere de schimbare a locului de muncă. Apreciază că prin activitatea desfășurată de operator de mase plastice, mentionată în fișa postului, conform legii în vigoare în România, această activitate presupune încadrarea în grupa a II-a de muncă. De asemenea, arată că s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă și Ministerului M. și Protectiei Sociale, fiind informat că angajatorul trebuie să elibereze adeverință în termen de 30 de zile de la solicitare, conform art.4 din Legea Arhivelor Nationale nr.16/1996 și că din cauza reducerii activității nu s-a mai încadrat în prevederile Ordinului nr. 50/1990. Ca urmare, s-a adresat pârâtei, care nu i-a trimis niciun răspuns oficial.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia de pensionare nr. 256351/_, adeverința, copie carte de muncă, cerere către Inspectoratul Teritorial de Muncă C., răspuns de la Ministerul M. și Protectiei Sociale, răspuns de la pârâtă
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, însă la solicitarea instanței a depus tabelul nr. 2660/_ întocmit în baza Ordinului nr.50/1990 anexa 2, pct.12, privind încadrarea personalului din unitate, unde reclamantul figurează la poziția nr.11 cu perioada_ -_, tabel pe baza căruia s-a efectuat și înregistrarea în carnetul de muncă, precizând că pentru anii următori_ -_, retributia este cea înscrisă în carnetul de muncă, iar reclamantul și alte persoane
care au lucrat în cadrul atelierului mase plastice nu mai figurează pe tabele din cauza reducerii activității in cadrul atelierului, întrucât nu se mai încadrau în prevederile Ordinului nr.50/1990.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului și din adresa nr. 104/_ eliberată de SC M. M. SA rezultă că reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ .
Este adevărat că din carnetul său de muncă rezultă că și ulterior datei de_ a avut aceeași încadrare, respectiv operator mase plastice.
Simpla încadrare de operator mase plastice nu este însă suficientă pentru ca activitatea desfășurată de reclamant să intre sub incidența prevederilor Ordinului nr. 50/1991. Astfel acest ordin nu prevede ca fiind încadrată în grupa a II-a activitatea de operator mase plastice.
Astfel după cum rezultă din adresa nr. 104/_ eliberată de SC M. M. SA activitatea atelierului în care își desfășura activitatea reclamantul s-a redus începând cu anul 1997, ceea ce a determinat schimbarea încadrării grupei de muncă a reclamantului.
În consecință, instanța constată că în mod corect pârâta i-a luat în calcul reclamantului doar perioada desfășurată până în data de_ ca fiind încadrată în grupa a 2-a de muncă, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul B. A., cu domiciliul în C.
-N., str. Câmpului, nr.387, sc. II, ap.12, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. M. S.R.L., cu sediul în C. -N., B.dul M., nr.10, jud. C. .
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. 4 ex, BGZ/CB, 22 Aprilie 2013
