Sentința civilă nr. 7404/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7404/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii cererii reclamantului RUS D. -LA C. AV.
P. T. împotriva pârâtei SC DP SRL, având ca obiect drepturi bănești. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Tribunalului G., eclamantul RUS D. în contradictoriu cu pârâta SC DP SRL, a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 18720 lei și 5325 Euro și a diferențelor salariale neacordate, reezentând: drepturi banești pentru perioada februarie-martie 2011, 1635 Euro; salariul pentru perioada lucrată până în 24 iunie 2011, diurna de 35 euro pe zi conform contractului individual de muncă, în sumă de 840 euro; contravaloarea transportului din țară în Italia în sumă de 750 Ero, orele suplimentare efectuate și diurna de 35 Euro pe zi, plata salariilor în țară de la data angajării din_ și până la data promovării acțiunii, în valoare de 18720 lei și 2100 Euro și plata diurnei de 35 de euro la zi calendaristică și nu la zi lucrătoare. A solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul cauzat prin neplata drepturilor salariale
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că a fost salariat al unității pârâte iar aceasta nu si-a îndeplinit obligația de a-i achita drepturile salariale pentru perioadele enumerate.
Pârâta a formulat întâmpinare
prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G., solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului C., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată cu privire la toate petitele.
Prin sentința civilă nr. 1907/_ pronunțată de Tribunalul Galați a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. .
Reclamantul a formulat precizări si cerere de modificare a acțiunii arătând că datorită plăților eșalonate făcute parțial si cu mari întârzieri de către pârâtă reclamantul nu poate prezenta o situație clară a sumelor pe care aceasta i le datorează arătând că renunță la primul si al doilea capăt de cerere din acțiunea inițială si la al treilea capăt de cerere.
Cu privire la capătul sase din cererea inițiala cu privire la obligarea pârâtei să îi plătească diferențele salariate reactualizata la data plătii, diferențe care vor rezulta din calculul drepturilor salariale legal cuvenite compuse din diurna în sumă de 35 euro calculată la zi, salariul lunar în sumă de 720 lei, contravaloarea orelor suplimentare, plata indemnizației de concediu de odihna pentru perioada lucrată la societate.
Pârâta S.C. DP S.R.L., a formulat note de sedință arătând că așa cum reiese din documentele depuse la dosarul cauzei, reclamantului i-au fost achitate toate drepturile salariale cuvenite, calculate la numărul de ore prestate, inclusiv orele suplimentare, așa cum reiese din pontajele depuse în probațiune și din tabelul centralizator depus, de asemenea, odată cu întâmpinarea. Mai mult decât atât, acestuia i-au fost achitată diurna pe întreaga perioadă a detașării, asa cum reiese din situația centralizatoare, aceasta fiind calculată și achitată pe zile calendaristice și nu pe zile lucrătoare așa cum, în mod eronat a susținut reclamantul. Cât privește faptul că plățile s-au efectuat în Euro și că, prin modul de calcul al sumelor reclamantul ar fi fost prejudiciat în vreun fel, arătăm că sumele cuvenite pentru munca prestată au fost calculate, conform contractului individual de muncă, și a legislației în vigoare, în lei și apoi transformate în euro la cursul de schimb din ultima zi a lunii. Acest lucru reiese din tabelul centralizator depus la dosarul cauzei. Cât privește contravaloarea diurnei, aceasta a fost calculată și achitată în întregime în euro, așa cum a fost aceasta negociată în contractul individual de muncă. În considerarea celor de mai sus, apreciem că din analiza înscrisurilor depuse noi al dosarul cauzei reiese faptul că reclamantului i-au fost achitate în întregime drepturile salariale cuvenite pentru perioada în cauză și, pe cale de consecință, vă solicităm respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca netemeinică și nelegală.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii rep.. În cauză a administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte începând cu data de_, în temeiul contractului individual de muncă înregistrat la ITM Tulcea la data de_, îndeplinind meseria de sudor (f.10-12, fiind stabilit un salariu în cuantum de 720 ROn și 22 zile de concediu de odihnă. Prin actul adițional nr. 43(_ la contractul individual de muncă menționat s-a stabilit că asupra desfășurării activității reclamantului în incinta beneficiarului cu sediul în Italia. Potrivit clauzelor actului adițional, activitatea urma a se desfășura în Italia în perioada_ -_, prestația urma ase achita în RON pe card bancar, individual, lunar, salariatul beneficiind de o diurnă de 37 Euro pe zi (f.13). Au fost apoi întocmite notele de detașare în Italia din 03.0., pentru perioada_ -_, cu o diurnă de 35 euro pe zi și din_, pentru perioada_ -_, de asemenea cu diurnă de 35 Euro pe zi (fd.-8-9).
Potrivit art. 159 C.muncii rep., salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat fiind îndreptățit la plata în bani a acestuia pentru munca prestată. De asemenea, art. 167 alin.1 din același act normativ stabilește că plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, iar potrivit alin.2 statele de plată, precum și celelalte documente justificative se păstrează și se arhivează de către angajator în aceleași condiții și termen ca în cazul actelor contabile, conform legii.
Instanța reține, de asemenea, dispozițiile speciale derogatorii de la dreptul comun în materia probațiunii în litigiile de muncă, respectiv prevederile art. 272 C.muncii rep., potrivit cărora sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
De asemenea, instanța reține că plata drepturilor salariale se poate proba numai cu înscrisuri, iar nu cu martori.
Examinând înscrisurile depuse în probațiune de pârâtă, instanța deține că pârâta a făcut dovada plății către reclamant a sumelor de 104 lei pentru iulie 2009, 544 lei pentru august 2009, 1075 lei pentru octombrie 2009, 544 lei pentru noiembrrie 2009 și 418 lei pentru
ianuarie 2010 (f. 31-41), precum și sumele de 50 Euro acconto la data de_ (f.115), suma de 1127 Euro în luna august 2009 (f.116), suma de 1019,26 lei reprezentând salariu septembrie 2009 și 94 ore suplimentare și spor de 10% pentru zilele de sâmbătă, precum și diurna de 110 Euro (37x 30).
De asemenea, pârâta a achitat reclamantului salariul pe luna octombrie și diurna pentru luna octombrie l adata de_, în cuantum de 768 Euro (f.118), suma de 783 Euro cu titlu de diurnă la data de_ (f.119), suma de 634,58 euro cu titlu de diferență diurnă (f.120), suma de 768 Euro cu titlu de salariu și diunră la data de_ (f.121). De asemenea, prin înscrisul semnat de reclamant personal la data de_ (f.123), reclamantul recunoștea că i-au fost achitate toate pretențiile pentru luna august 2009.
Pentru anul 2010, angajatorul a făcut dovada achitării sumei de 1527 Euro cu titlu de salariu și diurnă la data de_ (f.124),, a sumei de 1128 Euro cu titlu de diurnă la data de_ (f.126), a sumei de 756 Euro cu titlu de acont diurnă la data de_ (f.127), a sumei de 1269 Euro cu titlu de salariu la data de_ (f.128), a sumei de 1404 Euro cu titlu de salariu suplimentar, acont și diurnă l adata de_ (f.130), a sumei de 1404 Euro cu titlu de salariu la data de_ (f.131), a sumei de 1362 Euro cu titlu de salariu luna iunie și diurnă la data de_ (f.132), a sumei de 1320 Euro reprezentând salariu luna iulie și diurnă la data de_ (f.134), a sumei de 1700 Euro la data de_ prin transfer bancar (f.133), a sumei de 690 Euro reprezentând salariu septembrie și diurnă la data de_ (f.136), a sumei de 1470 Euro reprezentând salariu la data de_ (f.137), a sumei de 1407 Euro reprezentând salariu octombrie și diurnă la_ (f.138), a sumei de 50 Euro reprezentând primă pentru luna septembrie la data de_ (f.139), a sumei de 1322 Euro reprezentând salariu noiembrie, diurnă octombrie la data de_ (f.140), suma de 1200 Euro la data de_ prin tranfer bancar (f.141), a sumei de 1343 Euro reprezentând salariu și diurnă la data de_ (f.142), a sumei de 940 Euro reprezentând contravaloare salriu și diurnă detașare la data de_ (f.144), a sumie de 1010 Euro cu titlu de salriu și diunră la_ (f-145), a sumei de 900 Euro prin transfer bancar la data de_ (f.146).
Instanța reține că societatea pârâtă a recunoscut că a datorat pârâtului suma de 43.612,77 Euro. Din această sumă, instanța reține că pârâta a achitat reclamantului suma de 3704,26 RON și suma de 27.460 Euro, rămânând de achitat suma de 15.291,32 Euro în ehcivalent în lei l adata plății (instanța a luat în calcul un curs de referință de 4,3 RON pentru a stabili suma datorată).
Cu privire la orele suplimentare pe car reclamantul pretinde că le-a prestat, instanța constată că din ansamblul materialului probator nu a rezultat că reclamantul ar fi prestat muncă suplimentară, astfel încât va respinge petitul de obligare a pârâtei la plata orelor suplimentare ca neîntemeiat.
Asupra petitului având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii zilelor de concediu de odihnă neefectuate, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei și însușite de reclamant, pârâta a făcut dovada că a acordat reclamantului o parte din zilele de concediu de odihnă în perioada lucrată. Astfel aceasta mai datorează reclamantului contravaloarea a 10 zile de concediu de odihnă pentru anul 2009, a 21 zile pentru anul 2010 (1 zi efectuată) și 10 zile pentru anul 2011, proporțional cu perioada efectiv lucrată, în total contravaloarea a 41 zile de concediu de odihnă neefectuate în perioada_ -_ .
Pentru toate considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea formulată și precizată și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 15.291,32 Euro în echivalent în lei la data plății reprezentând restante la plata drepturilor salariale și a diurnei aferente perioadei_ -_, contravaloarea a 41 de zile de concediu de odihnă neefectuate în perioada_ -_ și va respinge ca neîntemeiat petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii orelor suplimentare în perioada_ -_ .
Totodată, raportata la dispozițiile art. 246 C.proc.civ, ca lua act de renunțarea la judecata petitelor din acțiunea introductivă având ca obiect obligarea pârâtei la plata
drepturilor bănești pentru munca prestată în perioada februarie-martie 2011, la plata salariului pentru munca prestată în perioada 1-24 iunie 2011 și diurna aferentă, plata transportului România-Italia precum și la petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
Ca urmare a faptului că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse, instanța va respinge acest petit ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata petitelor din acțiunea introductivă având ca obiect obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești pentru munca prestată în perioada februarie- martie 2011, la plata salariului pentru munca prestată în perioada 1-24 iunie 2011 și diurna aferentă, plata transportului România-Italia precum și la petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul RUS D., dom. în C. -
N., B-dul M. nr. 87, ap. 19 în contradictoriu cu pârâta SC DP SRL, cu sediul în Tulcea, Aleea Cireșari nr. 1, bl.N3, sc.A, ap. 2, jud.Tulcea.
Obligă pârâtă să plătească reclamantului suma de 15.291,32 Euro în echivalent în lei la data plății reprezentând restante la plata drepturilor salariale și a diurnei aferente perioadei _
-_ .
Obligă pârâtă să plătească reclamantului contravaloarea a 41 de zile de concediu de odihnă neefectuate în perioada_ -_ .
Respinge ca neîntemeiat petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii orelor suplimentare în perioada_ -_ .
Respinge petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi,_ .
Președinte,
R. -M. V.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Asistent judiciar,
B. -A. C.
Grefier,
C. S.
Red.RMV
Tehnored.VAM 4 ex./_
