Sentința civilă nr. 8626/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 8626/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant A. C. și pe pârâta SC R. H.
R. S., având ca obiect conflict de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședintă din data de_, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de_ reclamantul A. C. a chemat-o în judecată pe pârâta SC R. HIPERMARKET R. S. .
Reclamantul i-a solicitat instanței să constate că accidentul rutier suferit de reclamant în data de_ a fost un accident de muncă; să dispună plata către reclamant a drepturilor bănești de natură salarială ce rezultă din calificarea accidentului rutier menționat ca fiind un accident de muncă; daune morale în valoare de 100.000 de euro; cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că în calitate de angajat al pârâtei s-a deplasat cu un autoturism al unui prieten spre T. în vederea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, iar în cursul acestei deplasări a suferit un accident; reclamantul consideră că acest accident este un accident de muncă pentru a cărui producere se află în culpă pârâta din cauză că nu i-a efectuat instructajul periodic. Reclamantul a arătat că este îndreptățit la daune morale pentru prejudiciul moral și fizic cauzat prin accident.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_ pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a instanței și excepția inadmisibilității formulării unei acțiuni în constatare având ca obiect primul capăt de cerere. Pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de_ tribunalul a respins excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare și a unit cu fondul excepția inadmisibilității cu privire la primul petit al cererii de chemare în judecată.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din data de_ pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 73 alin. 1 Legea nr. 168/1999 de la data de_ de la care a luat cunoștință de procesul verbal întocmit de comisia de cercetare a accidentului.
Prin alt set de note de ședință depuse la dosarul cauzei la aceeași dată pârâta a invocat excepția prematurității cererii arătând că reclamantul a r fi trebuit să se adreseze Inspectoratului teritorial de muncă pentru a cerceta natura accidentului înainte de a se adresa instanței de judecată.
Ambele excepții au fost respinse de către instanță prin încheierea din data de_ .
Prin încheierea din data de_ tribunalul Cluj a suspendat judecarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului cu nr._ al Tribunalului Arad.
În dosarul cu nr._ al Tribunalului Arad (atașat la dosarul prezentei cauze) reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de cercetare din data de_ întocmit de comisia numită de angajatorul SC R. H.
R. S. și calificarea accidentului rutier suferit de reclamant în data de_ ca fiind un accident de muncă.
Prin sentința civilă nr. 1777/_ Tribunalul Arad și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
La Tribunalul Cluj dosarul a fost înregistrat sub nr._ . (Înregistrarea sub un număr de dosar diferit se datorează probabil faptului că dosarul fusese deja înregistrat în sistemul informatic ecris al Tribunalului Cluj în vederea soluționării unei cereri de conexare a dosarului care a fost respinsă.)
Prin sentința civilă nr. 13521/_ Tribunalul Cluj a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta S.C. R. H. R. S.R.L.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ ARAD și a respins acțiunea în contradictoriu cu acesta. Pe fond Tribunalul a respins acțiunea formulată de către reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. HYPERMARCHET R. S.R.L. ca neîntemeiată.
Sentința civilă nr. 13521/_ a Tribunalului Cluj a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Analizând actele și lucrările cauzei tribunalul constată următoarele:
Tribunalul apreciază că în speță excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare și unită cu fondul este neîntemeiată. Astfel, tribunalul apreciază că deși s-a formulat ca petit distinct constatarea faptului că accidentul din data de_ este un accident de muncă, în prezenta speță acest capăt de cerere nu este decât un petit introductiv pentru celelalte petite ale acțiunii. Astfel ceea ce solicită reclamantul este acordarea drepturilor bănești de natură salarială și a daunelor morale rezultând din calificarea accidentului din data de_ ca fiind un accident de muncă. Tocmai din această cauză în speță nu se poate pune problema unei inadmisibilități raportat la prevederile art. 111 din Codul de procedură civilă. Inadmisibilitatea în temeiul acestui articol ar presupune ca reclamantul să fi formulat o acțiune în constatare în condițiile în care avea la îndemână o acțiune în realizare. Aceasta deoarece în ansamblul său, acțiunea formulată de reclamant este o acțiune propriu-zisă în realizare a drepturilor sale, acesta solicitând în final obligarea pârâtei la plata unor sume de bani și nu o acțiune în constatare. În consecință, tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii.
Din același motiv instanța nu apreciază că în speță se justifică pronunțarea unei soluții de respingere pur și simplu în temeiul autorității de lucru judecat. Astfel, chiar dacă s-a formulat un petit introductiv, prin care se solicită constatarea faptului că accidentul din data de_ a fost un accident de muncă, tribunalul apreciază că obiectul real al acțiunii reclamantului este acela de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale și a daunelor morale care ar decurge din această calificare.
Nu mai puțin însă, soluția Tribunalului Cluj pronunțată prin sentința nr. 13521/2012 se impune în prezentul proces cu putere de lucru judecat (art. 1206 din Codul civil). Astfel, în cadrul respectivei cauze, s-a analizat în contradictoriu cu ambele părți implicate în prezentul proces natura accidentului din data de_ și s-a stabilit, cu putere de lucru judecat între părți, că acesta nu a fost un accident de muncă.
După cum am arătat ceea ce solicită reclamantul în cadrul prezentei cauze sunt drepturi salariale și daune morale decurgând din calificarea accidentului ca fiind un accident de muncă. Tribunalul constată, în context că întreaga argumentare a reclamantului se bazează pe faptul că accidentul menționat a fost un accident de muncă.
În consecință, stabilirea irevocabilă și cu putere de lucru judecat prin sentința nr. 13521/2012 a faptului că acesta nu a fost un accident de muncă, atrage respingerea ca nefondate a petitelor formulate de reclamant în cadrul prezentei acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul A. C., dom. în Cluj-Napoca, str. Cîmpului nr. 233, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. R. H. R. S.R.L. cu sediul în B., str. T. P.
, nr. 51, sector 3.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. BGZ 4 ex./_
