Sentința civilă nr. 9248/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9248/2013 Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâta C.
N. P. R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei, c.j. Băgăcean A. D., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii și arată că prin Hotărârea nr. 31/_ s-a aprobat desființarea Direcției Regionale de P. și implicit au fost desființate și posturile de conducere din cadrul acestor sucursale, inclusiv a celui ocupat de contestator, astfel că desființarea locului de muncă a reclamantului este efectivă, existând o cauză reala și serioasă - C. N. P.
R. S.A. restructurându-și activitatea în vederea privatizării, a reducerii bazei de costuri și a redresării situației economice.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul G. C. a chemat în judecată pe pârâta C. N. P. R. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea Deciziei nr. 722/_ prin care au încetat efectele contractului individual de muncă, obligarea intimatei la reintegrarea sa pe postul deținut
anterior cu plata unor despăgubiri bănești reprezentând veniturile salariale indexate, majorate si reactualizate de care ar fi beneficiat de la data încetării raportului de muncă si până la data încetării raporturilor de muncă si până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior si obligarea la plata sumei de
50.000 lei daune morale.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că a fost angajatul intimatei din data de_, în funcția de Sef Serviciu Transport în cadrul Direcției Regionale de P. Nord-Vest și până la data emiterii deciziei atacate și-a îndeplinit atribuțiile conform contractului si fișei postului.
Arată reclamantul că în luna mai 2012 s-a aprobat o nouă organigramă a Companiei Naționale P. R. iar atribuțiile postului pe care le-a detinut i-au fost încredințate unei alte persoane.
Acesta mai arată că motivarea deciziei de desfacere a contractului de muncă este contradictorie și nu corespunde adevărului afirmația că nu ar fi promovat examenul pentru postul din noua structură.
Realitatea este că a fost concediat pentru motive politice, fiind membru P.D.L., această susținere fiind confirmată si de Adresa nr. 81/_ a Sindicatului Lucrătorilor P. li din România prin care i se atragea atentia că au existat foarte mute sesizări din partea persoanelor cu funcție de conducere prin care aceștia erau somați să își prezinte demisia, în caz contrar, fiind concediați.
Desfacerea contractului său individul de muncă s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 12, art. 26.1 din Contractul colectiv de muncă si art. 5 din Codul Muncii, art. 1, arlin.2-4 din OG. nr. 137/2000, prin care se instituie principiul egalității între cetățeni cu excluderea privilegiilor si discriminărilor față de persoanele încadrate în muncă.
De asemenea, pârâta a încălcat dispozițiilor art. 16 alin.1 și art. 41 alin.1 din Constituția României, și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului care instituie în sarcina autorităților statului obligația de a asigura stabilitatea, siguranța si protectia dreptului la muncă.
În drept au fost invocate prevederile C.C.M., cu actele adiționale aferente, art. 78-80 din Codul Muncii, art.112, art. 274 Cod Procedură Civilă.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și menținerea Deciziei nr.722/_ privind încetarea contractului individual de muncă.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că, susținerile reclamantului sunt vădit nefondate, situatie în care se impune respingerea excepției nulității absolute a deciziei contestate deoarece aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 76 alin.1 lit.a,b si c din Codul Muncii.
Astfel, desființarea locului de muncă al reclamantului a fost efectivă, existând o cauză reală si serioasă întrucât si-a restructurat activitatea în vederea privatizării, conform H.G. nr.1134/2008 privind aprobarea Strategiei de Restructurare a Companiei Naționale P. R. S.A.
În acest context, Consiliul de Administrație a emis Hotărârea nr. 31/_
, prin care s-a aprobat noua structură organizatorică, respectiv s-au desființat efectiv un număr de 772 posturi, desființare ce a avut la bază motive de natură
economică având în vedere că începând cu anul 2009 s-a confruntat cu dificultăți financiare majore.
Din Contul de profit si pierdere, întocmit la data de_, a rezultat că pierderea netă înregistrată a fost în valoare de 182.932.117 lei fapt care a condus la concluzia că activitatea sa nu este rentabilă.
Nu este lipsit de importanță faptul că potrivit dispozițiilor art. 31.6 alin.2 din Contractul colectiv de muncă, încheiat pe anii 2008-2018 la data de_, în urma consultărilor cu Sindicatul Lucrătorilor P. li din România s-a încheiat procesul-verbal nr. 101/6445/_, respectiv 95/_, prin care reprezentanții săi împreună cu reprezentanții sindicatului au stabilit de comun acord ca, criteriul de selecție al salariaților afectați de concediere să aibă în vedere pregătirea profesională a acestora, aplicându-se prin verificarea componentelor de bază de interviu, de către o comisie unică la nivel central numită de directorul general al Companiei Naționale "P. R. "; S.A.
In drept sunt invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod Procedură Civilă, HG nr. 1134/2008, HG nr. 761/2012 și prevederile Codului Muncii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 722/_, reclamantul a fost concediat în temeiul art. 65 alin.l din Codul Muncii. Acestuia i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei (f.6-7).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în funcția de sef serviciu transport. Conform Hotărârii nr. 28/_ și nr. 31/_ a Consiliului de
Administrație s-a aprobat noua structură organizatorică potrivit art. 18 alin.2 din actul constitutiv existând si acordul Sindicatului Lucrătorilor P. li din România privind noua structură organizatorică (f.33-34).
Potrivit Deciziei nr. 139/_, emisă în temeiul HG nr. 371/1998, a Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 22/_ și Hotărârii Adunării Generale Acționarilor nr. 74/_, începând cu data de_, s-au desființat toate posturile vacante existente în structura organizatorice a Companiei Naționale "P. R. "; S.A.(f.38).
Așa cum rezultă din Notificarea înregistrată sub nr. 91/_, la sediul Sindicatului Lucrătorilor P. li din România, angajatorul a comunicat organului reprezentativ al salariaților că urmează să dispună concedierea unui număr de 772 salariați, în urma Hotărârii Consiliului de Administratie nr. 31/_, cu aplicarea criteriilor prevăzute de Codul Muncii si Contractul colectiv de muncă aplicabil încheiate pentru anii 2008-2018 (f.41-42).
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea a unui număr de 772 posturi dintre care 290 funcții de conducere din cadrul instituției intimate, între care și cel deținut de către reclamant, a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Decizia nr.722/_ contestată, este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia. De altfel, în urma acestor măsuri toate sucursalele, inclusiv Sucursala Direcția Regională de P. Nord-Vest, unde lucra reclamantul, au fost desființate.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de șef serviciu transport deținut de către reclamant, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post (f.35-37).
Reclamantul nu a înțeles să participe la interviul pentru ocuparea unui post de execuție prevăzut în noua organigramă, deși a luat cunoștință de conținutul Adresei nr.101/6444/_ (f.46).
Acțiunea reclamantului trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamant, în cadrul unui compartiment complet reorganizat unde efectiv au fost suprimate toate posturile de conducere. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de art.40 alin.1 pct.a și b din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din instituție instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Cu privire la plata unor daune morale în cuantum de 50.000 lei, trebuie arătat că ele au un caracter reparator,moral și acordarea acestora trebuie să se întemeieze pe o legătură de cauzalitate dovedită între vătămarea pretinsă de
către salariatul care le solicită și fapta angajatorului, de natură a produce pretinsa vătămare. În această situație, sarcina probei revine chiar salariatului care se consideră lezat, fapt care nu s-a întâmplat în speța de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. C. domiciliat în mun.C. -N., str. Teodor M. nr. 4, sc.2, ap. 37, jud. C. în contradictoriu cu pârâta COMPANA N. P. R. S.A., cu sediul în mun. B., B-dul D. nr. 140, sector 2.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
