Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1/R/2012
Ședința Camerei de C. din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
I. M. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect contestația in anulare formulata de M. M. împotriva deciziei penale nr. 1505/R/29 septembrie 2011 a Curții de A. C.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus de către contestatoare o cerere de amânare a judecării cauzei, în vederea angajării unui apărător ales.
Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației și asupra cererii de amânare formulată în cauză.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere dispozițiile art. 387
C.pr.pen., care prevăd cine sunt titularii contestațiilor în anulare, solicită a se constata că, contestația formulată de către M. M. este inadmisibilă, deoarece aceasta nu are nicio calitate în procesul penal în care fiul acesteia a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.1505/R din 29 sept. 2011 Curtea de A. C. a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. R. A. si D. S., împotriva deciziei penale nr.182/A din 2 mai 2011 a Tribunalului C.
Pentru a decide astfel Curtea a reținut cu privire la recursul inculpatului B. R. A. că acesta a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de fond, însă acesta a fost citat la adresele cunoscute, emițându-se mandat de aducere pe seama acestuia și s-a dispus citarea inculpatului și prin afișare la ușa C. Local C.
Inculpatului i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, însă ulterior a fost reprezentat de un apărător ales, care a propus probe în apărarea inculpatului, astfel că toate drepturile acestuia au fost respectate, sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că dreptul la apărare al inculpatului ar fi fost încălcat.
Nici solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de 1 an închisoare aplicat la contopirea pedepselor nu este întemeiată.
Potrivit art.34 lit.b C. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până al maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, iar din dispozițiile art.34 alin.2 C. rezultă că prin aplicarea dispozițiilor din alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Prin decizia penală atacată cu recurs în prezenta cauză s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea a trei infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.1,2 și 3 C., iar în baza art.741 alin.2 C. cu aplicarea art.91 lit.c C. s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii.
Celelalte pedepse au fost menținute și s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.878 din (...) a Judecătoriei T., nr.210 din 28 martie
2007 a Judecătoriei T., nr.223 din 26 iunie 2008 a Judecătoriei T. și 320 din 11 decembrie 2099 a Judecătoriei T..
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
Prin aplicarea sporului de 1 an închisoare la contopirea pedepselor instanța de apel nu a încălcat disp. art.34 alin.2 C., respectiv prin aplicarea acestui spor nu a fost depășit totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului.
Cu privire la recursul inculpatei D. S. s-a reținut că solicitarea inculpatei de a fi înlăturată dispoziția referitoare la obligarea în solidar a inculpatei cu inculpatul B. la plata dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri este neîntemeiată.
Partea civilă CEC B. a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de
3853,12 lei încă din faza de urmărire penală, acest prejudiciu fiind reținut prin actul de trimitere în judecată, iar restul creditului acordat de partea civilă a fost rambursat.
La instanța de fond inculpata D. S. a fost obligată să plătească în solidar cu inculpatul B. părții civile suma de 3832,70 lei, sumă care a fost menționată în cererea depusă de partea civilă la termenul din 8 decembrie
2009 (f.213 dosar fond).
Din datele prezentate mai sus rezultă cu certitudine că partea vătămată CEC B. s-a constituit parte civilă încă din faza de urmărire penală, iar prin cererea depusă la termenul de judecată din 8 decembrie
2009 despăgubirile solicitate au fost reduse față de cele menționate în constituirea de parte civilă în faza de urmărire penală.
Instanța de apel a menținut obligația solidară a celor doi inculpați la plata sumei 3832,70 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data acordării creditului și până la plata efectivă a sumei, obligație care a fost stabilită și de către instanța de fond, iar inculpata nu a formulat apel împotriva sentinței penale pronunțate de instanța fondului.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei referitoare la extinderea efectului apelului și asupra acesteia, pe motiv că inculpata ar fi recuperat suma de plată restantă de 3832 lei iar pentru acest motiv se impunea încetarea procesului penal în baza art.741 alin.2 C. și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Corespunde adevărului că inculpata D. S. a achitat o parte din creditul restant potrivit chitanțelor existente la dosarul de fond filele 59-67 , iar față de aceste sume achitate de inculpată partea civilă CEC B. a solicitat ca inculpata să fie obligată la plata diferenței de sumă de 3832,70 lei, rămasă neachitată până la termenul din 8 decembrie 2009 (f.213 dosar fond).
Având în vedere că inculpata D. S. nu a achitat integral creditul restant, așa cum rezultă cu certitudine din starea de fapt prezentată mai sus apelul formulat în cauză nu putea fi extins și la aceasta iar în baza art.741 alin.2 C. nu se putea dispune încetarea procesului penal.
Având în vedere că inculpatul B. R. a beneficiat de asistența juridică a unui apărător la ales la instanța de fond, care s-a asigurat că toate drepturile în apărarea inculpatului îi sunt respectate și că în mod întemeiat s-a acordat sporul de 1 an închisoare la contopirea multiplelor pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina acestuia, că în mod întemeiat inculpata D. S. a fost obligată în solidar cu inculpatul B. A. la plata despăgubirilor civile față de partea civilă CEC B. și că în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art.741 alin.2 C., întrucât inculpata nu a achitat în întregime creditul acordat de partea civilă, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursurile formulate de inculpații B. R. A. și D. S. împotriva deciziei penale nr.182 din 2 mai 2011 a Tribunalului C. au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea M. M. în calitate de părinte a inculpatului B. R. A.
În drept și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 386 lit.a,b,c,d, C.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 387 C. contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, iar contestația pentru motivele prev. de art.386 lit.c și d și de către procuror.
Din studiul dosarului se observă că numita M. M. nu a avut calitatea de parte în dosar, ci doar fiul acesteia B. R. A. a fost inculpat în cauză. Fiul contestatoarei este născut la data de 17 noiembrie 1984 prin urmare este major și nu este pus sub interdicție, ca atare mama sa nu putea introduce contestație în anulare.
Văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 391 C. de admitere în principiu a cererii de contestație Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. o va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 387 Cod proc. penala respinge ca inadmisibila contestația în anulare formulata de M. M., domiciliată în T., str. G. C., nr.
7, jud. C., in calitate de mamă a numitului B. R. A., domiciliat in T. str. G.
C. nr. 7 jud. C., împotriva deciziei penale nr. 1505/R/29 septembrie 2011 a
Curtii de A. C.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. I. M.
T. G.
GREFIER
Red.VC Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Sentința penală nr. 103/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1277/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
