Sentința penală nr. 103/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
S. PENALĂ NR.103/2012
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenții L. L. A. și L. A., împotriva rezoluției procurorului din data de 18 aprilie 2011 dispusă în dosar nr.221/P/2008 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin Ordonanța din 18 aprilie 2011 a P. de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție în dosar 221/P/2008 s-a dispus în temeiul art.249 Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.c și b" din Cod procedură penală, cu referire la art.l81 Cod penal și art.91 Cod penal, art. 228 alin. 1 rap. la art. 10 lit.d și f Cod procedură penală, art. 109 Cod procedură penală și art.192 Cod de procedură penală,scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului I. A. M. sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât acesta nu este autorul infracțiunii comise împotriva părții vătămare L. L. A.,scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. A. F., pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere și a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.217 alin.l și art.180 alin.2 Cod penal, întrucât faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni,aplicarea față de L. A. F. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 700 lei,scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului I. G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, vătămare corporală și violare de domiciliu, prev. de art.180 alin.2, art.181 alin.l și art.192 alin. 1 Cod penal ,toate cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, întrucât faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și aplicarea față de I. G. I. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 700 lei,scoaterea de sub urmarirea penală a învinuitului I. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și violare de domiciliu, prev. de art.181 alin.1 și art.192 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, întrucât faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni,aplicarea față de I. A. M. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 700 lei,neînceperea urmăririi penale față de L. A. F., I. G. I. și I. A. M., sub aspectul infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,neînceperea urmăririi penale față de L. A. F. sub aspectul infractiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, Î. I. G. I. și I. A. M. nu au formulat plângere prealabilă,restituirea șipcii din lemn lui L. A. F. și a celor 2 bâte de tip baseball lui I. G. I. și I. A. M. .
Pentru a dispune în acest sens,procurorul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din (...) a procurorului general al P. de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție a fost preluat de la P. de pe lângă Curtea de A. O., în vederea efectuării urmăririi penale de către Secția de U. Penală și C. a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul privind plângerile formulate de I. G. I. și I. A. M. împotriva lui L. A. F. și de către acesta din urmă, împotriva primilor.
Prin rezoluția din (...) a Secției de U. Penală și C. a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a început urmărirea penală față de L. A. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.2 și art. 217 din Codul penal, precum și față de I. G. I. și I. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.2, art. 181 alin.1 și art. 192 din Codul penal.
S-a reținut că, la (...), L. A. F. i-a agresat pe I. G. I. și I. A. M., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 12, respectiv 3-4 zile de îngrijiri medicale, precum și că, la aceeași dată, a aplicat mai multe lovituri autoturismelor celor doi, provocându-le avarierea.
De asemenea, s-a reținut că în aceleași împrejurări, I. G. I. și I. A. M. i- au lovit pe L. A. F. și pe soția acestuia, L. L. A., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare, 30, respectiv 3-4 zile îngrijiri medicale.
Din probele administrate în cauză a rezultat că pentru vindecarea leziunilor suferite de I. A. M. sunt necesare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, a rezultat că învinui ții I. G. I. și I. A. M. nu au pătruns în baza unei rezoluții infracționale comune în domiciliul părților vătărnate L. A. F. și L. L. A., astfel încât, încadrarea juridică a faptei acestora este cea prevăzută de art. 192 alin.l din Codul penal.
S-a stabilit că învinuitul L. A. F., cu o șipcă din lemn de brad, a aplicat două lovituri în parbrizul autoturismului părții vătărnate I. G. I., marca Seat
Ibiza, cu numărul de înmatriculare CB-3589, pe care astfel l-a distrus, precum
și că a distrus oglinda retrovizoare din partea dreaptă, prin aplicarea unei lovituri cu aceeași șipcă din lemn, de la auto turismul aparținând părții vătămare I. A. M., marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare (...). S- a mai stabilit că prin aplicarea unei lovituri de picior, învinuitul L. A. F. a înfundat portiera din partea stângă față de la autoturismul părții vătămate I. A.
M.
Pentru aceste motive, prin ordonanta din (...) a Secției de U. Penală și C. a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul art.238 Cod procedură penală, schimbarea incadrării juridice a faptelor săvârșite de L. A. F., din infracțiunile de lovire sau alte violențe și distrugere, prev. de art. 180 alin.2 și art. 217 din Codul penal, în două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 din Codul penal și în două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 217 alin.l din Codul penal, toate comise în concurs, cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal, schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de I. G. I., din infracțiunile de lovire sau alte violențe, vătămare corporală și violare de domiciliu, prev. de art. 180 alin.2, art. 181 alin.l și art. 192 din Codul penal, în infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 din Codul penal, vătămare corporală, prev. de art. 181 alin.l din Codul penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.l din Codul penal, comise în concurs, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de I. A. M., din infracțiunile de lovire sau alte violențe, vătămare corporală și violare de domiciliu, prev. de art. 180 alin.2, art. 181 alin.1 și art. 192 din Codul penal, în infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 din Codul penal, vătămare corporală, prev. de art. 181 alin.l din Codul penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.l din Codul penal, comise în concurs, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
Situația de fapt, așa cum a fost înfățișată mai sus, a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză.
Astfel, la (...), în jurul orelor 1530, învinuiții I. G. I. și I. A. M., precum și martora I. M., soția învinuitului I. G. I., se dep lasau cu autoturismele proprietate personală pe str. P. din mun. O.. Învinuitul I. G. I. conducea autoturismul marca Seat Ibiza, cu numărul de înmatriculare CB 3589, iar fratele său, învinuitul I. A. M., autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare (...), în care se afla și martora I. M. Cu puțin timp înainte, învinuitul I. A. M. își luase autoturismul de la un atelier auto aflat pe str. P., la nr.5, acolo unde fuseseră efectuate reparații la instalați a electrică.
În timp ce se deplasa pe str. P., învinuitul llieș A. M. a constatat că sistemul de avertizare sonoră al autoturismului nu funcționa corespunzător, motiv pentru care a oprit mașina în dreptul imobilului cu nr.l0. La câțiva metri în spate a oprit autoturismul și învinuitul I. G. I.
Cei doi învinuiți au coborât din autoturisme și au încercat să remedieze funcționarea claxonului, motiv pentru care au claxonat de mai multe ori.
În aceste împrejurări, învinuitul L. A. F., aflat domiciliu, deranjat de zgomot, a ieșit la geamul dormitorului, care avea vedere spre stradă.
A urmat un schimb de replici, între învinuitul L. A. F., pe de o parte și învinuiții I. G. I. și I. A. M., pe de altă parte, cu privire la zgomotele produse.
În continuare, învinuitul L. A. F. a coborât din apartament în stradă, luând asupra sa o șipcă din lemn de brad, cu lungimea de 970 mm, grosimea de 21 mm și lățimea de 42 mm.
Acolo, învinuitul L. A. F. a lovit cu piciorul portiera din stânga față de la auto turismul VW, pe care a înfundat-o și, cu șipca din lemn din brad, oglinda retrovizoare din dreapta de la același autoturism, pe care a distrus-o, prin fisurarea ei și desprinderea de pe suportul pe care se afla.
Apoi, învinuitul L. A. F. s-a deplasat lângă autoturismul Seat Ibiza și a lovit parbrizul mașinii cu aceeași șipcă, pe care l-a distrus, acesta fisurându- se.
Între timp, pentru a nu mai fi avariat, învinuitul I. A. M. și-a mutat autoturismul din dreptul imobilului cu numărul 10, la o distanță de aproximativ 15-20 m, în dreptul imobilului cu numărul 14 de pe aceeași stradă.
Din autoturismele lor, învinuiții I. G. I. și I. A. M. și-au luat fiecare câte un corp contondent, tip bâtă de baseball, cu lungimea de 730 mm, respectiv
540 mm și diametrul maxim de 51 mm, respectiv 41 mm și s-au îndreptat spre în vinuitul L. A. F. care a intrat în holul comun al imobilului în care își avea domiciliul.
În acest hol au intrat și învinuiții I. G. I. și I. A. M., acolo cei trei învinuiți lovindu-se reciproc cu obiectele contondente pe care le aveau asupra lor.
În timp ce se loveau, în hol au intrat și L. L. A. și L. A. C., soția, respectiv fiica minoră a învinuitului L. A. F., care fuseseră la cumpărături în apropiere.
Tot în hol, în aceleași împrejurări, L. L. A. a fost lovită cu bâta de către I.
G. I.
În acest fel, persoanele implicate în conflict au suferit următoarele vătămări: L. L. A. - hemifața drt. discret tumefiată, sensibilă la palpare; deget IV, inelar, mâna drt. tumefiat violaceu cu plac ard excoriat de 0,4/0,3 cm, corespunzător falangei proximale, mișcările în articulația interfalangiană sunt reduse, sensibile; pe fața posterioară a antebrațului drt. 1/3 distală, spre gâtuI mâinii, cu excoriații de până la 0,8 cm pe fond echimotic violaceu; la umărul drt., pe fața posterioară, echimoză violacee palidă de 4/5 cm, mișcările în articulația umărului reduse, sensibile; la brațul stg. pe fața anterioară și externă, largă zonă echimotică roșie violacee neomogenă cu dimensiuni de 1.,5 cm; la antebrațul stg. față anterioară și externă, până la gâtuI mâinii, echimoze neomogene violacei, între 1/2 și 3/4 cm; pe fața dorsală a mâinii stg. câteva excoriații de până la 1 cm lungime; leziunile s-au produs prin loviri repetate cu corp dur, de formă alungită, comprimare cu degetele și zgâriere cu unghiile; leziunile necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale; L. A. F. - pe fața anterioară a antebrațului stg., din 1/3 medie până la gâtuI mâinii și eminența tenară, echimoză și hematom difuz cu tumefiere și împăstare la palpare pe o suprafață de 2. cm, mișcările în articulația pumnului stg. și articulația metacarpo- falangiană reduse, sensibile; fața dorsală mâna stg. și pe marginea radială a antebrațului stg., echimoze violacei difuze până la 6/8 cm; antebrațul, cotul și brațul stg. prezintă zone extinse echimotice roșii violacei pe fața externă acoperite pe alocuri de placarde excoriate fine, cu dimensiuni cuprinse între
6/8 și 10/9 cm; la umărul stg. pe fața externă echimoză roșie violacee neomogenă de 8/6 cm; limitarea mișcărilor în articulația cot și umăr stg.; în flancul stg., cu direcție de la rebord costal spre ombilic, două excoriații foarte profunde de 10 cm, respectiv 15 cm; pe spate, în stg. de la umăr până la lombă, echimoze de formă alungită, neomogene, cu dimensiune a maximă de 1. cm; entorsă forte antebraț stg. cu fractură apofiză stiloidă radială; leziunile s- au produs prin loviri repetate cu corpuri dure, zgâriere cu unghiile; leziunile necesită 30 de zile de îngrijiri medicale; I. A. M. - sprâncenos drt. zonă ușor tumefiată roșie violacee, neomogenă, de 3/2 em; palpebral superior drt. echimoză roșie violacee neomogenă de 2/1 cm; lombar stg. paramedian corespunzător vertebrei L1-L2 arie echimotică roșie violacee de formă alungită direcție oblică de sus în jos de la dreapra la stânga cu dimensiuni de 1. cm cu o zonă centrală palidă de 4/1 cm; leziunile s-au dus prin lovire repetată cu corpuri contondente, dure, dintre care unele de formă alungită; leziunile necesită 2-3 de îngrijiri medicale; I. G. I. - fața posterioară hemitorace stg. supraspinos arie echimotică roșie violacee, de formă alungită, cu direcție oblică de sus în jos și de la dreapta la stânga, neomogenă, cu dimensiuni de 8/4 cm; fața posterioară antebraț drt.1/3 distală afle echimotică roșie violacee de 4/3 cm; fața posterioară braț stg. 1/3 proximală, echimoză roșie violacee, neomogenă, de formă alungită, cu direcție oblică de sus în jos și de la dreapta la stânga de 1. cm cu o zonă centrală palidă de 5/1 cm; fața posterioară antebraț stg. 1/3 medie zonă intens tumefiată, violacee, neomogenă de 5/5 cm centrată de un placard excoriat roșiatic de 2/2 acoperit cu crustă hematică brună; margine cubitală antebraț stg. 1/3 distală zonă tumefiată violacee, ușor fluctuientă de 4/4 cm centrată de un placard excoriat roșiatic de 4/1 cm; fața anterioară hemitorace stg. la nivelul rebordului costal pe linia medio claviculară, mai multe excoriații liniare, paralele, grupate, cu direcție oblică de sus în jos, de la stânga spre dreapta pe o arie de 8/2 cm acoperite cu fină crustă roșie brună; Iezi unile s-au produs prin lovire repetată cu un corp contondent, dur, de formă alungită; leziunile necesită 12 zile de îngrijiri medicale.
După aceasta, învinui ții I. G. I. și I. A. M. au ieșit din holul imobilului cu numărul 14 și s-au îndreptat fiecare către autoturismele lor.
Cei doi învinuiți au fost urmați de învinuitul L. A. F. care s-a îndreptat spre autoturismul invinuitului I. G. I., asupra căruia a aplicat o altă lovitură cu șipca din lemn de brad, producând ca și în cazul primei lovituri, fisurarea parbrizului.
A. a fost finalul conflictului, la scurt timp la fața locului sosind organele de poliție.
Așa cum s-a arătat, situația de fapt, astfel cum a fost înfățișată mai sus, a rezultat din probele administrate în cauză.
În acest sens, martorul G. D. G., care locuiește pe str. P., la numărul 12, a declarat că în după-amiaza zilei de (...) a fost deranjat de sunete de claxon care se auzeau dinspre stradă. La câteva minute după aceasta, martorul relatează că a auzit țipetele unei femei care cerea ajutor. După aceasta, martorul a coborât în stradă, ocazie cu care l-a observat pe învinuitul I. G. I. când ieșea din holul imobilului în care locuiește invinuitul L. A. F.. Tot potrivit martorului, învinuitul I. G. I. se deplasa către. o mașină, timp în care, cu o bâtă de baseball, para loviturile aplicate de învinuitul L. A. F. cu o altă bâtă din lemn. Când a ajuns lângă mașină, arată martorul, I. G. I. s-a eschivat atunci când învinuitul L. A. F. încerca să-I lovească. Martorul crede că în acea împrejurare lovitura aplicată cu bâta de învinuitul L. A. F. a lovit parbrizul acelei mașini.
Din declarația acestui martor rezultă că lovirea portierei stânga-față și a oglinzii retrovizoare dreapta de la autoturismul învinuitului I. A. M., precum și prima lovitură aplicată asupra parbrizului autoturismului învinuitului I. G. I., au fost date de către învinuitul L. A. F. înainte de intrarea sa în holul imobilului în care locuiește, aspect confirmat de martora I. M. și de învinuiții I. G. I. și I. A. M.
Faptul că la cele două autoturisme au fost produse aceste distrugeri rezultă din declarațiile martorei I. M., din declarațiile învinuiților I. G. I. și I. A. M., din procesul-verbal de cercetare la fața locului, în care se consemnează înfundarea portierei și ruperea oglinzii retrovizoare dreapta de la auto turismul
VW și distrugerea parbrizului de la auto turismul Seat, precum și din expertiza criminalistică nr.101/2010, întocmită de L. I. de E. C. T.
Conform expertizei criminalistice arătate, pe parbrizul autoturismului Seat au fost aplicate două lovituri, toate cele trei corpuri delicte puse la dispoziție - șipca din lemn de brad ridicată de la învinuitul L. A. F. și cele două bâte ridicate de la învinuiții I. G. I. și I. A. M. - având aptitudinea de a crea urme similare urmei de adâncime existentă pe parbrizul autoturismului Seat.
Din coroborarea celor de mai sus a rezultat că prima lovitură asupra parbrizului autoturismului Seat a fost aplicată de învinuitul L. A. F. în condițiile relatate de martora I. M. și de învinui ții I. G. I. și I. A. M., iar cea de- a doua în condițiile relatate de martorul G. D. G., așa cum, de altfel, s-a și reținut.
A fost înlăturată astfel, apărarea învinuitului L. A. F. în sensul că spargerea parbrizului s-a produs în condițiile în care el și învinuitul I. G. I. se țineau reciproc cu mâna de obiectele contondente pe care le aveau asupra lor, iar din imbrâncelile lor au căzut, lovind astfel parbrizul cu cele două obiecte.
De altfel, chiar și martora L. A. C. descrie împrejurările în care a fost lovit parbrizul autoturismului Seat, la fel ca martorul G. D. G., arătând că învinuitul L. A. F. a căzut peste parbrizul autoturismului Seat, având un "băț" în mână, datorită imbrâncelilor cu invinuitul I. G. I.
După săvârșirea actelor de distrugere comise asupra celor două autoturisme, invinuitul L. A. F. a intrat în holul imobilului în care locuia, fiind urmat de învinui ții I. G. I. și I. A. M.
Așa cum s-a arătat, acolo, învinuiții I. G. I., I. A. M. și L. A. F. s-au lovit reciproc cu obiectele contondente pe care le aveau asupra lor.
La un moment dat, în hol au intrat și partea vătămată L. L. A. și martora
L. A. C., prima fiind lovită cu bâta de către învinuitul I. G. I.
Săvârșirea acestor fapte de către învinui ții I. G. I. și I. A. M. rezultă din declarațiile invinuitului L. A. F., ale părții vătămare L. L. A. și ale martorei L. A.
C.
Împrejurarea că lovirile reciproce s-au produs în holul, imobilului în care locuiește învinuitul L. A. F. rezultă și din declarația martorului G. D. G., acesta arătând că după ieșirea din hol a celor de mai sus, învinui ții nu s-au mai lovit.
Ca atare, vătămările suferite de către L. A. F. L. L. A., I. G. I. și I. A. M., descris în actele medico-legale, s-au produs în holul imobilului cu numărul 14 de pe str. P., în modul descris mai sus.
Învinuitul L. A. F. nu ar putea susține că vătămările pe care le-a produs învinuiților I. G. I. și I. A. M. au fost săvârșite în stare de legitimă apărare, întrucât el este cel care a provocat conflictul prin actele de distrugere săvârșite asupra autoturismelor.
Nu se poate susține că te afli în stare de legitimă apărare atunci când acționezi astfel cum a făcut-o învinuitul L. A. F., care a ieșit din imobilul în care locuia având asupra sa un corp contondent pe care l-a folosit la săvârșirea unor acte de distrugere a autoturismelor învinuiților I. G. I. și I. A. M., întrucât atacul pe care l-au întreprins învinuiții I. G. I. și I. A. M. asupra învinuitului L. A. F. nu mai este injust - condiție a existenței legitimei apărări.
Atacul învinuiților I. G. I. și I. A. M. nu mai este injust, deoarece a fost săvârșit pentru a opri actele de distrugere pe care le comitea învinuitul L. A. F. asupra autoturismelor.
Tocmai pentru acest motiv, față de faptele reținute în sarcina învinuiților
I. G. I. și I. A. M., se va face aplicarea art.73lit.b Cod penal.
Circumstanta atenuantă a provocării a fost reținută întrucât învinuiții I.
G. I. și I. A. M. au săvârșit faptele sub stăpânirea unei puternice tulburări provocate de învinuitul L. A. F. prin actele de distrugere comise asupra autoturismelor care le aparțineau.
Faptele săvârșite de L. A. F., I. G. I. și I. A. M. nu constituie in fracțiuni, întrucât atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă, iar prin conținutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanță, astfel încât nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În acest sens, faptele reținute în sarcina învinuitului L. A. F. - prevăzute de art.180 alin.2 și art.217 alin.1 Cod penal - nu prezintă, în concret, gradul de pericol social al infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, întrucât acesta, prin comiterea lor, nu a urmărit un scop ilicit, iar modul și mijloacele în care au fost săvârșite nu vădesc o gravitate deosebită.
De asemenea, urmările produse prin aceste fapte sunt minime, ca și prejudiciile cauzate: 1519,47 lei reparați a portierei, 27,37 lei sticla de la oglinda retrovizoare și 330 lei parbrizul.
La aprecierea gradului de pericol social s-a ținut seama și de persoana învinuitului și de conduita acestuia. Astfel, L. A. F. are studii universitare, nu are antecedente penale, iar la data săvârșirii faptei avea ocupație.
Nici faptele învinuiților I. G. I. și I. A. M.- prev. de art.180 alin.2, art.181 alin.1 și art.192 alin.1 Cod penal - nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, deoarece atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă, iar prin conținutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanță.
Astfel, modul și mijloacele în care au săvârșit învinuiții faptele nu vădesc o gravitate deosebită, scopul inițial urmărit de ei fiind acela de a opri distrugerea autoturismelor care le aparțineau.
Tot astfel, urmările produse prin aceste fapte nu sunt grave.
La aprecierea gradului de pericol social s-a ținut seama de împrejurarea că față de învinuiți se va reține circumstanța atenuantă a provocării, precum și de conduita și de persoana acestora - învinuiții nu au antecedente penale, au studii superioare, aveau ocupație.
Față de învinuitul I. A. M. s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, comisă împotriva părții vătămate L. L. A., întrucât aceasta a declarat că a fost loviti doar de către I. G. I.
În temeiul art. 10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de L. A. F. sub aspectul infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1
Cod penal, sesizată de I. G. I. și I. A. M., Î. din probele administrate în cauză nu au rezultat elementele constitutive ale acesti infracțiuni.
Astfel, faptele reținute în sarcina învinuitului L. A. F. nu întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.l Cod penal, întrucât acestea nu au adus atingere bunelor moravuri, nu au produs scandal public și nici nu au tulburat în alt mod liniștea și ordinea publică.
De altfel, a existat un singur martor ocular - G. D. G. - iar acesta a asistat doar la finalul celor petrecute la (...), din momentul în care învinui ții au părăsit holul imobilului în care locuia L. A. F..
Pentru aceleași motive, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de
I. G. I. și I. A. M. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 321 alin.l Cod penal.
În final, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de L. A. F. sub aspectul infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.l Cod penal, întrucât
I. G. I. și I. A. M. nu au formulat plângere prealabilă sub aspectul acestei infracți uni.
Șipca din lemn și cele două bâte de baseball au fost restituite,acestea neputând fi confiscate, întrucât potrivit art. 118 alin.l lit.b din Codul penal, singurul text din confiscarea specială care s-ar putea aplica în situația de față, se confiscă doar bunurile care au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni.
Cum potrivit art. 181 din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - așa cum s-a reținut în cazul faptelor comise de către L. A. F., I. G.
I. și I. A. M. - bunurile folosite de aceștia - șipca și cele două bâte de baseball - nu vor putea fi confisca te, întrucât nu au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni.
L. A. F. și L. L. A. au declarat că nu se constituie părți civile.
Pentru recuperarea prejudiciilor suferite, I. G. I. și I. A. M. se pot adresa instanței civile competente.
Împotriva acestei ordonanțe,petenții L. A. F. și L. L. A. au formulat plângere la P. G.,care prin rezoluția din 10 iunie 2011 a P. pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr.4691/1373/II/2011 a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții petenții au formulat plângere la instanță,inițial cauza fiind înregistrată la Curtea de A. O. ,fiind însă strămutată la Curtea de
A. C. prin S. nr.667/26 aprilie 2012 a Înaltei Curți de C. și J.
Petenții au solicitat în plângerea lor desființarea rezoluției procurorului și desființarea ordonanței P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție iar în ceea ce-l privește pe petentul L. A. schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală din art.10 lit.b/1 în art.10 lit.e C.pr.pen., cu referire la art.44
C., întrucât era în stare de legitimă apărare. În ceea ce-i privește pe intimați, consideră că se impune a se constata că soluționarea cererii sale în privința scoaterii lor de sub urmărire penală, competența aparține judecătoriei și în acest sens, consideră că se impune a se declina competența de soluționare. A. că s-a ajuns la soluționarea plângerii de către Curtea de A. doar având în vedere calitatea sa, el fiind singurul care a formulat plângere și în acest context, doar în ceea ce privește temeiul juridic al scoaterii de sub urmărire, consideră că este îndreptățită Curtea de A. C. să se pronunțe iar referitor la temeiul de drept și soluția de netrimitere în judecată, se impune a fi trimisă la instanța competentă, respectiv la judecătorie.
Analizând plângerea formulată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,instanța constată că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
În cauză au fost audiați atât petenții cât și intimații,precum și martorii L. A. și G. D. G. asemenea,s-au depus la dosar certificate medico-legale care atestă că toate părțile în cauză au suferit leziuni cu acea ocazie ,mai mult sau mai puțin grave.
P. a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,mai mult din probele dosarului rezultând că vătămările produse învinuiților I. G. I. și I. A. M. de către petentul L. A. F. nu au fost săvârșite în stare de legitimă apărare
,ci acesta din urmă a fost cel care a provocat conflictul prin actele de distrugere asupra autoturismelor învinuiților. A. a ieșit din imobilul în care locuia având asupra sa un corp contondent pe care l-a folosit la săvârșirea actelor de distrugere a autoturismelor ,astfel că atacul acestora nu a fost injust,ci a fost săvârșit pentru a opri actele de distrugere pe care petentul le săvârșea asupra autoturismelor lor.
P. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a tuturor părților și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ ,avându-se în vedere că atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă, prin conținutul lor concret fiind lipsite în mod vădit de importanță,astfel încât nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.La această soluție s-a avut în vedere și conduita învinuiților și lipsa antecedentelor penale,de asemenea și scuza provocării în ceea ce-i privește pe învinuiții I. G. I. și I. A. M. .
În acest context,instanța apreciază soluția procurorului ca fiind judicioasă ,în măsură să satisfacă toate părțile implicate în incident și să ducă la stingerea conflictului dintre acestea,având în vedere ca li s-au aplicat tuturor celor implicați în altercație sancțiuni administrative,nefiind necesare pedepse penale raportat la circumstanțele personale ale acestora,astfel că va respinge ca nefondată plângerea petenților.
Raportat la solicitarea petenților de a se dispune în ceea ce-i privește pe intimați declinarea soluționării plângerii la judecătorie,aceștia neavând calitatea pentru a atrage competența Curții de A.,instanța o va respinge având în vedere disp art.34 lit.d C.pr.pen. care prevăd că există conexitate când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o mai buna înfăptuire a justiției ,precum și disp.art.35 C.pr.pen. care prevăd că dacă competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit,competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Va obliga petenții la câte 2000 lei fiecare cheltuieli de judecată in favoarea intimaților I. G. I. si I. A. M., reprezentând onorariu avocațial (a se vedea delegațiile și chitanțele de la f.27,28,35,36)
Va obliga petenții la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
În baza art. 278 ind. 1 al.8 Cod proc. penală, respinge plângerea formulată de petenții L. L. A. și L. A., împotriva rezoluției procurorului din 18 aprilie 2011, în dosar nr.221/P/2008 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție.
Obligă petenții la câte 2000 lei fiecare cheltuieli de judecată in favoarea intimaților I. G. I. si I. A. M., reprezentând onorariu avocațial.
Obligă petenții la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, I. M. C. L.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
| Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
