Încheierea penală nr. 393/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.393/R/2012
Ședința publică din 08 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. C. împotriva încheierii penale nr.9/C din (...) a T.ui S., având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ S., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind, inculpatul arată că nu are de făcut completări la declarațiile date până în prezent.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Din declarația inculpatului de la fila 21, din 01 martie 2012, rezultă că acesta nu recunoaște infracțiunea care i se reține în sarcină. Pericolul social concret la care face referire instanța de fond nu este atât de ridicat, raportat la persoana inculpatului. A. este o persoană onestă, o are în îngrijire pe mama lui, fiind suficient a se lua, pentru buna desfășurare a urmăririi penale măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Arată că există la dosar indicii și probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.143 C.pr.pen. și art.148 lit.f C.pr.pen. Aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea inculpatului, ci doar la bănuiala că acesta a săvârșit infracțiunea care i se reține în sarcină. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea presupus a fi săvârșită de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, arată că se cunoaște efectul acestor substanțe asupra sănătății persoanelor, iar lăsarea în libertate a unei persoane care a comis trafic de droguri, ar induce un sentiment de nesiguranță în rândul opiniei publice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și este singurul întreținător al familiei.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.10/C din 1 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea Biroului T. S. - Direcția de I. a I. de C. O. și T.
În baza art.1491 raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. C. V., pe o durată de
29 zile, de la data încarcerării.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l P. A., în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile M.ui
Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491 Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491 Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile date în cauză de inculpatul M. L. S. și de S. O., declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor B. D. M., F. B., L. V., N. A. C., K. E., H. Dan,cu procesele verbale încheiate cu ocazia tranzacțiilor efectuate de investigatorii sub acoperire, cu rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C., numărul 3. / (...) și numărul 383605/(...).
Inculpatul nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa, arătând că el a vândut mai multor tineri din localitatea B., din municipiul Z. și de pe raza județului S. țigări de contrabandă cumpărate din Satu -Mare, nu a deținut
și nu a comercializat cannabis, însă nu poate explica de ce mai multe persoane au dat declarații în acest sens. Apărările inculpatului sunt contrazise nu numai de declarațiile martorilor, ale coinculpaților și ale învinuiților amintiți, declarații amănunțite cu privire la modalitatea concretă de comercializare a cannabisului de către H. C. V.,cu privire la cantitățile vândute de acesta în anumite perioade de timp, dar și de procesele verbale încheiate cu ocazia tranzacțiilor efectuate de investigatorii sub acoperire, precum și de rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de L. de A. și P. a D. și P., din cadrul Brigăzii de combatere a C. O. C.
Așadar, în raport cu probatoriul administrat până în prezent, existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea trafic de droguri de risc este dincolo de orice dubiu, chiar dacă inculpatul nu a fost surprins în flagrant.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la
15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea , într-un timp relativ scurt, a aproximativ
500 g cannabis - unor tineri,între care și minori.
Cât privește gradul de pericol social al faptei, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori, aspect reținut și în sarcina inculpatului.
Nu poate fi primită susținerea reprezentantului D.I.I.C.O.T. - Biroul T.
S. privind întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit. b) C.p.p. privind încercarea inculpatului de a zădărnici în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unui martor,atâta timp cât din declarația dată de K. R. D. rezultă că M. L. S. a fost cel care i-a cerut acesteia, printr-un mesaj telefonic, să nu recunoască faptul că a consumat ori a cumpărat droguri, din declarație nerezultând însă că H. C. V., la rândul său, i-a determinat pe M. L. S. ori pe K. R. D. să nu declare adevărul în fața organelor de urmărire penală.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social, recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și
11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea D.I.I.C.O.T. - Biroul T. S. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă , cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul prin declarațiile date până la această dată nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar pericolul social concret la care face referire instanța de fond nu este ridicat, raportat la persoana inculpatului. A. este o persoană onestă, o are în îngrijire pe mama sa, fiind suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pentru buna desfășurare a urmăririi penale.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. în sensul că din probele administrate până la această dată, respectiv declarațiile inculpatului M. S., ale martorilor B. D., F. B., L. V., N. A., K. E., H. Dan, procesele verbale încheiate cu ocazia tranzacțiilor efectuate de investigatorii sub acoperire și rapoartele de constatare tehnico-științifică, sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea presupus a fi comisă de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupusei fapte comise de acesta, a modalității de săvârșire a infracțiunii, în sensul că într-o perioadă scurtă de timp a comercializat cca. 500 gr. canabis unor persoane tinere, printre care și minori, precum și urmările profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe.
Analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit. f C.pr.pen., tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.
Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune.
Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună e probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. (Brogan și
Murray).
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143
și art.148 lit.f C.p.p. referitoare la luarea măsurii arestării preventive și că nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum solicită inculpatul prin motivele de recurs, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva încheierii penale nr.10 din 1 martie 2012 a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C. V., aflat in Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 10/C din 1 martie 2012 a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul H. C. V. să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. Tăran D. B.
| ← Decizia penală nr. 1466/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1747/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
