Decizia penală nr. 1466/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR. 1466/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: V. C.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta V. S. M. împotriva sentinței penale nr. 767 din data de 14 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), având ca obiect judecarea plângerii formulată de petenta V. S. M. împotriva ordonanței din (...) pronunțată în dosarul nr.
2429/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa petentei V.
S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta M.ui P. invocă excepția inadmisibilității recursului raportat la obiectul cauzei, care constituie o plângere împotriva soluției și la dispozițiile legale prev. de art. 2781 Cod procedură penală. Consideră calea de atac promovată de către recurentă ca fiind inadmisibilă și solicită respingerea acesteia în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.767 din 14 iunie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 278/1 al. 8 lit. a
C.pr.pen. a fost respinsă ca nefondata plângerea formulată de petenta V.
S. M., împotriva soluției dispuse fata de intimatul F. I.
A fost respinsă ca nefondata cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de către aceasta.
In baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de
22 mai 2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta V. S. M. împotriva ordonanței emise la data de (...) in dosarul nr.2429/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care, in temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.b ind.1 C. cu aplicarea art. 18 indice 1 Cod penal, art. 91 Cod penal si art. 10 lit.b C. s-a dispus NUP fata de intimatul F. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 321 alin.1 C. respectiv art. 206 C.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 2429/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, rezoluția emisă în acest dosar și rezoluția nr.461/II/2/2012 a prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Analizând probatoriul instanța a reținut că petenta se considera vătămată prin soluția de NUP a procurorului emisa sub aspectul infracțiunii de calomnie prev. de art. 206 C.
S-a apreciat de către petentă, prin concluziile scrise depuse de către apărătorul ales al acesteia, că rezolvarea contradicției create, pe de o parte, prin D. nr. 6. a C. C. (prin care s-a declarat neconstituționalitatea art. I pct.56 din Lg 78/2006 prin care s-a abrogat art. 206 C. cu consecința reintrării in vigoare a incriminării calomniei), iar, pe de altă parte, prin D. nr. 8. a I. pronunțată in recurs in interesul legii ( prin care s-a statuat că, in ciuda Deciziei C. C., infracțiunea de calomnie nu mai există întrucât CC nu poate face opera de legislator pozitiv și prin urmare dispoziția din C. rămâne abrogată) trebuie făcută prin acordarea întâietății deciziei CC care este opozabila erga omnes.
Analizând situația creată instanța a apreciat că, dimpotrivă, întâietatea trebuie acordată deciziei I., pentru motivele invocate in cuprinsul acesteia. Apărătorul petentei apreciază că „este lipsit de relevanță faptul că decizia CC poate fi greșită";, susținere pe care instanța nu o împărtășește, mai ales in cazul de față, când instanța de contencios constituțional si-a încălcat in mod substanțial și fără precedent prerogativele legale cu consecința bulversării vieții juridice. T. remarcat că instanța de contencios constituțional este supusa in prezent, in viata publică, unor contestări care pornesc de la lipsa de profesionalism si uneori chiar de legalitate care caracterizează multe dintre deciziile acesteia.
Prin urmare, in cauza, data fiind situația excepțională, de sensibila echivalență intre cele doua decizii menționate in precedent, ambele obligatorii, instanța apreciază că decizia I. - care este legala si temeinică
(pronunțata ulterior deciziei CC si confirmata prin aplicarea sa in jurisprudență) trebuie să fie luata in considerare in pofida deciziei CC - care este nelegală.
In concluzie, instanța a apreciat că într-o societate care se considera democratică este mai important a se analiza conformitatea cu legea a deciziilor celor doua instanțe supreme, decât, a se da întâietate, cu orice preț, deciziei greșite a CC, aceasta din urmă conduită fiind asemănătoare cu supunerea fata de un ordin ierarhic superior care este insă nelegal.
Fata de cele arătate plângerea a fost respinsa ca nefondată si sa se facă aplicarea art. 192 alin.2 C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta V. S.lă M., recurs înregistrat la data de (...).
Potrivit art.278 ind.1 alin. 10 C., hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă.
Față de cele de mai sus, constatând că în cauză a fost declarată o cale de atac neprevăzută de lege, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C. va respinge ca inadmisibil recursul formulat.
Va obliga pe recurenta petentă să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta V. S. M., domiciliată în
C.-N., str. F., nr. 59, bl.B.8, ap.66 împotriva sentinței penale nr. 767 din 14 iunie
2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe recurenta petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. M. R. V. C.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 1277/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 393/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
