Decizia penală nr. 1277/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1277/R/2012

Ședința publică din 25 septembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. I. și P. C. M. împotriva sentinței penale nr.228 din 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

● inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută

și pedepsită de art. 208, alin.1, art. 209 alin.1, lit. a) și e) Cod penal, cu aplic. art.

41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și

● inculpatul P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e), Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul B. I., apărătorul desemnat din oficiu, avocat K. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul P. C. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. R. M., din cadrul Baroului C., lipsă fiind inculpatul B. I., părțile civile SC N. I. SRL, prin A. M. și SC D. SRL prin administrator D. A. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. C. M. depune la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: copia mandatului de executare a pedepsei nr. 237 din 4 octombrie 2011; copia mandatului de executare a pedepsei nr. 258 din 13 decembrie 2007.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. C. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare, raportat la gravitatea faptei comise de inculpat. Se mai arată că, inculpatul a recunoscut cele cinci acte materiale, iar celelalte două acte materiale reținute în sarcina sa, nu au fost dovedite.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. S. a se avea în vedere starea sănătății precare a inculpatului, faptul că are trei copii minori în întreținere și a recunoscut fapta comisă. S. a se reține în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 și 76 Cod penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art 181 alin 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului.

Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul P. C. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat în cauză, achiesând la concluziile apărătorului său desemnat din oficiu.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 228 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. R.-T., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.Bujorilor, nr.46, jud.S., locuind fără forme legale în localitatea P., FN, jud.S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.36/(...) a T.ui S. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a

Judecătoriei Ș. S..

S-a constatat că beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj aplicate prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S. a fost revocat prin sentința penală nr.82/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 525/R/(...) a Curții de A. C. N. și prin sentința penală nr. 132/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.982/R/(...) a

Curții de A. C. N.

În baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.82/(...) a

Judecătoriei Z. și pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.132/(...) a Judecătoriei Z., iar pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, o sporește cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...) și de la (...) la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.115/2011 din data de (...), emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.82/(...) a Judecătoriei Z. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.201/2011 din data de (...), emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.132/(...), precum și toate actele subsecvente emiterii acestor mandate de executare și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.

II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și C., născut la data de (...), în localitatea Z., jud.S., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., A. T., nr.1, bl.B28, sc.A, ap.4, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.166/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 156 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

III. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. C. M., fiul lui N. și F., născut la data de (...), în localitatea Ș. S., jud.S., cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea Ș. S., str.Ialomiței, nr.61, jud.S., cu reședința în comuna V., str.M., nr.970, jud.S. M., CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.204/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.238/A/(...) a T.ui S. M. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 484 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.36/(...) a T.ui S. sunt concurente.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr. 135/(...) a

Judecătoriei Ș. S. și s-a repus pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani

și 8 luni închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S.), 3 ani închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.204/(...)), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.204/(...)).

În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a

Judecătoriei Ș. S. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...).

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură și art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. S., cu sediul în municipiul Z., str.Simion B., bl.H10, parter, jud.S. și a fost obligat inculpatul I. R. T. la plata sumei de 83,10 lei și pe inculpatul B. I. la plata sumei de 35,20 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. S., cu sediul în municipiul Z., B. V., bl.Perla, sc.C, ap.84, jud.S. și au fost obligați inculpații I. R. T., B. I. și P. C. M., în solidar, la plata sumei de

160 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

S-a luat act că părțile vătămate S. S., cu sediul în municipiul Z., bloc

Gulliver, jud.S. și S. S., cu sediul în municipiul Z., str.Sf.V., FN, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat.

S-a luat act că părțile vătămate P. I., domiciliat în municipiul Z., str.Sf.V., nr.1, bl.A7, sc.D, ap.41, jud.S. și S. T. S., cu sediul în municipiul Z., str.Simion B.,bl.H10, parter, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

În baza art.118 alin.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul I. R. T. a sumei de 330 lei, reprezentând valoarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 2.700 lei, cheltuieli care au fostz suportate astfel: I. T. 600 lei, B. I. 600 lei și P. C. M. 1.500 lei.

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 900 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.P.a Aurel.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din Dosar nr.1875/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților I. R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Codpenal și P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul

I. R.-T., în perioada iulie 2009- februarie 2010, prin 5 acte materiale, singur sau cu alți învinuiți, în loc public a sustras diferite bunuri aparținând părților vătămate. În sarcina inculpatului B. I., s-a reținut că în perioada august 2009- februarie 2010, prin 4 acte materiale, singur sau cu alți învinuiți, în loc public, a sustras diferite bunuri aparținând părților vătămate, iar în sarcina inculpatului P. C. M., s-a reținut că în perioada iulie 2009 - februarie 2010, prin 5 acte materiale, singur sau cu alți învinuiți, în loc public, a sustras diferite bunuri aparținând părților vătămate.

În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpaților, s-au indicat următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului I. R.-T. (f.36-48), declarațiile inculpatului B. I. (f.53-58, 173-174), declarațiile inculpatului P. C. M. (f.59-60), declarațiile martorei M. M. (f.62-64), declarațiile martorei B. E. (f.90-

91), declarațiile martorei T. E. (f.112-113), declarațiile martorului B. D.-M. (f.114-

115), declarațiile martorei L. L. (f.144-145), declarațiile martorei P. H. (f.148-149), declarațiile martorei S. P. (f.150-151); declarațiile martorului C. M.-F. (f.155-156), declarațiile martorului Pap M.-I. (f.157-158), declarațiile părților vătămate (f.61,

76, 87-89, 105-109, 119-121, 139-141), procese-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante (f.75, 111, 117, 153-154), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.96-101), CD-uri cu imagini surprinse de camerele de supraveghere (f.73, 81, 103, 137), planșe foto cu imaginile camerelor de supraveghere (f.65-71, 82-85, 92-95, 130-136), dovezi de ridicare, restituire bunuri furate (f.80, 79, 159, 161), bonul de cumpărături nr.441/(...) (f.77), proces-verbal de conducere în teren (f.123-124), fișă cazier judiciar învinuiți (f.32-

33, 49-50), procese-verbale de prezentare material de urmărire penală (f. 178-

181).

La termenul de judecată din 16 martie 2011, inculpații I. R. T. și B. I. în prezența apărătorului desemnat din oficiu au solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, declarând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.324 și 325). Referitor la inculpatul P. C. M., judecarea cauzei a avut loc conform procedurii obișnuite, cu administrare de probe, având în vedere lipsa inculpatului la termenele anterioare și faptul că cercetarea judecătorească a fost începută. Prin declaratia dată în fata instanței la termenul de judecată din data de 16 mai 2012, inculpatul P. C. M., a recunoscut partial comiterea faptelor retinute în sarcina sa prin actul de sesizare (f.509).

Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, partea vătămată S. I. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 83,10 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor furate de I. R.-T. (f.72) și cu suma de 35,20 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor furate de B. I. (f.72), partea vătămată S. S. a declarat că nu se constituie parte civilă cu sumele de 150 lei, 54 lei și, respectiv 92,29 lei, bunurile fiind recuperate (f.102, 116, 76, 79), partea vătămată S. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 163,8 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor furate de B. I. și P. C. M. (f.110), cu suma de 82 de lei, reprezentând contravaloarea bunului furat de P. C. M. (f.122) și cu suma de 82 de lei, reprezentând contravaloarea bunului furat de I. R.-T. (f.122) și nu s-a constituit parte civilă cu contravaloarea sticlei de coniac A., bunul fiind recuperat (f.106), partea vătămată P. I. a declarat că nu se constituie parte civilă cu suma de 300 de lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat de la inculpatul I. R.-T. (f.140), partea vătămată S. T. S. a declarat că nu se constituie parte civilă cu suma de 30 de lei, împotriva inculpatului I. R.-T., deși prejudiciul nu a fost recuperat (f.152), iar partea vătămată S. S. a declarat că nu se constituie parte civilă cu suma de

87,98 lei, bunul fiind recuperat (f.160).

La dosarul cauzei a fost depusă sentința penală nr.82/(...) a Judecătoriei

Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.525/R/(...) a Curții de A. C. N. și sentința penală nr.132/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.982/R/(...) a Curții de A. C. N.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii M. M., B. E. și

B. D. M., la termenul de judecată din data de (...) (f.510, 511 și 512).

La filele 238-242 au fost depuse referatele de evaluare a inculpaților întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că inculpații I. R. T. și B. I. vor prezenta dificultăți de reintegrare în societate.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de (...), în jurul orei 09.00, inculpatul I. R.-T. a intrat în magazinul N. de pe str.Simion B. din Z., cu intenția de a sustrage diverse produse pe care ulterior să le valorifice. D. ce a intrat în magazin, inculpatul a simulat că este interesat de prețul produselor expuse spre vânzare, iar într-un moment de neatenție al personalului, a luat de pe un raft o sticlă de coniac A. pe care a ascuns-o sub haină. De pe un alt raft a luat două cutii cu șampon pe care le-a ascuns în același loc și imediat a părăsit magazinul fără a achita aceste produse la casă. Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 83,10 lei. Inculpatul a vândut produsele sustrase unor persoane necunoscute pe care le-a întâlnit pe stradă, banii obținuți cheltuindu-i singur pe produse alimentare.

La data de (...), pe timp de zi, inculpatul P. C.-M. a hotărât să sustragă produse din magazinul N. de pe str.Simion B. din municipiul Z. D. ce a intrat în magazin a profitat de neatenția gestionarei și a luat de pe un raft o sticlă de coniac A., pe care a ascuns-o sub tricou, după care a părăsit magazinul fără a achita contravaloarea acesteia.

La data de (...), pe timp de zi, inculpatul P. C.-M. a sustras două sticle cu băuturi alcoolice din magazinul U., prejudiciul cauzat fiind de 150 lei. Acesta a pus într-un coș de cumpărături două sticle cu whisky și apoi le-a ascuns sub tricou și a ieșit din magazin prin zona în care se face accesul în magazin. Martora B. E. a ieșit în stradă, l-a oprit pe inculpat și i-a luat cele două sticle, dar nu a reușit să-l rețină.

La data de (...), pe timp de zi, inculpatul I. R.-T., în timpul programului de funcționare, împreună cu inculpatul P. C.-M., au intrat în magazinul U. de pe str.G. D. din municipiul Z. cu scopul de a cumpăra un flacon de suc. În magazin, inculpatul P. C.-M. a luat de pe un raft două sticle cu whisky pe care le-a pus în coșul pentru cumpărături, iar inculpatul I. R.-T. a trecit de casele de marcat cu o sticlă de whisky ascunsă sub tricou, pe care nu a achitat-o, iar la ieșirea din magazin personalul de serviciu reținându-l pe inculpatul P. C.-M., dar inculpatul I. R.-T. a reușit să fugă. Acesta a fost urmărit de către martorul B. D. care l-a ajuns din urmă, luându-i sticla cu whisky, dar nu a reușit să-l rețină și pe el.

La data de (...), inculpatul P. C.-M. împreună cu inculpatul B. I. au sustras fiecare câte o sticlă de whisky din magazinul S. S. Valoarea prejudiciului total este de 163,8 lei, deci 81,9 lei pentru fiecare (f.110). Inculpații au fost înregistrați cu camerele de supraveghere montate în magazin, fiind recunoscuți și de către partea vătămată, D. A. G. (f.105-109).

La data de (...), inculpatul B. I. a intrat în magazinul U. cu intenția de a sustrage băuturi alcoolice. D. ce a luat un coș pentru cumpărături s-a îndreptat spre rafturile cu produse expuse spre vânzare, de unde a luat două pâini și un pachet cu făină de porumb pe care le-a pus într-un coș. D. aceasta s-a îndreptat spre rafturile cu băuturi alcoolice de unde a luat o sticlă de whisky pe care a ascuns-o sub tricou și s-a dus spre casele de marcat unde a achitat produsele din coș cu bonul 441 și a părăsit magazinul fără a achita și sticla de whisky (f.77). De la magazinul U., inculpatul s-a deplasat la magazinul S. S. având același scop, adică de a sustrage băuturi alcoolice. La intrarea în magazin inculpatul și-a lăsat plasa în care avea cumpărăturile făcute de la U., inclusiv sticla cu whisky sustrasă, la locul pentru bagaje și a luat un coș de cumpărături pentru a simula că dorește să facă cumpărături. Ajuns la raftul cu băuturi alcoolice inculpatul B. I. a luat de pe raft o sticlă de coniac A., cu intenția de a o ascunde sub haină. În momentul în care a introdus sticla sub tricou a fost văzut de administratorul societății care i-a cerut să predea sticla sustrasă. Inculpatul a restituit sticla și a fugit din magazin fără a-și lua plasa lăsată la locul pentru bagaje.

La data de (...), în jurul orei 14.00, martora L. L. s-a deplasat la atelierul de reparații TV situat pe str.Sfânta V., bl.B-1, însoțită fiind de inculpatul I. R.-T., pentru a ridica un televizor de la reparat. În timp ce P. I. i-a predat martorei L. L. aparatul TV, inculpatul I. R.-T. a sustras de pe tejgheaua de servire un telefon mobil marca Nokia 2600, aparținând lui P. I.

La data de (...), inculpatul I. R.-T. a intrat în magazinul S. T. S., în timpul programului de funcționare, a probat o haină, după care s-a apropiat de ușa de acces și a fugit, păstrând asupra lui haina probată. Deși a fost urmărit de către martora P. H., inculpatul nu a putut fi prins .

În luna februarie 2010, inculpatul I. R.-T., în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P. C.-M., s-au deplasat la magazinul S. pentru a sustrage băuturi alcoolice. Ajunși în magazin, întrucât inculpatul P. C.-M. este mai mic de înălțime, i-a cerut inculpatului I. R.-T. să ia de pe raft o sticlă de whisky pe care să i-o dea lui pentru a o scoate din magazin. D. ce inculpatul I. R.-T. i-a dat sticla, inculpatul P. C.-M. a ascuns-o sub haină, iar I. R.-T. a pus în coșul său câteva produse mai ieftine la preț și în timp ce le achita la casă, P. C.-M. a ieșit din magazin prin spatele lui. A doua zi și inculpatul I. R.-T. a hotărât să sustragă, singur, o sticlă de whisky din același magazin. În acest sens, a intrat în magazin și de pe același raft a luat o sticlă cu whisky pe care a ascuns-o sub haină, după care a pus în coșul pentru cumpărături câteva produse mai ieftine la preț, pe care le-a achitat la casă, părăsind apoi magazinul cu sticla de whisky asupra lui. Sticla sustrasă a vândut-o pe stradă unei persoane necunoscute.

La data de (...), inculpatul B. I., pe timp de zi, a intrat în magazinul K. și a luat de pe raftul cu băuturi alcoolice o sticlă de whisky și una cu lichior, pe care le-a ascuns sub haină. În coșul pentru cumpărături a pus o pâine și două cutii cu bere pe care le-a achitat la casa de marcat. La ieșirea din magazin inculpatul a fost oprit de către agenții de pază P. M.-I. și C. M.-F. care i-au cerut acestuia să le arate ce are sub haină. Inculpatul a predat produsele sustrase și a recunoscut fapta comisă.

Prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut cu sinceritate săvârșirea infracțiunilor, în faza cercetării judecătorești menținându-și aceeași poziție, cu excepția inculpatului P. C. M. care a arătat că nu recunoaște două din faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, respectiv sustragerea unei sticle de whisky împreună cu inculpatul B. I. în data de (...) și a unei sticle de whisky în data de (...) de la magazinul S. susținerile inculpatului sunt contrazise însă de celelalte mijloace de probă, mai ales de înregistrările camerelor de supraveghere din magazin, care atestă sustragerea bunurilor menționate de către inculpat la datele arătate.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborându- se atât între ele, cât și cu declarațiile părților vătămate (f.61, 76, 87-89, 105-109,

119-121, 139-141), declarațiile martorilor audiați (f.62-64, 90-91, 112-113, 114-

115, 144-145, 148-149, 150-151, 155-156, 157-158), cu procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante (f.75, 111, 117, 153-154), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.96-101), procesul-verbal de conducere în teren (f.123-124) și imaginile surprinse de camerele de supraveghere (f.73, 81, 103,

137).

I. În drept, fapta inculpatului I. R. T. care, singur sau împreună cu inculpații B. I. și P. C. M., în perioada iulie 2009-februarie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșind cinci acte materiale diferite, a sustras din loc public, în scopul însușirii pe nedrept, diverse bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul I. R. T. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane și în loc public.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane și în loc public, iar prejudiciul cauzat a fost relativ redus.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 1 octombrie 1975, este în vârstă de 36 de ani și nu se află la prima confruntare cu legea penală, fără însă a fi recidivist.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

La stabilirea pedepsei pentru inculpat instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, reduse cu o treime, conform prevederilor art.3201 Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 2 ani a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a D. O. (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii

Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul C. I. R. a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi a interzis exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c), d) și e) Cod penal.

Analizând sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă față de inculpatul I. R. T. la data de (...), prin nerecurarea deciziei penale nr.36/(...) a T.ui S., instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate, de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sun supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani, aplicată prin această sentință. În consecință, în baza art.865 alin.1 Cod penal, se va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a

Judecătoriei Ș. S.. De asemenea, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj aplicate prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S. a fost revocat prin sentința penală nr.82/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.525/R/(...) a Curții de A. C. N. și prin sentința penală nr.132/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.982/R/(...) a

Curții de A. C. N.

Ca urmare a împrejurării că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.

135/(...) a Judecătoriei Ș. S., prin sentința penală nr. 82/(...) a Judecătoriei Z. și prin sentința penală nr.132/(...) a Judecătoriei Z. sunt concurente, fiind săvârșite înainte de pronunțarea unei condamnări definitive, în baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S. și apoi, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b), pedepsele rezultante aplicate, de 5 ani închisoare și de 6 ani închisoare au fost contopite cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, având în vedere existența concursului de infracțiuni și persistența infracțională a inculpatului, urmând ca în final acesta să execute o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate, pedeapsă din care s-a dedus perioada reținerii, a arestării preventive și perioada deja executată, de la (...) la (...) și de la (...) la zi, conform art.88 și art.36 alin.3 Cod penal.

De asemenea, s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.115/2011 din data de (...), emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.82/(...) a

Judecătoriei Z. și nr.201/2011 din data de (...), emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.132/(...) și emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.

II. În drept, fapta inculpatului B. I. care, singur sau împreună cu inculpații

I. R. T. și P. C. M., în perioada august 2009-februarie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșind patru acte materiale diferite, a sustras din loc public, în scopul însușirii pe nedrept, diverse bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul B. I. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane și în loc public.

S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală.

Prin sentința penală nr.166/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației rutiere. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de pedeapsă de 306 zile, iar apoi a fost din nou arestat la data de (...) și eliberat la data de (...), cu un rest neexecutat de 156 zile. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare și a fost săvârșită la data de (...), în perioada termenului de liberare condiționată, înainte ca hotărârea de condamnare să poată fi considerată ca executată, instanța a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane și în loc public, iar prejudiciul cauzat a fost relativ redus.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 34 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. Au fost luate în considerare și actele medicale existente la dosarul cauzei, care atestă bolile de care suferă inculpatul. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

La stabilirea pedepsei pentru inculpat instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, reduse cu o treime, conform prevederilor art.3201 Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 2 ani a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu s-a făcut automat și a fost supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.166/(...) a Judecătoriei Z. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 156 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare, care a fost executată cu privare de libertate.

III. În drept, fapta inculpatului P. C. M. care, singur sau împreună cu inculpații I. R. T. și B. I., în perioada iulie 2009-februarie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșind cinci acte materiale diferite, a sustras din loc public, în scopul însușirii pe nedrept, diverse bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. C. M. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane și în loc public.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală.

Prin sentința penală nr.204/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de

(...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de pedeapsă de 484 zile. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare și a fost săvârșită la data de (...), în perioada termenului de liberare condiționată, înainte ca hotărârea de condamnare să poată fi considerată ca executată, instanța a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane și în loc public, iar prejudiciul cauzat a fost relativ redus.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 41 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 3 ani a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din C. E. a D. O., împrejurarea că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O., instanța va face aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.

Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.204/(...) a Judecătoriei Carei și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 484 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În continuare, instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.36/(...) a T.ui S. sunt concurente, faptele fiind comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel încât a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.135/(...) a

Judecătoriei Ș. S., a repus pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani și

8 luni închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S.), 3 ani închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.204/(...)), 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.204/(...)) și apoi, făcând aplicarea prevederilor art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.135/(...) a Judecătoriei Ș. S. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...).

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cursul procesului penal, părțile vătămate S. S. și S. S. au declarat că nu se constituie părți civile, întrucât

și-au recuperat integral prejudiciul cauzat, motiv pentru care a luat act de această poziție.

Sub același aspect al laturii civile, față de împrejurarea că partea vătămată

P. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, instanța a luat act și de această poziție, iar în baza art.118 alin.4 Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpatul I. R. T. a sumei de 330 lei, reprezentând valoarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii.

Tot sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că părțile vătămate S. I. S.

și S. S. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei s- a făcut prin echivalent, prin plata de despăgubiri.

Instanța a apreciat că prejudiciul pretins de părțile civile este dovedit, pe baza înscrisurilor depuse de acestea la dosar, astfel încât s-a admis acțiunile civile formulate în cauză și, pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, au fost obligați inculpații la recuperarea prejudiciilor cauzate, proporțional cu contribuția fiecăruia la crearea prejudiciului față de fiecare parte civilă și în solidar cu inculpații cu care au săvârșit împreună infracțiunile, astfel: inculpatul I. R. T. la plata sumei de 83,10 lei și inculpatul B. I. la plata sumei de 35,20 lei către partea civilă S. I. S. și inculpații I. R. T., B. I. și P. C. M., în solidar, la plata sumei de 160 lei către partea civilă S. S.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei totale de 2.700 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 600 lei inculpații I. R. T. și B. I. și 1.500 lei inculpatul P. C. M., reprezentând cheltuieli efectuate cu administrarea și conservarea mijloacelor de probă și cu asigurarea asistenței juridice obligatorii, din care suma de 900 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.P.a Aurel, potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. C. M. și B.

I., solicitând prin apărătorii lor ,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond, considerându-le prea mari, raportat la gravitatea faptelor comise , inculpatul P. C. recunoscând trei acte materiale, iar celelalte două acte materiale reținute în sarcina sa, nefiind dovedite,iar inculpatul B. I.

,solicitând reducerea pedepsei ,avându-se în vedere starea sănătății sale , faptul că are trei copii minori în întreținere și a recunoscut fapta comisă. S. a se reține în sarcina sa circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 și 76 Cod penal.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208, alin.1, art. 209 alin.1, lit. a) și e) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal .

Dintre inculpați,doar inculpatul B. a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.,inculpatul P. C. nerecunoscând două dintre actele materiale de sustragere reținute în sarcina sa,însă acestea sunt dovedite cu probele dosarului,respectiv declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei de către coinculpat ,acestea coroborându-se atât între ele, cât și cu declarațiile părților vătămate (f.61, 76, 87-89, 105-109, 119-

121, 139-141), declarațiile martorilor audiați (f.62-64, 90-91, 112-113, 114-115,

144-145, 148-149, 150-151, 155-156, 157-158), cu procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante (f.75, 111, 117, 153-154), procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.96-101), procesul-verbal de conducere în teren

(f.123-124) și în special,imaginile surprinse de camerele de supraveghere (f.73,

81, 103, 137).

Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii,raportat la numărul actelor de executare de furt din locuri publice,4 acte de executare pentru inculpatul B. și respectiv 5 acte de executare a inculpatului P. C. ,de atitudinea sinceră a inculpatului B. ,ambii inculpați însă fiind recidiviști,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților ,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedepsele aplicate vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpați.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu.

Va obliga pe recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. I. și inculpatul P. C. M. împotriva sentinței penale nr. 228 din 23 mai 2012 a

Judecătoriei Z.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte

600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

2012.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. M.-C. Ș.

← Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 1466/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1277/2012, Curtea de Apel Cluj