Decizia penală nr. 10/2. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR.10 2
Ședința publică de la 4 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii R.
D. și I. M. D., ambii domiciliați în loc. S., nr.45A, jud. Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză, în lipsa contestatorilor R. D. și I. M.
D., a răspuns apărătorul desemnat din oficiu av. Hîrza Roxana (delegație f.6). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei o cerere, fila 13, prin care petenții R.
D. și I. M. D. solicită amânarea cauzei pentru avea posibilitatea de a depune o plângere penală împotriva agentului de poliție Stoica R. I., situație față de care:
Reprezentanta parchetului arată că se opune.
Apărătoarea contestatorilor R. D. și I. M. D., av. Hîrza Roxana, se opune amânării cauzei.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată de contestatorii
R. D. și I. M. D., ca fiind neîntemeiată și având în vedere că la solicitarea contestatorilor a mai fost acordat un termen de judecată pentru aceleași motive .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea contestatorilor R. D. și I. M. D., av. Hîrza Roxana, consideră că motivele invocate de contestatori nu sunt circumscrise condițiilor prevăzute de art.386 Cod procedură penală privind contestația în anulare, urmând ca instanța să dispună în consecință. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a contestatorilor.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin decizia penală nr.76 din_, pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului Sălaj, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de R. D. și
I. M. D. împotriva sentinței penale nr. 104/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 104 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj, în baza art. 162 C.pr.pen. rap. la art.113 C.pen., s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei și în consecință s-a dispus față de intimații R. D. (fiul lui Danil și M. - Lucia, născut la data de_ în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, domiciliat în sat S. nr.45A, comuna Pericei, județul Sălaj, studii medii, fără antecedente penale, cetățenie română, CNP
1. ) și I. M. D. ,(fiica lui Dumitru și Giorgeta, născută la data de_ în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în sat S. nr.45A, comuna Pericei, județul Sălaj, studii medii, fără antecedente penale, cetățenie română, CNP 2. ) măsura de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin Ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr. 1134/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei s-a dispus sesizarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei în vederea luării măsurii de obligare la tratament medical față intimații I.
M. - D. și R. D. .
Din rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică depuse la filele 5 și 6 reiese că intimații prezintă "tulburare delirantă persistentă";, având discernământul faptic și general abolit. Pentru ambii se recomandă dispensarizare, tratament psihofarmacologic și psihoterapeutic.
R. D. și I. M. - D. au fost prezenți în sala de judecată la ultimul termen al dosarului, însă a fost imposibilă ascultarea lor datorită comportamentului recalcitrant și a faptului că au declarat că nu recunosc instanța. Totodată, cei doi intimați au depus o serie de acte (prezentate detaliat anterior) din al căror conținut instanța s-a convins, o dată în plus, față de actele medicale deja existente la dosar, că aceștia au nevoie urgentă de îngrijiri medicale de specialitate.
Față de cele mai sus expuse, prima instanță a admis sesizarea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei și a dispus obligarea la tratament medical a intimaților R. D. și I. M. - D. .
Contra acestei sentințe au declarat recurs cei doi intimați, arătând că judecata s-a făcut ilegal, fiind bătuți de jandarmi în clădirea Judecătoriei Șimleu Silvaniei și loviți chiar și în sala de judecată, unde au fost judecați cu cătușe la mâini.
Ulterior, până la primul termen de judecată, intimații recurenți au depus la dosar o "motivare parțială";, respectiv mai multe cereri și memorii adresate Judecătoriei Șimleu Silvaniei, Procurorului General al României și Înaltei Curți de Casație și Justiție din conținutul cărora rezultă fără nici un dubiu că intimații suferă de "tulburare delirantă persistentă";, având discernământul faptic și general abolit, așa cum s-a stabilit prin rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică depuse la dosar, în primă instanță.
Hotărârea pronunțată în cauză, fiind apreciată ca temeinică și legală, Tribunalul în baza art.38585pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondate recursurile declarate de R. D. și I. M. D. împotriva sentinței penale nr.104/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, au fost obligați recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. P. Mihaela, au fost avansați din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Sălaj.
În data de_, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sălaj o contestație în anulare formulată de R. D. și I. M. D. împotriva Deciziei penale nr.76/2013 a Tribunalului Sălaj.
În motivarea contestației în anulare, R. D. și I. M. D. au arătat că, deși au formulat cerere și au achitat taxele și timbrele judiciare, Tribunalul Sălaj a secretizat decizia penală nr. 76/2013 care nu le-a fost comunicată. Judecata în recurs - care a generat decizia penală nr. 76/2013 a avut loc cu secretizarea dosarului nr.1134/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei.
Contestatorii au solicitat desființarea deciziei penale nr. 76/_, precizând că restul motivelor și solicitărilor le vor depune atunci când li se va comunica decizia penală nr. 76/2013.
La primul termen de judecată, din_, contestatorii au solicitat acordarea unui nou termen, deoarece au copiat raportul medico-legal din_, care dovedește faptul că polițistul care i-a acuzat că l-au bătut în data de_ s-a automutilat. Fiind ocupați cu înaintarea unei plângeri penale împotriva polițistului și nu au avut timp să studieze dosarul nr._, R. D. și I. M. D. au solicitat acordarea unui nou termen de judecată. Totodată, contestatorii au precizat că decizia penală nr. 76/_ nu le-a fost comunicată legal, paginile unu și doi nefiind ștampilate pentru conformitate, neavând valoare juridică (f.7).
Cererea contestatorilor de acordare a unui nou termen a fost admisă.
La termenul din data de_, contestatorii au solicitat în scris acordarea unui nou termen, pentru a putea depune plângere penală împotriva polițistului local Stoica R. I., parte vătămată în dosarul ne.1134/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei. Contestatorii nu s-au prezentat la Tribunalul Sălaj în vederea motivării și susținerii contestației formulate.
Cererea contestatorilor de acordare a unui nou termen a fost respinsă, întrucât, la solicitarea contestatorilor, în cauză a mai fost acordat un termen de judecată pentru aceleași motive.
Analizând contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.76/2013 a Tribunalului Sălaj, se rețin următoarele:
Potrivit prevederilor art.386 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar;
când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. 11 ori art. 385 16 alin. 1.
Potrivit prevederilor art. 389 C.p.p., instanța competentă este cea care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere pentru cazurile prevăzute în art. 386 lit. a)-c) și e), respectiv cea la care a rămas definitivă ultima hotărâre pentru cazul prevăzut în art. 386 lit. d) C.p.p.
Așadar, potrivit dispozițiilor art.386 Cod procedură penală contestația în anulare se poate face împotriva hotărârilor penale definitive în cazuri și condiții limitativ prevăzute de lege, în principal legate de lipsa de citare la instanța de recurs, de imposibilitatea prezentării la soluționarea recursului, la nepronunțarea instanței de recurs asupra unei cauze de încetare a procesului penal, etc.
Din analiza dosarului nr._ * în care s-a pronunțat Decizia penală nr.76/_, se reține că procedura de citare a recurenților pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost îndeplinită conform legii, că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs R. D. și I. M.
D. nu au invocat faptul că fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;că nu s-au identificat cauze de încetare a procesului penal asupra cărora instanța de recurs să nu se fi pronunțat. Totodată, nu se constată că împotriva contestatorilor s-ar fi pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și nici că recurenții s-ar fi prezentat în fața instanței de recurs pentru a fi audiați.
Raportat la motivele pe care se întemeiază contestația în anulare, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă, nefiind constatată existența vreunui caz din cele prevăzute de art.386 C.p.p.
Cererea contestatorilor urmând a fi respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii R.
D. și I. M. D., împotriva deciziei penale nr.76/2013 a Tribunalului Sălaj.
Obligă contestatorii la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată acestora va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 4 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Judecător, | ||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | B. M. |
Red.ȚB/_
Dact.BM/_ Ex.2
| ← Sentința penală nr. 28/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 194/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
