Decizia penală nr. 103/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.103/R
Ședința publică din 07 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. -judecător
JUDECĂTORI: RUS A. C. -Vicepreședintele
S. -F. A.
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul Z. F. (fiul lui I. și F., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr.129 din_ a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosar nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-condamnat Z. F., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul acestuia, avocat desemnat din oficiu Mic S. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere lipsa apărătorului recurentului-condamnat, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-condamnat Z. F., în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu Mic S. L. .
Instanța arată că la judecătorie a fost respinsă contestația la executare, împotriva acestei hotărâri condamnatul declarând recurs; solicită recurentului- condamnat să precizeze dacă își menține recursul.
Recurentul-condamnat Z. F. arată că își menține recursul. Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că ar dori să fie întrebat recurentul care sunt motivele de recurs.
Instanța solicită apărătorului recurentului-condamnat să precizeze dacă dorește să ia legătura cu recurentul-condamnat.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că ar dori să ia legătura cu recurentul.
Instanța acordă timpul necesar apărătorului recurentului-condamnat pentru a discuta cu acesta.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că a discutat cu recurentul.
Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că nu are chestiuni prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând faptul că nu sunt chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că motivele de recurs invocate sunt că la urmărire penală și instanță nu a fost legal citat și că nu au fost martorii propuși de contestator în vederea formulării apărărilor sale; el susține că în acea perioadă a locuit la București, la o altă adresă.
Instanța solicită să se precizeze dacă a declarat condamnatul apel împotriva hotărârii prin care a fost condamnat.
Apărătorul recurentului-condamnat Z. F., avocat desemnat din oficiu Mic S. L., arată că nu a observat să fi declarat apel după punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei. A constatat că s-au efectuat verificări referitoare la domiciliul petentului, Poliția Baia Sprie a comunicat că anterior cercetării a avut domiciliul în Baia Sprie, str. Mesteacănului nr.28, dar că și l-a schimbat și la acea dată ar fi avut alt domiciliu. Art.461 lit.c Cod procedură penală este temeiul contestației. În prima instanță, judecătoria nu s-a folosit de rolul activ, nu a făcut demersuri pentru a afla adresa, domiciliul, deși are acces la baza de date. Prin lipsa de procedură petentului i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil, conform regulii prevăzută de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Chiar dacă ar fi reală susținerea referitoare la nelegala citare, nu se încadrează în prevederile art.461 lit.c Cod procedură penală, această susținere nu este corectă; din examinarea dosarului rezultă că la urmărire penală a indicat str. Fraternității nr.11, Baia Sprie, adresă ce s-a dovedit că este incorectă, nu există acea stradă. Apoi instanța a solicitat relații, s-a stabilit că avea domiciliul în Baia Sprie, str. Mesteacănului nr.88, unde s-a citat, nu s-a prezentat, s-a emis mandat de aducere ce nu s-a putut executa nefiind găsit cel în cauză. Procedura de citare a fost îndeplinită, a fost citat prin afișare la Consiliul Local conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar. Susținerea că nu a fost citat nu este reală; că nu au fost citați martori nu este un motiv care să fie acceptat în această procedură.
Recurentul-condamnat Z. F., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că mulțumește că a fost primit în instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.129 din 27 februarie 2013, Judecătoria Sighetu Marmației a respins contestația la executare formulată de condamnatul Z.
F. domiciliat în Baia Sprie, str. Mesteacănului, nr. 88, jud. M., fără forme legale în S. u Marmației, str. Unirii, nr. 5/10, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind sentința penală nr. 442/_ Judecătoriei S. u Marmației. A obligat contestatorul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. M. Anișoara Iulia, s-a dispus a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin contestația la executare înregistrată inițial la Judecătoria Baia Mare, sub dosar nr. 12._ din 25 octombrie 2012, condamnatul Z. F. a invocat faptul că nu a fost citat în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației. De asemenea a invocat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
Prin sentința penală nr. 113 din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei S. u Marmației.
La această instanță, dosarul a fost înregistrat sub dosar nr._ .
La termenul din data de 27 februarie 2013, condamnatul nu a putut preciza temeiul de drept în baza căruia a formulat contestația la executare.
Analizând contestația judecătoria a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.442/26 octombrie 2011 a Judecătoriei S. u Marmației a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Condamnatul a dat o declarație în faza de urmărire penală la fila 13, reținându-se atât domiciliul cât și reședința acestuia. Ulterior, din mandatele de executare s-a constatat că adresa de reședință nu există.
Condamnatul deși a avut cunoștință despre dosarul penal nu s-a prezentat și nici nu a indicat o adresă unde să poată fi citat și unde locuiește efectiv, iar față de faptul că motivul invocat de condamnat nu se încadrează în cazurile expres reglementate de art.461 Cod procedură penală, instanța a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul Z. F. care, prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat admiterea contestației în temeiul art.461 lit.c Cod procedură penală. În motivare s-a invocat nelegala
citare a condamnatului în faza de urmărire penală și apoi pe parcursul judecării dosarului nr._ de către prima instanță, motiv pentru care nu a putut să propună probe și să-și formuleze apărări.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul reține următoarele:
Condamnatul-petent Z. F. a contestat executarea sentinței penale nr.442/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._
, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu consecințele prev. de art.71 și 64 lit.a teza a II-a Cod penal, pedeapsă în a cărei executare se află în prezent.
În motivarea contestației a invocat aspecte legate de citarea sa pe parcursul procesului penal și de administrarea probelor, întemeindu-și contestația pe dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală.
Conform art.461 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a). când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b). când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare:
c). când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d). când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Analizând contestația formulată în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale, tribunalul reține, astfel cum a constatat și prima instanță, că aspectele semnalate de condamnatul-petent nu pot forma obiectul contestației la executare, neregăsindu-se printre situațiile expres prevăzute de lege.
Condamnatul-petent a invocat dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală, însă acest caz are în vedere nelămuriri cu privire la conținutul ori redactarea hotărârii ce se execută și nicidecum cu privire la aspecte ce țin de fondul cauzei ori de procedurile judiciare desfășurate.
Aspecte ce țin de derularea procedurilor judiciare pe parcursul procesului penal, inclusiv citarea, puteau fi invocate în calea de atac a recursului, eventual a recursului peste termen, în condițiile și termenele prevăzute de lege, însă condamnatul nu a uzat de această cale de atac.
T. mai reține că împrejurările legate de citare au fost de altfel analizate de către instanța de fond, iar, potrivit dispozițiilor legale, contestația la executare nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnatul-petent este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penal, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Z. F., fiul lui I. și F., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.129 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă recurentul-condamnat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. L. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
B. C. | Rus A. | C. | ; S. -F. A. | I. | L. | M. |
Red.S.-F.A./T.red.I.L.M._ /3 ex.
J. ecător la fond: A. M. L.
cod operator -2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.103/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Z. F., fiul lui I. și F., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.129 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă recurentul-condamnat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. L. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2013.
cod operator -2618
Tribunalul Maramureș Copie-Minută Dosar nr._ D.P.103/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul
declarat de condamnatul Z. F., fiul lui I. și F., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.129 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă recurentul-condamnat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. L. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618 DOSAR NR._ din 08 mai 2013
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.103/R din 07 mai 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul Z. F.
, fiul lui I. și F., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618 DOSAR NR._ din 08 mai 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.103/R din 07 mai 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. L. să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Sentința penală nr. 96/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 432/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
